Re: [討論] 分科決定採前1%作為級距標準

首先我個人 (台大校友)　是也同意分科測驗其實依循之前的原始百分制即可.
畢竟學測已經使用級分制的理念.

但一直以來張耀文教授的論點雖然有理,
可是並沒有那麼偉大與絕對福國利民.
骨子裡還是以台大電機的利益為出發點.
清交與台大的做法其實都是自取其利, 各懷鬼胎搶學生罷了!

之前清交大為首的招聯會把制度故弄玄虛是因為要跟台大搶學生.
因為台大有地利及歷史校名優勢,
所以比較傾向學生＂同一時間並依絕對分數”選校(像以前聯招),
表面上公平其實是坐享先天優勢.
就跟以前聯考的舊制一樣,
雖然純靠筆試成績也會漏掉一些潛在的優秀學生,
但同系八成以上的成績優異學生還是會選台大.
因為純靠絕對的筆試成績會讓多數學生依循過去分數排名選校,
而且學子也有”不想浪費分數”的心態,
如此制度有利於台大電機收到大部分所謂的頂尖學生.

而清交是心有不甘於先天地利及校名劣勢,
而非靠辦學及研究績效來吸引學生.
因此聯合大部分"先撿到籃子的就是菜",
及”不喜歡由單一筆試成績持續決定排名的”學校,
利用招聯會改變偏向台大的制度.
合理與否在此我不過度評價,
但這些學校有心扭轉自認不平的劣勢倒是真的.

清交(及聯合許多非台大學校)制定的選才制度,
簡單來說, 先利用級分及選科來模糊絕對分數及排名,
再增加學測及特殊選才錄取人數來先挑學生,
並大幅減少指考人數來提高錄取分數.

學校都喜歡挑選"學習能力/潛力好, 學習動機強,
具有領導及創新能力"的人才,
但如果能上台清交的同科系, 試想大部分人會選哪間?
因此清交只能利用審查制度及學制的不同,
儘量挑出”不能進台大”的"漏網好魚",
而且這幾年來已看到不錯成效.如收到一些單科一級分之差,
或台大筆試失利的傑出人才.
而且許多人在求學及就業後也覺得清交等的教育訓練其實還不錯.

如今清交等更利用機會把此一＂模糊頂尖分數＂的級分制用在分科測驗上.
台大及管校長會挑腳,
可能是學測還可以有校內二階筆試來篩選,
而舊制指考百方制的多數高分二類生都會選台大電資.　
這個機制自然讓最好的魚都自動流入台大了.
級分制的分科測驗削弱台大的選材優勢.

但以福國利民的角度來看,
其實現行制度的好魚也只是有部分跑到清交電資, 不是從此人生黑暗.
對其他校系　（包含台大其他多數系）其實也沒不好.
而且級分（及後續的面試/審查）其實是現今的潮流.
日韓也都往這個方向在走了.

台大的不滿及清交的算計可以理解,
但雙方不用那麼自以為理直氣壯.　
人不為己，天誅地滅！春風化雨¸ 辦學為先！　

--

大抵上就是這樣. 從以前的聯考或是指考的志願選擇就可以看得出來, 多科的總分制大致上有效選出了能力好的考生, 而志在電機的話, 這些考生>90%會選填台大電機. 原因主要不是台大電機整體真的這麼碾壓, 而是"第一志願"的形象優勢。 改成級分制之後國英掉一級很可能就跟台大電機掰了, (後來NTUEE不看國文了) 加上理化生被自然一科合併, 如果數學再太簡單 (如109學測) 那台大就會漏掉它想一網打盡菁英的目標 近年有不少清交電機的學生, 在我的聯考年代, 靠著突出的數理就可彌補相對很平凡的文科而進NTUEE

我孩子是109學測的考生, 因為英文作文意外超低而使原始總分差不到一分飲恨滿級, 這樣數理再好還是掰了台大電機, 所以非常能體會張陳兩位教授的觀點. 但如我所說, 這牽涉到教育潮流與學校角力的問題. 單科優勢的cap要設哪裡才好? 張陳教授的觀點容易理解, 但為何合議制的多數校長們不買單? 有趣的是， 張耀文教授的FB有篇呼籲理工領域女力開發的問題, 但其實級分制跟 1%的分科就有利於數理相對先天弱勢的理工領域女力開發了. 就像今年學測數學這麼難, 可能符合台大電資的訴求, 但我敢斷定今年台大電資的"女力"一定比109年少很多!