Re: [心情] 女生真的這麼實際嗎

CuLiZn556604/28 02:12不是放棄女人 只是擁抱男人

yohappy04/28 03:06男人也有現實會跳船的

cherish051404/28 04:53想噓 但好像有點道理

newstyle04/28 07:02這例子應該不適合慕強(禿頭富二代)擇偶，只是單純找飯票

yahoody04/28 07:49講得好像男人不會劈腿似的

MilesDavis04/28 08:10奇怪的理論少看一點

MilesDavis04/28 08:10女生事業夠強 養男生的也不奇怪

MilesDavis04/28 08:10她們只是要貼心的另一半

MilesDavis04/28 08:10整天慕強 雖然我月薪十萬

MilesDavis04/28 08:10但是碰到家產破億

MilesDavis04/28 08:10或是成就更高的同業

MilesDavis04/28 08:10我不擔心老婆認識他們

miyuika04/28 08:12慕強沒錯but僅限弱者

MilesDavis04/28 08:16我碰過女主治醫師的男友 是多年後才重考醫科的實習男

MilesDavis04/28 08:16醫

MilesDavis04/28 08:16外科女主治 老公也是需要家庭主夫 不然小孩沒人顧

Qmmz04/28 08:38一堆男的基本貼心都做不到 還什麼慕強選擇權

Qmmz04/28 08:39如今只想追超級正妹的可以去玩紅藥丸那套啦、希望各位65都

Qmmz04/28 08:39成為郭台銘

miyuika04/28 08:42低端人口專用理論

stan112904/28 09:35這篇所說的是真實兩性動態內容，但很多人就是不懂

seaping04/28 09:36如果你在 milesdavis 的例子只看到歸零的風險,那你對人性

seaping04/28 09:36的暸解還太片面, 太淺了

seaping04/28 09:37慕強擇偶是解釋社會現象的理論, 但並不是唯一真理

stan112904/28 09:38舉一堆個案來反駁通則

seaping04/28 09:39一個理論能被個案反駁,就代表這個理論無法解釋[所有]個案

Defence2404/28 09:40噓的不知道實習男醫背景 不知道除了慕強外還有風險考量

Defence2404/28 09:40 女生也是會考慮的

Defence2404/28 09:41她只是風險和綜合條件太高所以沒去而已 這篇才是基本

Defence2404/28 09:41中的基本 養好條件 隨時認識女生

seaping04/28 09:41在嚴謹的科學精神下,只要有 [一項] 個案出現, 就足以質疑

seaping04/28 09:41這個理論了

Defence2404/28 09:41嗯嗯嗯所以化學和生物的學科不能存在

Defence2404/28 09:42好哦

seaping04/28 09:42可以存在哦

seaping04/28 09:43現在社會人文仍然有很多理論存在, 也不斷的被推翻重構

seaping04/28 09:43挑戰理論的精神才是真正的科學, 迷信理論反而才是不科學

Defence2404/28 09:44這個理論就是對男人好用就夠了 你不照這個理論就準備

Defence2404/28 09:44成為電影主角了 現實生活沒人想當探討情感的電影主角

Defence2404/28 09:44啦

seaping04/28 09:45化學和生物也是, 理工科也是, 都一樣的

Defence2404/28 09:45理論當時就是好用 過時是幾百年後的事情 好用就拿來用

Defence2404/28 09:45 核心和反例跟本不是重點

Defence2404/28 09:45大蕭條政府不會去探討理論怎樣 他就是拿來用好用 至於

Defence2404/28 09:46後遺症再說

Defence2404/28 09:46這個就是執著可能會被推翻 鑽牛角尖在這點上面

seaping04/28 09:47實用主義我覺得很OK, 只是有些人會把當時適用的理論拿來

seaping04/28 09:47當真理會令人感到頭痛而已

seaping04/28 09:48對我來說倒不是執著啦, 老夫老妻其實用不到這個理論,我妻

seaping04/28 09:49子當年也不是慕強擇我的, 就當做是老人家的提醒吧

VXXV04/28 09:57男女都一樣有這樣的

bndan04/28 10:07特例就不提了 人本質是生物 先假設人真有靈魂為前提來討論

bndan04/28 10:08所以我們可以簡單講人分為靈性和生物性 前者我們直接假設其

bndan04/28 10:09可以控制我們的行為更像"人" 而後者則是本能(為了活著)

bndan04/28 10:10一般在討論理性互動時 都是以前者的角度在講(EX:道德) 但既

bndan04/28 10:10然是生物就難逃"本能" 人本能就想吃 但是人可以透過靈性去

bndan04/28 10:11控制自己別一直吃 "只是會覺得很痛苦而已" 但假設維持身材

bndan04/28 10:11是你人生目標必備之事 這種痛苦你就能扛一輩子...

bndan04/28 10:12兩性的生物性也跟吃一樣存在 這些生物性如果去刻制 你/妳會

bndan04/28 10:14感覺到不舒服或是痛苦...而如果你"沒有"繼續克制自己的需求

bndan04/28 10:15(EX:人生目標 為了大局 等等) 那你自然會扛不住而爆發出來

bndan04/28 10:16這文講的那些兩性事也就是被稱為"實用主義"的那些 其實就只

bndan04/28 10:16是在談生物本能而已...如果人人靈性都有遠大目標可以克制自

picklecak04/28 10:16你的意思是說女人都是錶囉，笑死

bndan04/28 10:17己生物性爆發 那我想這個社會會更美 但..可惜的是克服吃反

bndan04/28 10:17而是"最簡單"的項目了..但胖子...嗯

stan112904/28 10:19我老婆不是慕強選擇我的 所以沒有慕強這回事??

seaping04/28 10:23樓上你能這麼解讀也是很妙

Adrey04/28 10:24有人是慕強=都慕強？重點是慕強來的是你要的嗎？ok的話也

Adrey04/28 10:24行 什麼鍋配什麼蓋

seaping04/28 10:25我強調的也只有不要迷信理論, 科學的精神在檢驗和挑戰

seaping04/28 10:26看到某種理論符合自己的經驗,而崇拜忽視反例=迷信

abby200704/28 10:36我推一樓 只有台男會不離不棄 不論貧窮或富貴 共患難 同

abby200704/28 10:36享福!!!!

henry200306104/28 10:43ㄏ

twmarstw775804/28 11:12你媽媽知道你這樣說她嗎

Chorongrong04/28 11:36直男就是直男，人與人的感情在層層錯誤的假設下被推

Chorongrong04/28 11:36導成這麼不堪的結論

Chorongrong04/28 11:37就問你媽為什麼要養你長大，你強在哪

anyu080504/28 11:38說的蠻中肯的，別人怎麼想怎麼做無法控制，只能照顧好

anyu080504/28 11:38自己，準備好自己遇到更好的人，體貼這個東西很好，但也

anyu080504/28 11:38不能保證女生一定不會變心，有時候一切都是命運。

VoV04/28 11:42jason和sunshine兩篇都有中肯之處,又不是非黑即白,兩邊講的

VoV04/28 11:42都能說得通

miyuika04/28 11:45沒人認識原po只能瞎掰亂猜 沒人知道誰猜得比較對

alanbread04/28 14:02又看了什麼奇怪的書？

jupto04/28 17:44其實找對象 跟找工作有87%相似 用這個觀點去看就能解釋為

jupto04/28 17:44何有人換對象跟喝水一樣 又為何有人對象在爛也死扒著不換

jupto04/28 17:46完全就是個人承擔風險能力與對未來評估後的結果罷了 跟性別

jupto04/28 17:46沒什麼直接關係 男女都是依照一樣法則去決策

Gray093004/28 21:28優秀的人永遠有選擇的權利啊！男女都是

ISNAKEI04/29 16:22真假 醫師月薪只有十萬