[分享] 無業遊俠與盜圖刺客
無業遊俠與盜圖刺客，
是兩個很值得討論的求偶案例，
從他們身上我學習了不少，
有一些心得可以和大家分享。
無業遊俠的求偶核心概念，
就是無欲無求，
他完全不追求女性，
甚至也拒絕工作，
將近40歲的男人了，
生活費還是需要依賴父母。
如果你能完全消滅慾望，
接受沒錢沒人愛，
而且被很多人「評論」的自己，
那這當然是一種選擇，
甚至是一種很好的選擇。
但現實多數人難以做到，
真正消滅自己的慾望，
頂多強顏歡笑，
過度壓制自己的慾望，
結果反而讓自己活得很煎熬。
盜圖刺客則和多數人一樣，
追求女人、金錢、權力……
但問題在於，
他挫折的忍受度太低了。
別人失敗100次，
調適好心情後，
再努力第101次就好。
但盜圖刺客失敗個一次，
就精神崩潰了，
直接把自己定義成受害者的角色。
認為自己的失敗，
都是別人的「不道德」造成，
所以他變得偏激仇恨，
總是站在自以為的道德制高點上，
去批評那些他認為，
造成自己失敗的現象或族群。
他追求成為強者，
但又把自己定義成受害者，
這種內心衝突，
就註定了矛盾和痛苦。
比如我和盜圖刺客交流，
他一直強調自己網路吵架多厲害，
從小戰無不勝，
把很多網友嘴到崩潰。
但與此同時，
他又不斷強調我很壞，
嚴重缺乏道德感，
怎麼可以在網路和他吵架，
就下重手把他嘴到崩潰。
夢想成為王者，
但承受不了皇冠的重量，
所以又把自己定義成受害者。
現實生活，
無法處理這種矛盾的雙重身份，
所以盜圖刺客別無選擇，
最終只能走上邪道，
用唬爛來滿足自己的雙重需求。
我是個受害者，
軟弱而無力，
但用「天外救星」的生硬橋段，
一口氣解決人生的所有難題，
逆天成了絕世強者。
雖然現在短劇盛行，
這類的劇情又重新成為主流，
但畢竟現實人生殘酷，
只能按部就班慢慢改變。
唬爛自己一步登天，
下場就是成為大家的笑柄，
不但讓受害者的烙印更痛更深，
對「想成王而不可得」的自卑感，
也將成為更大的傷痛與夢靨。
其實求偶也好，
人生任何其他議題也罷，
最中庸安全的策略，
我想就總結以下：
甘於平凡，但不安於平凡。
對現狀感到感恩快樂，
但永遠要追求更好的自己。
--
把他人當成自己不滿情緒的出口，這種執著有時不是針
對「那個人本身」，而是把對方當成「象徵」，來投射
自己的不滿或挫折。
一直酸同一個人，能讓自己在群體裡維持「我是看穿他
的人」的姿態。這其實是一種補償心理，靠貶低他人
來墊高自己。
在論壇或社群中，反覆酸同一個人，能得到「同溫層」
的認同或笑聲，這讓發文者覺得自己在群體中有地位。
智商不高， 就不要試圖用這種理性論述了， 這樣只會顯得你很可悲......
問就是釣
酸一次得到關注或反應，就會形成「強化」，於是變
成習慣甚至上癮，這是類似「網路互噴」的循環。不過
你我之間有些不同就是了，呵呵
一直酸一樣的人與事，可能代表當事人對那個人本身存
在羨慕、嫉妒、怨恨或被冒犯的感覺，沒有處理掉，就
只能靠重複攻擊來「消耗」情緒。
看得出來你比較在意情緒上的輸贏，所以才會迴避邏
輯問題。但我想這正好也說明，誰才是真的比較冷靜、
比較有餘裕。
檢視一個人真正的智慧， 是看他的現實社會地位和收入， 而不是他講了什麼話。 你現實沒錢又沒人愛， 講什麼都是屁話， 更別說你那些言論單獨拉出來看， 也毫無任何智慧可言， 就是白馬非馬的超級弱化版本而已。 看看你講了幾百句， 也拉不到什麼同溫層， 只能一直噓人刷存在感。
太氣了吧
他就只是欠你5萬需要這麼氣嗎？
跟錢無關， 而是他的行為和個性， 都讓人很反感。 不然我就問你各位， 有誰希望成為博休待10+， 或者羨慕成為他那樣的人嗎?
你戳盜圖仔就可以了吧
無業是個人規劃，你管那摸寬幹嘛，你是他爸逆
乖乖按時跟爸媽拿零用錢， 網路都不惹事生非， 誰會跟他吵架? 今天跟他有過節的， 不是只有我一個人耶。 只跟我有過節， 可以說是我的問題， 但跟一堆人都有過節， 這是誰的問題呢? 不就自己整天愛批評， 休學沒畢業， 說人家畢業成績爛， 自己快40歲都還沒經濟獨立， 說人家月入2、3萬很少。 後來講好要休戰， 結果背後搞小動作， 在其它社群網站繼續講我壞話， 一天都沒停過。
對呀，你應該跟他約定，只要找到工作那五萬就可以一
筆勾銷，就像我要請他吃壽司一樣。這也是貢獻社會的
方式，鼓勵一位無用者重回社會，他爸媽也會很開心
他根本不遵守約定......
推文那位差不多等於在講自己啊有點好笑
他很大概率有社交障礙， 需要靠這種方式處理自卑議題， 就看他表演吧.......
※ 編輯: nojobman (111.255.88.126 臺灣), 09/02/2025 15:13:26阿肥看起來也沒有要管這種基本上是個人恩怨，跟男
女感情無關的文章？
他的文章就是這樣嘍。呵呵！！邏輯漏洞蠻多的，比
方說「把智慧和社會地位、收入劃上等號」，這是典
型的混淆因果。社會地位/收入高 ≠ 智慧高，因為還
可能受運氣、家世、資源、運作環境影響。
他的回應，本質上是：用現實條件來否定邏輯，用人
身攻擊來掩蓋論證的缺口。這類回應情緒大於理性，
缺乏真正的邏輯說服力。
最重要的是匿名的論壇，是要如何確認我的現實條件
比他差，我也是很好奇！！
有智慧結果社會地位還這麼低，也賺不到錢，這就標
準的自以為是啊。你講什麼本來就沒有任何意義，最
後還是要靠實際行動檢視。
看你講話完全脫離現實常模，只會固著約白馬非馬的
低等文字遊戲，就可以確定你連在現實和人正常互動
都有困難，是能有什麼成就。
「最後還是要靠實際行動檢視」 基本上就是詭辯轉移
，這句表面上合理，但混淆了「理論正確性」與「行
動力」。行動力重要，但這不代表別人提出的邏輯或觀
點就錯。科學與哲學討論，本質上就是「言論」先於「
實踐」的。
其實看這篇文章，就知道他是收入很低，也沒有能力
的人了。因為收入高的人，根本懶得吵錢怎麼出才公
平，自己全出更簡單，也能拿到更強的話語權。而有
能力的人，這個問題10秒鐘，就能想到一堆處理方式
了，有什麼好討論這種腦殘問題。
講白了，任何一個稍微有能力或者收入的人，都會覺
得這種腦殘問題有啥好討論的，我隨便也能解決。所
有會用這種誠懇的態度，想要討論這種魯蛇才會遇到
的問題，其實只是證明他有多魯蛇而已。甚至現在很
可能連女友都沒有。
其實那篇文我也只是開個話題罷了...呵呵
之前都打一堆白馬非馬的怪異論述，努力營造理性口
吻，現在被戳到痛處，就只能弱弱的回一句，還心虛
的呵呵，你真的很容易被看穿。早說了，沒實際能力
的人就是像你這樣，太好摸透了。
「有能力的人10秒就想到一堆方法」，所以討論這種
問題是「腦殘」。但事實上，討論問題的意義不僅是
找方法，也可能是交流經驗、理解情緒、提供不同角
度。單純以「能不能快速解決」來貶低討論的必要性，
這是邏輯跳躍。
如果你真覺得「10秒就能解決、不值得討論」，那自己
花時間寫一大段「人家欠你」的評論，本身就和你的
結論矛盾，呵呵！！
你真的不用再嘴硬了，可悲魯蛇味完全藏不住。你慣
用的手法，就是用理性辯證來爭論情緒衝突，連工具
的適用性都搞錯，說明你無法處理情緒議題，理性辯
證的能力也很糟糕。講白了，理性和感性能力都很低
下，註定是個沒人愛的社會底層魯蛇，也難怪會試圖
討論那種話題。
至於我為啥寫那些文章，從來都不是要討論解決問題
，是要製造情緒衝突，正常人都能理解，就你不能理
解，更加印證我對你的評論而已。
公平性是所有人際互動的基礎，不是收入決定的。高
收入的人也會重視契約、繼承、分工，不然為什麼律師
和會計師最常服務的就是有錢人？
心理學研究顯示，「公平偏好」是人類普遍的心理傾向
，和收入高低無關。就算收入高的人，也不喜歡被佔便
宜，否則為什麼職場上高薪主管仍會計較「職務分工」
、「團隊貢獻」？
很多成功人士正是因為懂得維護自身權益，才不會被
剝削，才能積累資源。因此，收入高低與在意公平性
本身無因果關係。
我從頭到尾沒提到收入...我在提價值觀。你扯這麼大
其實你沒看懂我說的...
其實我是在回樓主...
Ross 大你不該把職場公平跟男女之間混在一起
不過討論公平就離題了，這篇是醫哥的告白文
離題討論公平，也是樓主引用我的文章開始的，呵呵。
雖然職場與愛情的性質並不相同，但從心理學角度來
看，人們在各種關係中往往都存在公平偏好的傾向。
換言之，當一方長期感到付出與回報失衡，不論是在工
作團隊還是情感關係裡，都可能導致不滿與衝突。因
此，職場的公平偏好可以作為一個有助於理解愛情關係
中公平感的參照。
在純粹的自由市場裡討論公平性就是蠢事 討論公平性
的前提是有辦法懲罰違反該原則的人 而市場就已經是
計算所有懲罰機制後的結果 就算討論出對方違反公平
性那也只是得到市場裡對於他的懲罰力度過低的結論
但是你有這個結論也無法改變市場
你要討論男女/職場公平可以再開一篇XD
不過討論公平沒意義，伴侶間能接受就好，又沒公式
我同意市場能自我調整，但在社會科學裡，效率和公
平是兩個不同維度。自由市場確實可能帶來效率，但
公平感需要額外的制度補強。你說的懲罰機制，其實
往往不是市場自然產生的，而是來自法律、制度或社會
規範。如果沒有這些外部設計，市場結果本身常常會
偏離公平。歷史上，最低工資、反壟斷法、金融監管，
這些都顯示社會會主動修正市場。若公平真的等於市
場結果，就不會有這些制度存在。
感情就是純粹的自由市場 請問你討論公平有啥意義？
就不存在能扳回它的方法啊
所以才說如果你要討論職場兩性可以另外開一篇不要
把兩件事混一起 兩個背景不同本就不會有一樣的結果
底層魯蛇才在討論公平，強者在意公平的話這世界還會
有貧富差距？別傻了好嗎，這社會頂層的規則就是叢林
法則，公平是講給你們這些底層奴隸的話術
所以為什麼e哥一看就知道你魯到不行，從你的發言就
知道你的眼界是最低層級的，整天在那邊幻想人家給你
洗腦出來的美好世界，又傻又天真
不公平如果對自己有利，是自己不敗的根基，你要公平
幹嘛?自廢武功丟掉自己最大優勢喔?滿嘴公平，基本上
就是魯蛇烙印啦。如果你是政客要騙人另當別論，但正
常狀況在那邊大談公平多重要的，100%就是社會底層而
已，幾乎沒看過例外的。
心理學所謂的公平傾向是拿黑猩猩做的 而且它提出的
背景不是說智慧生物追求公平 而是恰恰是在說智慧生
物會在對自己有利的狀況下在意是否公平
還扯什麼有錢人找律師和會計師，是為了公平喔?笑死
有錢人找會計師和律師，就是為了不公平讓自己得利，
你聽過幾個有錢人找會計師，是覺得自己稅繳太少不公
平，希望會計師教他怎麼多繳點稅，好實現社會公平?
以前頂多指鹿為馬，起碼都是四隻腳，現在胡扯到顛倒
黑白了，看來是真的被戳到痛處，才會氣急攻心，講出
E哥說的很清楚，R大再為反而反就坐實槓精惹
這些即便對你來說，也過於愚昧可笑的論述了
他不是槓精，槓精只是喜歡惹人生氣，他比較像是在對
抗內心強烈的自卑感，現實一無事處，需要這樣找到對
自我的認同，努力護住自己最後一縷殘破的尊嚴。
再打臉你一個。在不確定優勢劣勢的時候，才會有公平
偏好，但當確定自己是優勢方時，你只會希望越不公平
某R是不是盜圖刺客口中說的仇女DC跑出來的人啊
越好，想賣弄學問，結果連基本論點都沒讀通，可悲
啊不然我有一招提供給R大
R大去交男朋友，能做的事就差不多了，再輪流
https://reurl.cc/0WQv5K 看不懂英文可以用翻譯
the more uncertainty there is about who is
successful and who isn't, the more fair people
are in the Ultimatum Game 至少把這結論看懂就好
你的研究我看完啦，其實他的研究有些是支持我的論點
耶...
「公平只是弱者的幻想」但該篇研究研究正好證明：在
不確定的世界裡，公平是演化上「最優策略」之一，
不是弱者的幻覺。公平偏好能夠存活，甚至在演化上被
自然選擇保留...
「強者根本不需要公平」該研究的模型顯示，若所有人
都極度自利，社會會卡在劣勢均衡裡，沒有人能獲益
最大化。公平出現後，群體能達到更高的合作水準，這
對強者同樣有利。
研究的盲點就不多說了，免得淪為為反而反，但你真
的有讀懂文章的意思嗎？還是帶入了個人偏見與經驗？
「公平只在不確定時有用」其實過度簡化，研究指出
不確定性是公平的催化劑，但一旦公平擴散開來，它就
能在穩定環境中存活下來。換言之，不確定性是「演
化動力」，但公平之所以能長期存在，是因為它能帶
來群體合作的穩定性。
研究只是探討公平為什麼成為社會主流價值觀 而且結
論裡有說不確定性是讓公平原則存在的重要因素 但是
現實有那麼高的不確定性嗎？
公平並不是弱者的情緒化需求，而是演化上穩定存在
的理性策略。哈佛的研究已經指出，在充滿不確定性
的世界裡，採取公平反而是最優解，能維持群體的合作
與永續。還有一點必須澄清，公平從來不等於資源平
均分配，它的核心是『比例合理、付出與回報相稱』。
混淆公平與平等，本身就是偷換概念。
尤其隨著社會地位的提升 這些人風險承受能力的上升
會讓他們面對類似的決策有更多嘗試機會 他們面對的
不確定性又會更低 依照這個論文的結論他們更應該自
私
依照閣下的解讀只是得到了 弱者(面對的狀況不確定
性高的人)容易演化出公平策略 而強者(面對的狀況確
定性較高的人)容易演化出自私的策略
現實社會的不確定性非常高，例如市場波動、感情關係
變化、科技發展、政策改變、甚至健康狀態。這些風險
對所有人都存在，哪怕是社會地位高的人，也無法完
全迴避，說強者不確定性低，但現實裡沒有人能脫離
不確定性，正因如此公平才會成為主流策略。
強者短期確實能更自私，但長期不講公平，失去的是合
作基礎和合法性，這才是真正的不理性。
研究是所有人都極度自私>整個社會劣勢均衡>多數人
選擇公平的社會容易競爭勝利成為主流 沒發現整個假
設都是基於一個個體差異極低的模型嗎？
之所以用這個模型就是要探討公平為何會成為社會主流
價值的理性理由 但是這不代表當社會架構已經構築完
成 社會分層已經確立下這些結論仍然適用
現實整體確實有不確定性 但是這個分佈不是均勻的 強
者明顯比弱者少了許多不確定性 就像是股票 弱者只
能隨著環境波動 強者有著更多資源能操縱更多工具保
證獲利 所以有了那句本多終勝
你說模型是假設「個體差異極低、不確定性均勻分布」
，這是對的，但研究目的正是要抽離社會既有分層，去
探討公平價值形成的「理性基礎」。換句話說，它解
釋的是公平為何可能成為主流價值，而不是描述現實
分層社會的當下狀態。
不確定性雖然不均勻，但不會消失，強者確實能用資
源降低不確定性，但他們依然面對系統性風險（例如：
金融危機、政權更替、社會動盪、科技變革）。這些大
規模的不確定性，是任何個體或階層都無法完全消除
的，所以公平制度對強者仍有保護價值。
所以啊 如果要討論現實狀況明顯是後面將一個公平的
人帶進各種環境下他表現如何才比較好解釋 社會各層
的人有何種傾向
然後公平的人在哪種環境裡容易成功？ 僅有整個環境
大多數人選擇公平且充滿不確定性的狀況 其他狀況自
私的人都是容易勝出的
即使分層確立，「公平」仍然有三個持續的基礎。第一
是制度正當性，若制度被普遍認為不公平，會引發弱
者反抗與動盪，這會讓強者本身受害。第二是長期利益
，強者若完全拋棄公平，將難以建立合作關係與社會
穩定，長遠來說對自己不利。第三是文化慣性，一旦「
公平」被制度化，會透過教育、媒體、道德規範延續下
去，不會因社會分層立即消失。「本多終勝」只適用
於市場競爭，但社會並不是單純的市場遊戲。在社會
中，除了資本累積，還有規範、法律、道德與集體行
動，這些都可能限制或重新分配強者的優勢。
套用到現實哪種人符合該假設？ 其實就是弱者 弱者
不受自己控制的變因多不確定性高 且受制於社會組織
的各種有形無形的規則相對彼此間差異不大
所以才說你這麼不聰明，就先學好好說人話，不要滿腦
子想裝逼，結果只是講出一堆蠢話。對於弱者來說，生
活充滿不確定性，他們當然想要公平。但對強者來說，
生活哪有什麼不確定性?所以他們想要的是不公平，繼
續保有甚至擴大自己的優勢。那什麼人會煞有其事，在
那邊認真討論公平的重要性，不就像你這樣，社會底層
而強者很多變因有控制能力不確定性低 且容易獲得社
會組織的特權禮遇容易與其他個體產生差異很明顯不
符合公平容易勝出的環境
最弱的那群人嗎?你看看智商正常的人，看完都能推導
出類似的結論，就你不行，還在意淫公平的共利性，真
的難怪大家都取笑你、反對你。
能幹贏對方的時候講實力，幹不贏對方，才講公平講正
義，你滿腦子都是公平萬歲，不怪你，因為你現實誰都
幹不贏，所以公平正義，就成了你人生唯一至高無上的
策略，考試講公平、賺錢講公平，戀愛婚姻這種極度個
別差異化的事情，也想要討論什麼公平策略，可憐啊
將公平貶為弱者的口號，是以偏概全，你所謂的強者，
許多都在積極建立公平制度，因為公平能『降低交易
成本』、『增加信任』、『擴大市場』。所以這不是「
弱者的哀號」，而是強者也必須依賴的工具。另外，你
刻意忽略「不公平對強者的風險」，若完全拋棄公平，
社會可能爆發暴力、革命或不合作。強者的優勢在這
種動盪中也會受損。換言之，公平對強者也是一種保險
機制。
將公平與實力對立，是錯誤的二分法，公平和實力本
來就不是對立的概念，公平制度讓實力更可持續地轉
化為成果。但你們的想法，是實力至上，有實力的人
談規則，但若是有人不接受並破壞規則，你們所謂的
階級就會瓦解，你們也無法繼續保有你們所謂的『實力
』。
制度是強者定義的 也就是說它終究是給弱者去遵守的
強者從根本上就可以讓它對於自己毫無影響
強者可以用制度讓自己行事更有利 也可以用制度讓弱
者乖乖別添亂 而公平性就是為了達成後者
另外J大，你可能過度簡化「公平的效用」，公平不僅
僅是「弱者的策略」。很多強者也需要公平，因為可預
期的公平制度能保護其既得利益，避免資源被暴力或混
亂奪走。之前以闡述過，若公平只是「弱者的工具」，
就無法解釋為何歷史上許多強權推動法治、制度化契
約（羅馬法、現代憲政）。
還是一句老話 弱者喜歡談公平 強者只跟你談規則 因
為弱者眼裡公平他最爽 而強者能定義出一個能讓他最
有利的規則
第二，你可能忽略忽略制度與合作的維度，社會競爭
不只是一對一的零和遊戲，還包含合作。強者之間若
缺乏公平規則，也會陷入內耗，最後削弱整體優勢。因
此公平制度是強者彼此合作的基礎，不是只有弱者受益
。
要回太多人的回饋了...呵呵
最後弱者眼裡強者因為也遵守規則就以為他們也是喜歡
公平的 但是弱者根本沒看出規則的制定就是服務強者
遵守對他們根本沒差
「制度都是強者制定的」 ，這觀點部分正確，但過於
單向，確實，歷史上很多制度起源於權力者的設計（如
封建制度、殖民法律）。但制度不是單純的「強者單向
設計」，它還受到社會契約、群體合作需求、弱者集
體反抗的影響。再來「強者不受制度影響」 這個就明
顯錯誤了，強者當然也受制度制約。例如企業巨頭必
須遵守稅制、反壟斷法；政治強權也會受到憲法、輿
論與國際規範的制衡。如果制度真的「對強者毫無影響
」，就不會有強者花這麼多資源去遊說、修改或規避法
律。最後，「公平只是安撫弱者」 這解讀其實過度狹
隘，公平不僅是安撫弱者，它對強者也有功能，第一是
長期穩定（避免社會動盪損害強者利益）第二是信任
基礎（讓合作與市場交易更有效率），如果公平只是「
安撫弱者的安慰劑」，就無法解釋為何強者自己會投
資建構法律與制度。
算了 懶得跟活在自己幻想的人討論現實 話說我們幹
嘛去討論公平啊？ 男女關係既沒有公權力介入的空間
市場又已經是固定知道不公平又能怎麼樣？
我覺得我們討論的重點已經不是現實或幻想，而是各
自的價值觀了，就此打住吧。
31
[討論] 單身真的會快樂嗎最近看到一位中產階級的小孩， 休學後待業滿10年了。 雖然我知道有些富二代不工作， 但起碼人家的父母夠有錢， 能夠讓小孩開外掛交女友或結婚，![[討論] 單身真的會快樂嗎](https://i.imgur.com/Bb7wLkGb.jpeg "[討論] 單身真的會快樂嗎")
9
Re: [討論] 社會現象交不到女友是誰的問題， 其實可以從「博弈」的觀點去思考。 而在思考這個問題前， 以防有人不知道， 所以先介紹一下「帕斯卡的賭注」。6
Re: [討論] 女生為什麼看不起跟自己同Level的男生？其實真正的問題應該是： 為什麼身邊的女生都不喜歡我？ 求偶有困難， 尤其是社交障礙的那群人， 特別喜歡把自己個人的問題，3
Re: [求助] 低端魯蛇如何克服求偶焦慮？如果只是單純想克服焦慮， 並沒有想改變現狀，讓自己變得更好， 那麼參考版上的仇女群眾， 你就知道該怎麼做了...... 以蘇美為首，4
Re: [討論] 會向伴侶坦承自己的存款跟收入嗎？真要切題討論， 那刺客根本沒辦法發言吧...... 除了被抓包是盜圖的妄想荷蘭女友， 刺客根本沒有任何伴侶關係啊。 他根深蒂固的相信，自己不會被女人愛，3
Re: [閒聊] 男人沒有上進心怎麼辦？上進心的定義太主觀了 比如有人待業超過10年， 快40歲了還沒有任何正職經驗， 你覺得他有沒有上進心呢？ 我覺得有啊，1
Re: [討論] 男生願意在女生身上花錢是真愛?花錢， 不一定是真愛， 但真愛， 一定很樂意為你花錢。 BG的無業遊俠，
Re: [討論] 紀崴事件探討lag了一陣子， 但看到紀崴的影片後， 我覺得他根本就帥版的盜圖刺客。 除了比較高、比較瘦， 五官比較端正、頭髮比較多，
Re: [討論] 條件差眼光高的普妹會有什麼下場？其實這個標題的性轉版本， 不就是盜圖刺客嗎？ 以紀崴為原型， 但是更矮更胖更禿， 五官有大概50~60%蔡頭化，X
Re: [求助] 如何抑制想要有異性伴侶的渴望老實說， 你的條件和盜圖刺客， 應該是有99%以上的相似度吧？ 他也是屬於那種， 外貌、性格、身高、社交能力……