[課業] 行政法最新實務見解111年度大字第3號裁定

【112年行政法必考實務見解解析(13) - 111年度大字第3號裁定】

大家好 我是理律師 新年快樂! 在新的一年也會在【行政法】Line社群讀書會，持續跟大家分享「行政法」考試重點、最新實務見解與命題趨勢，幫助大家高效搞定行政法，早日上榜! 讀書會連結:https://reurl.cc/O0KZn7

【趨勢分析】
最高行政法院大法庭於111年12月28日作成【111年度大字第3號裁定】。本裁定與行政訴訟法有關，結論非常適合考在選擇題，今年很有可能考出來，馬上幫大家補充。

【相關法條】
●行政訴訟法第89條:「
I.當事人不在行政法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，但有訴
訟代理人住居行政法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。
II.前項應扣除之在途期間，由司法院定之。」→子法: 行政法院訴訟當事人在途期
間標準

【爭點】
1.爭點:當事人及其訴訟代理人之住居所，均不在本院所在地，且訴訟代理人有特別代理權，再審期間所應扣除之在途期間，究以當事人之住居所為據，或以訴訟代理人之住居所為據？
2. 結論:
當事人及其訴訟代理人之住居所，均不在行政法院所在地，且訴訟代理人有特別代理權者，於計算法定期間所應扣除之在途期間，★以當事人或訴訟代理人之住居所計算在途期間「短者」為準

3. 例如: 管轄法院在台北高等行政法院，原告住桃園市；訴訟代理人住新北市。依照「行政法院訴訟當事人在途期間標準」:
(1)以原告住所地(桃園市)為準的話，在途期間為:3日
(2)以訴訟代理人住所地(新北市)為準的話，在途期間為:2日
(3)依照111年度大字第2號裁定，應該要以在途期間比較短的為準，也就是訴訟代理人住居所計算的2日為準

用圖說比較清楚， 111年度大字第3號裁定的爭點與結論請參下圖
https://imgur.com/CIgJDJb

祝大家考試順利!

--