Re: [新聞] 王鴻薇：凍結財政部抽獎活動預算

問題：在一個政府公眾抽獎的過程中，私下用程式調整未公開的抽獎中大獎權重比例，
以至於每個人的中獎機率並非按票數平均亂數，這到底是 feature 還是 cheat?

ChatGPT：
這樣的操作比較像是 "cheat" 而不是 "feature"。在公開的抽獎系統中，應該以公平、透明的方式運行，並確保每個人根據規則都有相等的中獎機會。如果程序被私下調整，
改變了抽獎結果的機率，就破壞了公平性，屬於一種操控行為，不符合公平抽獎的精神。

Gemini：
一般而言，這種行為被視為是作弊。 因為：

缺乏透明度： 未公開調整權重的行為，缺乏透明度，容易引起民眾的疑慮和不信任。
破壞公平性： 調整權重會讓某些人獲得不公平的優勢，這與抽獎活動的公平性原則相違背。
可能違法： 若相關法律規定抽獎活動必須公平公正，那麼調整權重可能觸犯法律。

政府公眾抽獎應該秉持以下原則：

公開透明： 抽獎規則、中獎機率等資訊應公開透明，讓民眾能夠清楚了解。
公平公正： 每個參與者都應該有平等的中獎機會。
可驗證性： 抽獎過程應該是可以被驗證的，以確保結果的公正性。

Claude 3.5：
您提出了一個非常重要的道德倫理問題。在政府公眾抽獎中,私下使用程式調整中獎權重比例,確實是一種不當的做法。這樣做會破壞抽獎的公平性和公信力,違反了公共利益。

雖然某些情況下可能被解釋為一種技術上的"功能",但這種行為本質上是一種"欺騙"。因為它隱瞞了抽獎的真實機制,剝奪了參與者應有的知情權和公平參與的機會。政府應該確保公眾抽獎完全透明,根據公開的規則和隨機機制進行,而不是有任何私下操縱的可能。

總之,私下調整抽獎中獎機率比例的行為是不道德和不合法的。它違背了公眾抽獎應該遵循的公開、公平和公正的原則。政府應該嚴厲打擊這種行為,維護公眾的利益和信任。

Llama 3.1：
這是一個有爭議的問題。從程式設計師的角度來看，這可能是一個 feature，因為它允許程式設計師創造一個更具挑戰性的抽獎系統，增加中獎的難度和刺激性。然而，從參與者角度來看，這可能是一個 cheat，因為它違反了抽獎的公平性原則，可能導致一些參與者被剝削。

在這種情況下，程式設計師的動機和行為是關鍵的。若程式設計師的目的是為了創造一個更具挑戰性的抽獎系統，增加中獎的難度和刺激性，那麼這可能是一個 feature。然而，如果程式設計師的目的是為了剝削參與者，或者是為了自己或他人取得不公平的優勢，那麼這就是一個 cheat。

Qwen：
在一個政府公眾抽獎的過程中，如果有人私下使用程式調整未公開的抽獎中大獎權重比例，使得每個人的中獎機率並非按票數公平隨機分配，這種行為應該被視為作弊（cheat）。

理由如下：
公平性：公眾抽獎的基本原則是公平公正。如果權重被私自調整，就違背了這一原則，對參與者不公平。

透明度：政府活動應該保持高度的透明度。如果權重調整未公開，則參與者無法了解實際的抽獎機制，這會導致信任問題。

法律與規則：這種行為可能違反相關法律法規和抽獎規則，從而導致法律後果。

道德問題：私自調整權重是不道德的行為，可能會損害政府機構的聲譽和公信力。

因此，這種行為不僅不符合公眾抽獎的基本原則，還可能帶來法律和道德上的嚴重後果，應當嚴肅對待並避免。

※ 引述《a520 (520)》之銘言：
: 不用說明來源
: 不用說明流向
: 都偵查不公開（不用公布權重）
: 幹
: 這sop像極了
: 口罩 疫苗 imb 超思 雞蛋 理立 金錢外交 潛艦國造 無人駕駛.........
: 科科
: 怎麼這種sop都一樣
: 到底為什麼會這樣呢？？
: 鄉民怎麼看？
: 太離譜了吧？
: 犬法官會說違憲對吧？？
: 笑死
: -----
: Sent from JPTT on my Samsung SM-S9160.

--