PTT推薦

Re: [問卦] 為什麼1樓死都不拿出修繕2樓的證據?

看板Gossiping標題Re: [問卦] 為什麼1樓死都不拿出修繕2樓的證據?作者
TaiwanDPP
(偉)
時間推噓 X 推:21 噓:25 →:317

很多人在問為什麼沒同意就要施工?
如果是這樣呢?

1.問二樓同意書的事

2.二樓說:
反正你都要施工 「順便」幫我處理陽台的問題

3.一樓跟工班說,能不能一起處理二樓的問題
而且費用可能完全沒有二樓的費用
因為一樓都施工好幾百萬了,二樓可能類似優惠的方式談的,自然沒有單獨10萬的費用。也解釋了為什麼拿不出來證據。

4.如果你是工班,會先處理二樓還是一樓?
當然先處理主要任務,二樓對工班而言只是贈品
義務服務的...
換句話說 一樓不完工 二樓不會處理

5.而且非常有可能二樓根本沒人住,二樓自己本身也另外請了工人維修外牆,他自己甚至都忘記有跟一樓說好條件的事情(半年前講的話...)
甚至一樓有維修了什麼他自己也無感
(如果是修漏水的話...)
更讓他覺得一樓沒有幫忙維修
所以他會理直氣壯說我有花十萬啊!
(實際上別人也有修的部分被他省略了)

https://i.imgur.com/kVdSN8I.jpeg


※ 引述《JC910 (JC910)》之銘言:
: 欸欸
: 小弟迷偵探擠扣懶啦
: 這次寵物店vs 2樓事件
: 我怎麼想都覺得很奇怪
: 讓我來說給大家聽
: 1、1樓幫2樓修繕
: 照理說找人來修繕都會有收據
: 1樓還傳訊跟2樓說幫你修好了
: 亮出修繕收據不就解決了?
: 2、朋友是律師
: 怎麼有收據朋友又是律師
: 不直接請朋友律師幫忙
: 反而喝酒大鬧上新聞
: 甚至最後直接上吊?
: 如果1樓說的都是實話
: 為什麼不秀證據
: 不管是訊息截圖
: 或是修繕收據都可以
: 這樣不就可以順利開店了嗎?
: 樓下名偵探可以幫忙找答案嗎?

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.34.205.49 (臺灣)
PTT 網址
※ 編輯: TaiwanDPP (114.34.205.49 臺灣), 06/28/2024 07:10:29

ta29 06/28 07:10腦補

Anyotw 06/28 07:10你也腦補太多…

完全沒腦補

DDCANNON 06/28 07:11真的很有時間

keirto 06/28 07:11“如果”

abc12812 06/28 07:11漏水跟二樓啥關係?

二樓要求的

DEVIN929 06/28 07:13你是通靈了?

一樓托夢給我行了吧? 邏輯問題稍微有判斷力就懂了吧

StylishTrade 06/28 07:14漏水你要怎麼開店呢QQ

StylishTrade 06/28 07:15對一樓來說 漏水當然一定要修

love8dgo 06/28 07:15通靈王

StylishTrade 06/28 07:15這是對一樓有利的

StylishTrade 06/28 07:15二樓合必為了修漏水 答應你條件呢?

StylishTrade 06/28 07:16

二樓自己提的囉

StylishTrade 06/28 07:17就不合邏輯阿 故事要有邏輯性QQ

Rootun5566 06/28 07:17做夢夢到的?

一樓跟我說的

※ 編輯: TaiwanDPP (114.34.205.49 臺灣), 06/28/2024 07:20:52 ※ 編輯: TaiwanDPP (114.34.205.49 臺灣), 06/28/2024 07:21:36

jay9968 06/28 07:233那也是有人證可以澄清“一樓有要求要多

jay9968 06/28 07:23修二樓”啊,人?

jay9968 06/28 07:234那二樓還沒施工,就算有協議,人家憑什

jay9968 06/28 07:23麼先簽?

jay9968 06/28 07:25而且若是漏水,不說承租時就會知道,就算

jay9968 06/28 07:25要修也要房東同意,請房東出來證明啊!

chenweichih 06/28 07:25看一堆證據來說我目前也是這樣猜測

chenweichih 06/28 07:25雙方就認知跟溝通上出現非常大的問

chenweichih 06/28 07:25

jay9968 06/28 07:30再說,就算二樓是“附加的”,通常作法,

jay9968 06/28 07:31也一定會重開一張報價單(施作品項&材料

jay9968 06/28 07:31新增,壓低單價使總價不變),除非相關成

也許有證據 也許一樓也可以提告 可是結果就是裝潢費用打水漂 二樓了不起賠10萬 一樓就絕對不可能有同意書 而且曠日費時 律師費、每個月的租金人事1-20萬 怎麼看都是二樓最爽

jay9968 06/28 07:31本可以忽略不計,但若是可忽略不計的小工

jay9968 06/28 07:31程,有必要凹一樓修?

不見得是凹 也許二樓根本忘記自己講過什麼 也有可能凹 連送個外送都會被客人凹袋子了 還有什麼不可能的

BRIANERIC2 06/28 07:36真的沒遇過壞人才會這樣講,不動產交

BRIANERIC2 06/28 07:36易多了你就會知道什麼鬼都有,這種還

unclefucker 06/28 07:36帶風向

邏輯能力差才會這樣說

BRIANERIC2 06/28 07:36算小案子

devirnt 06/28 07:37證據呢?

有證據有用嗎?人會復活嗎?

https://i.imgur.com/7TpkVJD.jpeg

二樓最多付清1-20萬的維修費用 一樓每個月就陪1-20萬 民事最少搞半年

unclefucker 06/28 07:37什麼都是如果也許 不是廢文就是惡意

unclefucker 06/28 07:37帶風向

ivla8432 06/28 07:38

你有嗎@@

BRIANERIC2 06/28 07:38人死的時候風向就已經起了,根本不用

BRIANERIC2 06/28 07:38

BRIANERIC2 06/28 07:39會情勒的人通常大家認為他不會自殺,

BRIANERIC2 06/28 07:39要也會先殺別人

BRIANERIC2 06/28 07:39風向認為自殺的人被騙根本不需要證據

BRIANERIC2 06/28 07:40就乖乖吞吧,誰叫你不給人活路

如果真要搞也是死在二樓

※ 編輯: TaiwanDPP (114.34.205.49 臺灣), 06/28/2024 07:41:34

BRIANERIC2 06/28 07:42知道樓下快活不下去還不幫忙,誰願意

BRIANERIC2 06/28 07:42信這種人說的話

duelaylomo 06/28 07:45沒有什麼如果,現在就是一樓空口無憑

duelaylomo 06/28 07:45什麼證據都沒有,有修繕沒有照片沒有

duelaylomo 06/28 07:45收據最少也要有施工廠商跟施工項目吧

duelaylomo 06/28 07:45,拿不出來就沒什麼好說的

BRIANERIC2 06/28 07:46就說了嘛,真的要騙你,錢拿了給自己

BRIANERIC2 06/28 07:46的工班做自己室內還不簡單

BRIANERIC2 06/28 07:47我室內做了什麼只要我不講你也不知道

BRIANERIC2 06/28 07:48工程界中很多這種收現金移花接木的

BRIANERIC2 06/28 07:48還有工程行騙幾十個人沒收據的都有

BRIANERIC2 06/28 07:48就是吃你不懂社會事眉角

BRIANERIC2 06/28 07:50只要他知道你很急,就很好拿捏你

BRIANERIC2 06/28 07:51一般工程超多都嘛沒在開發票,他只要

BRIANERIC2 06/28 07:51講不含發票9萬,開發票估價10萬,一堆

BRIANERIC2 06/28 07:52小白就直接領錢給人了,還真的不少

jay9968 06/28 07:54所以目前就是一樓無法舉證啊,那你說這些

jay9968 06/28 07:54不就真的是腦補。

jay9968 06/28 07:54你補這麼多也沒幫助,現實中就是會出現沒

jay9968 06/28 07:54同意書先裝潢,而且是常態,因為原因就很

jay9968 06/28 07:54簡單的「縮短開業前準備時間就能儘早回攏

jay9968 06/28 07:54資金」而已。

BRIANERIC2 06/28 07:54這都是合理推測啊 不要怪人帶風向

BRIANERIC2 06/28 07:55就是急嘛,所以跳過很多步驟才會這樣

BRIANERIC2 06/28 07:56連投資客偶爾都會被騙,這案子多好要

BRIANERIC2 06/28 07:56搶時間直接去付訂金

rane 06/28 08:05沒證據就是腦補

arishina 06/28 08:06用假設的事實推論也太滑坡了

pokemonmen 06/28 08:17海龜湯?

BRIANERIC2 06/28 08:23單純就是不相信二樓講的話也不犯法

BRIANERIC2 06/28 08:24相信死人說的話,只是他沒有證據,有

BRIANERIC2 06/28 08:24什麼問題..現在是講輿論又不是法律證

BRIANERIC2 06/28 08:24

ZoddKiWi 06/28 08:34你以為工人是做功德的

rane 06/28 08:37當然不犯法,但在無證據下相信僅憑片面之詞

rane 06/28 08:37做出的推測、腦補與理盲無異

BRIANERIC2 06/28 08:38相信一樓家人的證詞也是一種證人啊

BRIANERIC2 06/28 08:38一樓家人表達他有聽到二樓答應,也算

BRIANERIC2 06/28 08:39是一種證詞,認為證人不算是證據才理

BRIANERIC2 06/28 08:39盲,頂多只是證據力不足

BRIANERIC2 06/28 08:40沒有物證不表示沒有證據,頂多只能算

BRIANERIC2 06/28 08:40證據力不夠

BRIANERIC2 06/28 08:43陽台有做工程,也有證人就只是沒有收

BRIANERIC2 06/28 08:43據,哪來的叫沒證據,標準法盲

BRIANERIC2 06/28 08:43這不叫沒證據,叫證據力不足

BrutalCan 06/28 08:45也腦補太多 而且邏輯好差

BRIANERIC2 06/28 08:46沒有腦的人當然沒辦法腦補...

BRIANERIC2 06/28 08:47連證人也是證據的一種都不知道,笑死

BRIANERIC2 06/28 08:48照這種邏輯很多詐騙案檢察官都不能起

BRIANERIC2 06/28 08:48訴了,蠢蛋

rane 06/28 08:53證據力不夠也是證據?你知道你在說啥嗎?哈

rane 06/28 08:53哈哈哈哈

rane 06/28 08:53證據力不足也依然選擇相信,那相信的也就不

rane 06/28 08:53是屬於能做為憑證的部份,不就是理盲XD

rane 06/28 08:53是的,你能「片面」地把任何東西都認可為證

rane 06/28 08:53據並送上法庭,但法院不會採信證據力不足的

rane 06/28 08:53東西並將它做為評判的證據

BRIANERIC2 06/28 08:54就說法盲一開始說沒有證據,後來發現

BRIANERIC2 06/28 08:54說錯了要硬拗

BRIANERIC2 06/28 08:54所以那不叫沒證據啊那只是證據不足

BRIANERIC2 06/28 08:55好了啦沒有腦可以補的就不要出來重複

BRIANERIC2 06/28 08:55講廢話

BRIANERIC2 06/28 08:55檢察官在起訴人的時候常常也會腦補各

clement80161 06/28 08:56你那都是腦補2樓要求

BRIANERIC2 06/28 08:56種可能性,常常只有證人,證物不夠的

BRIANERIC2 06/28 08:56案子也都有

BRIANERIC2 06/28 08:57風向就是多數會相信以死明志的人的說

BRIANERIC2 06/28 08:57

BRIANERIC2 06/28 08:58證據力不足對社會不重要,社會多數相

BRIANERIC2 06/28 08:58信證人的證詞啊

rane 06/28 09:01腦是給人拿來思考,不是只讓人拿來腦補,我

rane 06/28 09:01若腦補你是豬,你就真會成了豬嗎?

BRIANERIC2 06/28 09:01法盲才會說人理盲XDD

rane 06/28 09:01那只是對你個人而言才是證據,因為你以腦補

rane 06/28 09:01為主嘛,但對一般人及法院而言都不可能將證

rane 06/28 09:01據力不足的東西採信為證據

BRIANERIC2 06/28 09:01我也可以腦補你看到的是自己啊,所以

BRIANERIC2 06/28 09:01這表示我的腦補很準確阿XD

flydogzzz 06/28 09:02沒證據就是腦補,還否認

BRIANERIC2 06/28 09:02法律上證人就是證據方法的一種,還在

BRIANERIC2 06/28 09:02凹真的難看,真搞不懂這種基本知識都

BRIANERIC2 06/28 09:02有問題的,連腦都沒有難怪沒辦法補

BRIANERIC2 06/28 09:03法律上證詞不算是證據的一種啦?回答

BRIANERIC2 06/28 09:03這個不是很簡單嗎,沒有人說他充足啊

BRIANERIC2 06/28 09:04,但是是誰先說這個不算證據的,還在

BRIANERIC2 06/28 09:04凹,不是證據跟證據不足根本是不同的

BRIANERIC2 06/28 09:05概念,可以把證據不足腦補成不是證據

BRIANERIC2 06/28 09:05,這不是腦補什麼才是腦補XDD

BRIANERIC2 06/28 09:06連證據方法是什麼都不懂還在鬼扯

E24056823 06/28 09:08噓腦補

E24056823 06/28 09:09然後要討論證據能力跟證明力麻煩先把定

E24056823 06/28 09:09義找清楚 前幾樓混在一起用就算了 連詞

E24056823 06/28 09:09都混用看了頭很痛

BRIANERIC2 06/28 09:11不用細分這麼多,證詞算不算證據就好

jay9968 06/28 09:11不要咬文嚼字啦,就口語上的證據跟法理上

jay9968 06/28 09:11的證據的差別,重點就是被採信的可能性低

jay9968 06/28 09:12而已。

rane 06/28 09:12不要滑坡轉移焦點,上面在說不是證人的證詞

BRIANERIC2 06/28 09:12了嘛,證明力跟證明能力,跟證詞是不

rane 06/28 09:12不能做為證據,而是證據力不足的東西在法庭

rane 06/28 09:12上不會被採信做為證據,所以有的證人證言會

rane 06/28 09:12被採信,有的則否,而這家人若像你說的那樣

BRIANERIC2 06/28 09:12是證據有什麼關係,又想凹

rane 06/28 09:12自證上法庭是不可能被採信的,他們自己也清

rane 06/28 09:12楚,不然告上法院勝訴至少能要回個返還不當

rane 06/28 09:12得利,還能向媒體誇口2樓是法院認證的壞鄰居

rane 06/28 09:13

jay9968 06/28 09:13證詞是證據沒錯啊,但沒被採信的話,不就

rane 06/28 09:13你就只是因為躲在網路背後說話不用負責也不

jay9968 06/28 09:13坊間習慣稱呼的“沒證據”?

BRIANERIC2 06/28 09:13事實上就是社會上多數人會相信一樓家

rane 06/28 09:13怕丢臉才硬拗而已

BRIANERIC2 06/28 09:13人的說詞,怕丟臉才會說那不是證據

BRIANERIC2 06/28 09:14硬拗就你啊,相信他的證詞也要說是腦

BRIANERIC2 06/28 09:14補,硬要說那個不能算是證據

BRIANERIC2 06/28 09:15訪間的說法的證據的確是偏向強而有力

BRIANERIC2 06/28 09:15的物證,但要說相信一樓的證詞是腦補

jay9968 06/28 09:15你相信他的“證詞”,不代表法庭上會被採

jay9968 06/28 09:15信啊

BRIANERIC2 06/28 09:15,才是真正的腦補XDD

BRIANERIC2 06/28 09:16無所謂啊,相信他的證詞跟不被採信是

BRIANERIC2 06/28 09:16兩回事

jay9968 06/28 09:17所以沒有坊(一聲)間習慣認定的強而有力

jay9968 06/28 09:17的證據,那不管你要信一樓還信二樓,都是

jay9968 06/28 09:17在腦補啊。

BRIANERIC2 06/28 09:18是啊所以信二樓的也是腦補沒有錯啊XDD

jay9968 06/28 09:19更何況,這篇會被噓腦補,是加了一堆連兩

jay9968 06/28 09:19造都沒說出的證詞啊XD

E24056823 06/28 09:20回一下B鄉民 沒在說你不用自己跳下來挨

E24056823 06/28 09:20

BRIANERIC2 06/28 09:21認為相信樓下說有拿錢給樓上的說法是

BRIANERIC2 06/28 09:21腦補,也是種腦補啊

BRIANERIC2 06/28 09:21沒針對你,單純只是覺得莫名其妙,相

BRIANERIC2 06/28 09:22信死者不行耶,習慣相信那種很會說話

BRIANERIC2 06/28 09:22的活人是你的事啊XDD

rane 06/28 09:42別被他誤導了,是證詞可以做為證據,而非證

rane 06/28 09:43詞是證據

rane 06/28 09:43被法院採信的才是公認的證據,阿貓阿狗自己

rane 06/28 09:43隨便說是證據的東西只對他自己及同温層有用

rane 06/28 09:43,沒有公信力

rane 06/28 09:43目前的情況下的確信一、二樓的都是腦補,但

rane 06/28 09:43沒站邊而指稱那些人是腦補的板友則只是陳述

rane 06/28 09:43事實

BRIANERIC2 06/28 09:48可以做為「證據」卻又不是「證據」?

BRIANERIC2 06/28 09:49上面說的證據能力跟證明力還比較內行

BRIANERIC2 06/28 09:50你這個不算腦補,單純就是惱羞硬拗

BRIANERIC2 06/28 09:50什麼叫可做為「證據」但非「證據」XDD

jay9968 06/28 09:52不要再吵文字了啦,要扯法理的“證據”,

jay9968 06/28 09:52就先把定義搞清楚且精確用詞,不然就用坊

jay9968 06/28 09:52間口語看待就好。

BRIANERIC2 06/28 09:53坊間相信1樓證詞也是一種經驗法則啊

BRIANERIC2 06/28 09:54因為以死明志的人說的話,通常人都會

BRIANERIC2 06/28 09:55認為比活著話術一堆的人老實

BRIANERIC2 06/28 09:55要扯坊間,就不需要扯法律,法律1樓幾

BRIANERIC2 06/28 09:56乎穩死,現在討論的都是坊間風向

rane 06/28 09:57如同你是人,但你不一定是好人

rane 06/28 09:57不是你隨便拿什麼說是證據它就真的是有公信

rane 06/28 09:57力的證據

rane 06/28 09:57證詞可以是證據,但證詞不一定是證據,證人

rane 06/28 09:57可能記錯、說謊,檢方、律師可以提出,但只

rane 06/28 09:57要法院不採信它就不是有效力的證據,而只是

rane 06/28 09:57自說自話自稱是證據,同你上面腦補的一樣

BRIANERIC2 06/28 09:58沒人講公信力,是你一直講沒證據…

BRIANERIC2 06/28 09:58後來又腦補「可做證據」但「不是證據

BRIANERIC2 06/28 09:59」,那你說的可做證據的是三小? XDDD

BRIANERIC2 06/28 09:59如果他不是證據,就應該不可做證據啊

BRIANERIC2 06/28 09:59為什麼他不是證據,卻又「可做證據」

BRIANERIC2 06/28 10:00他不是有效力的證據,所以就不是證據

BRIANERIC2 06/28 10:00你不是一個好人,所以就不是人?

BRIANERIC2 06/28 10:00你不是一個可被採納的人,就不是人?

BRIANERIC2 06/28 10:01還是你可做為人,但並不是人?

BRIANERIC2 06/28 10:01因為法院不採信你是好人?

BRIANERIC2 06/28 10:02這就是你對證據的腦補啊…

BRIANERIC2 06/28 10:02因為他不是好人,所以他就不是個人

rane 06/28 10:02斷章取義括弧的三小是你說的,不是我說的,

BRIANERIC2 06/28 10:02那他是什麼?

rane 06/28 10:03上面前後連貫的才是我說的唷,不用幫我删減

rane 06/28 10:03腦補

BRIANERIC2 06/28 10:03可作為證據,但不是證據《==誰說的

BRIANERIC2 06/28 10:03敢說不敢承認耶,難怪死忠挺2樓

jay9968 06/28 10:04證據力不足的證據一樣是證據喔……

jay9968 06/28 10:04不過是說不扯法律要扯什麼?扯輿論不會帶

jay9968 06/28 10:04給一二樓任何實質幫助啊,所以只是用口語

jay9968 06/28 10:04化的用詞在討論法律情況而已啊

BRIANERIC2 06/28 10:04樓上這才中肯,事實上1樓上法院穩輸

BRIANERIC2 06/28 10:05輿論可以給1樓一些幫助,給2樓幫助幹

BRIANERIC2 06/28 10:05嘛,2樓家有出人命再給他幫助就好了

BRIANERIC2 06/28 10:05會有一些人去消費,這就輿論的力量

BRIANERIC2 06/28 10:07把風向帶起來,會有人去愛心採購

jay9968 06/28 10:09消費意義不大啊,純寵物用品店,除非搞量

jay9968 06/28 10:09販,不然利潤根本撐不起來,風頭上提高營

jay9968 06/28 10:09業額了,一兩個月過去後誰還記得?那還不

jay9968 06/28 10:10是死。

BRIANERIC2 06/28 10:10法律幫不了他,社會上如果多一些人相

BRIANERIC2 06/28 10:10信他,至少收入會減少,不然怎麼實質

BRIANERIC2 06/28 10:11幫助? (至少收入不會減少)

BRIANERIC2 06/28 10:11一兩個月後法律也幫不了他啊

BRIANERIC2 06/28 10:11還不如短時間內充一波善款

jay9968 06/28 10:14不用太相信我國的輿論力量啦,落井下石的

jay9968 06/28 10:14有,雪中送炭的少,台鐵殺警輿論吵多兇,

jay9968 06/28 10:15現在版上又有多少人在提?

jay9968 06/28 10:15真要說幫助,頂多就是提供一樓,跟他們的

jay9968 06/28 10:15“律師朋友”,一個找尋新證據的思路而已

jay9968 06/28 10:15

BRIANERIC2 06/28 10:15找不到了啦,2樓一看就聰明人

BRIANERIC2 06/28 10:16多些人去消費支持就是目前最直接幫助

BRIANERIC2 06/28 10:16短期風向很強的,很多網紅都靠這大賺

rane 06/28 10:16可作為證據,但不是證據《==誰說的 < 你說的

rane 06/28 10:16我說的在上面,你可以再看一次,「不是證據

rane 06/28 10:17」跟「而非證詞是證據」是同個意思?

rane 06/28 10:17不要什麼都只會腦補硬拗,甚至連别人說的你

rane 06/28 10:17都要篡改

BRIANERIC2 06/28 10:19「是證詞可以做為證據,而非證據是證

BRIANERIC2 06/28 10:19詞」,我原文全部複製起來了

BRIANERIC2 06/28 10:20什麼叫而非證據是證詞?

jay9968 06/28 10:20你複製錯了……

BRIANERIC2 06/28 10:20當證詞可以做為證據時,證據就是這個

BRIANERIC2 06/28 10:21證詞,不然是什麼

BRIANERIC2 06/28 10:21對,複製錯了,原文更扯

BRIANERIC2 06/28 10:22「證詞可以做為證據,而非證詞是證據

BRIANERIC2 06/28 10:22你可以做為一個人,而非你是個人?

rane 06/28 10:23http://i.imgur.com/YDpj4tS.jpg

jay9968 06/28 10:23幹我已經看證據兩字看到語意飽和了XD

BRIANERIC2 06/28 10:23更扯,這也可以硬拗,笑死

BRIANERIC2 06/28 10:24「別被他誤導了,是證詞可以做為證據

jay9968 06/28 10:24r大啊,你178樓的推文要不要回去看一下?

BRIANERIC2 06/28 10:24,而非證據是證據」 這你講的要否認?

rane 06/28 10:25可以是不代表必然是,連這都不懂才叫拗

BRIANERIC2 06/28 10:25又打錯,「別被他誤導了,是證詞可以

BRIANERIC2 06/28 10:26證據,而非證詞是證據 」 這你原文啊

BRIANERIC2 06/28 10:26你可以是人,所以你不必然是人?

BRIANERIC2 06/28 10:26那你不必然是人,會是什麼?

BRIANERIC2 06/28 10:27你爸可以是你爸,但不必然是你爸?

BRIANERIC2 06/28 10:27這你的邏輯,這次沒栽贓你囉XDDD

BRIANERIC2 06/28 10:28我一開始都在扯與論…是你自己要扯法

BRIANERIC2 06/28 10:29律的,我知道一樓法律一定站不住

BRIANERIC2 06/28 10:29所以看不懂你硬拗什麼耶…

jay9968 06/28 10:29你爸可以是你爸,但不必然是你爸?

jay9968 06/28 10:29難說喔,要看從法理認定還血緣認定,搞不

jay9968 06/28 10:30好綠綠的XD

BRIANERIC2 06/28 10:30你只要承認這方面知識不正確就好有這

BRIANERIC2 06/28 10:31麼難…所以我才說人性不能信,你都可

BRIANERIC2 06/28 10:31以硬拗成這樣,2樓比你厲害是一定的XD

BRIANERIC2 06/28 10:32靠夭XDDD 不要隨便開人家爸爸玩笑

jay9968 06/28 10:32要講法理就統一法理,要講口語就統一口語

jay9968 06/28 10:32,不要一句話裡面兩種都有,就真的像133

jay9968 06/28 10:32樓E大說的,看了頭很痛@@

BRIANERIC2 06/28 10:33就經驗法則來看,2樓的文字能力一定超

BRIANERIC2 06/28 10:33強的,所以坊間認為一樓比較可信啊

jay9968 06/28 10:33我沒有指特定人士喔,只是單純從邏輯解讀

jay9968 06/28 10:33這句話而已。

BRIANERIC2 06/28 10:342樓不會犯那種「證詞可做為證據,而非

BRIANERIC2 06/28 10:34證詞是證據」的錯,風向就是這樣認定

BRIANERIC2 06/28 10:35他講的是法律定義啊,所以我才說法理

rane 06/28 10:35證詞是證據,這是必然

BRIANERIC2 06/28 10:35上可做你爸爸的,不必然在法理上是你

rane 06/28 10:35證詞可以做為證據,這是未必,也可能不可以

rane 06/28 10:35,因為證詞未必為真,未必會被採信為證

rane 06/28 10:35所以「證詞可以做為證據,而非證詞是證據」

BRIANERIC2 06/28 10:35爸爸? 有這種道理?

rane 06/28 10:36,需要解釋什麼?跟你篡改的「但不是證據」

rane 06/28 10:36更是完全無關

BRIANERIC2 06/28 10:36你剛才說不必然,現在又必然了?

jay9968 06/28 10:362樓未必有這麼聰明,在我看來(前提是一

jay9968 06/28 10:36樓所言屬實的話),就單純貪又怕留尾巴給

jay9968 06/28 10:36人家抓而已。

BRIANERIC2 06/28 10:36必然又可以後,然後又未必?

BRIANERIC2 06/28 10:37看2樓聲明,很明顯就有高人指點

BRIANERIC2 06/28 10:38抓住法之外,還想抓情理

BRIANERIC2 06/28 10:38活人想跟死人爭情理,那是不允許的XDD

BRIANERIC2 06/28 10:38你有情理當初就應該善心點簽同意嘛

BRIANERIC2 06/28 10:39不是說一樓隔壁也有同意?

BRIANERIC2 06/28 10:39那就是情理啊… 2樓單純就是法站得住

BRIANERIC2 06/28 10:40然後想吃豆腐佔情理上風…

BRIANERIC2 06/28 10:41不是說全部,但經驗上來看,這種人十

chidori728 06/28 10:41就看當初施作的工班怎麼說

BRIANERIC2 06/28 10:41之八九,都不怎麼老實

BRIANERIC2 06/28 10:42不老實不犯法,只是很難取信大眾XDDD

jay9968 06/28 10:42r大啊,證據在法理上來講,只要你敢舉那

jay9968 06/28 10:42都能叫做證據,就是證據能力足夠與否,跟

jay9968 06/28 10:42法官採信與否而已,證詞可以是證據,文件

jay9968 06/28 10:42也可以是證據,你路邊隨便撿顆石頭都可以

jay9968 06/28 10:42跟法官說這就是我的“證據”。

jay9968 06/28 10:42而坊間來看,證據力不足的證據就叫做“沒

jay9968 06/28 10:42證據”,證據力充足的叫做“鐵證”。

jay9968 06/28 10:42兩個混在一起講,語意就會很詭異。

BRIANERIC2 06/28 10:42我這人是這樣,如果隔壁都同意我一定

BRIANERIC2 06/28 10:43也會同意,隔壁都不怕了,樓上怕什麼

baan 06/28 10:45你沈伯洋歐

jay9968 06/28 10:45至於法理上可作為你爸爸的,不必然在法理

jay9968 06/28 10:45上就是你爸爸,這句話沒錯啊,親生父親在

jay9968 06/28 10:45法理上可以作為你的父親,但實際上你法理

jay9968 06/28 10:45上的父親搞不好是養父,所以這個例子不妥

jay9968 06/28 10:45

BRIANERIC2 06/28 10:46有道理,我收回。 那應該說法理上的人

BRIANERIC2 06/28 10:46類,不必然是人類?

jay9968 06/28 10:47法人?

BRIANERIC2 06/28 10:47自然人

BRIANERIC2 06/28 10:48這樣沒縫了吧? 簡單的說語音有縫就要

BRIANERIC2 06/28 10:48認,但社會上多數人是不會誠實的

jay9968 06/28 10:48所以法理上的人類,也不必然是人類啊

BRIANERIC2 06/28 10:48就像r一樣,那麼經驗法則上真的2樓老

jay9968 06/28 10:49喔自然人可以

BRIANERIC2 06/28 10:49實程度很難讓人相信

BRIANERIC2 06/28 10:50「法理上的自然人,必然是自然人」

BRIANERIC2 06/28 10:50這樣定義有沒有更準了?

BRIANERIC2 06/28 10:51我不會像某人硬拗XDDD 不精準就調整嘛

BRIANERIC2 06/28 10:51就算對方要找縫,給他找啊,硬拗幹嘛

BRIANERIC2 06/28 10:51他找到了,又不代表他比你偉大XDDD

BRIANERIC2 06/28 10:52說不定也是個不通情理的小人啊,何必

BRIANERIC2 06/28 10:52要在這種事上硬拗… 但事實就是這種人

BRIANERIC2 06/28 10:52很多,明明答應了又要硬拗語意

BRIANERIC2 06/28 10:532樓在我看來,就是這種人

BRIANERIC2 06/28 10:53這種人太多,生意多談就知道,到處有

BRIANERIC2 06/28 10:54這是經驗,要說是腦補也無妨

BRIANERIC2 06/28 10:54沒有經驗的人,會這樣認為很正常

lovingyou 06/28 11:39情況的確很可能跟你推論的一樣,但如果

lovingyou 06/28 11:39一樓沒辦法提出更進一步的證據,那其實

lovingyou 06/28 11:39也就這樣了

smallox 06/28 12:16口頭這種東西口說無憑up,有可能二樓答應

smallox 06/28 12:17後面反悔,但也有可能一樓造謠。