Re: [新聞] 不滿第4次酒駕要坐牢！大老闆怨還有員工

【裁判字號】112,聲,647
【裁判日期】民國 112 年 06 月 17 日
【裁判案由】聲明異議
【裁判內文】
臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第647號
異　議　人
即　受刑人　高清良

上列異議人即受刑人因對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮（112年度執字第1276號）認為不當，聲明異議，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
　　理　由
一、異議意旨略以：伊因公共危險案件經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官向本院聲請簡易判決處刑（111年度偵字第37896號），經本院以111年度交簡字第1220號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日（下稱本案判決），後經臺北地檢署檢察官以112年度執字第1276號（下稱本案執行案件）指揮執行，並作成「不准易科罰金」之執行指揮（下稱本案執行指揮）。然而，伊本案酒後駕車情形係飲酒後經過長達13小時許之適當休息後始駕車，伊認經過適當休息，精神狀況良好，體內酒精應以代謝完畢，並無罔顧他人生命身體侵害及危害道路交通往來安全之心態，本案有可憫恕之情況存在。又因伊經營「寶萊食品行」，員工共9人，仰賴伊經營公司給付薪資，倘伊入監服刑，公司營運發生困難，員工生計無以為繼，反而造成社會問題，不符比例原則，且短期自由刑有弊無利係實務一致之看法，本案執行指揮實有不當，應有違誤，爰依刑事訴訟法484條規定聲明異議，請求撤銷本案執行命令等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項亦有明文。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，係執行檢察官之職權，由執行檢察官依個案裁量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，而非執行檢察官必然應准予易科罰金。又是否准予易科罰金既屬執行檢察官之職權，就執行檢察官准否易科罰金之執行命令，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。
三、經查：
　㈠異議人因111年間酒後駕車之公共危險案件（吐氣酒精濃度每公升0.26毫克），經本院以本案判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，經臺北地檢署檢察官以本案執行案件執行指揮，並作成不准予易科罰金之本案執行指揮等情，業經本院調閱本案執行案件全卷確認無違，並有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，應堪認定。
　㈡異議人除前開酒後駕車之公共危險案件外，異議人先前於96年間犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經緩起訴處分確定（臺灣新北地方檢察署96年度速偵字第2610號），後續再於102年、107年間犯不能安全駕駛動力交通工具罪，各遭判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（臺灣新北地方法院102年度交簡字第6125號、本院107年度交簡字第2392號）等節，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，堪認被告於本案前，確已有3次酒後駕車紀錄，本案係「第4次」犯酒後駕車之罪。
　㈢又於本案判決確定後，臺北地檢署檢察官經給予異議人當庭陳述意見之機會，考量異議人本案係第4犯，再犯危險性高等情形，未予異議人易科罰金，並核發112年執次字第1276號執行指揮書等節，此有臺北地檢署聲請易科罰金案件審核表、執行案件資料表、執行筆錄、臺北地檢署檢察官執行指揮書（執字卷第6頁、第8頁、第23至24頁）附卷足憑，堪認臺北地檢署檢察官確有依職權裁量審酌異議人個案情形，具體考量異議人本案係第4次犯酒後駕車之罪，認定異議人再犯危險性高，以易科罰金執行難收矯正之效或難以維持法秩序，並已有給予異議人當庭陳述意見之機會，於法並無不符，亦無何不當或濫用裁量之情。
　㈣至異議人雖以其經休息始駕車，有可憫恕之情等語置辯，惟查，異議人本件已係「第4次」犯酒後駕車之罪，顯見被告對於酒後駕車危害之嚴重性毫無警覺，對法律之誡命置若罔聞，視他人之生命安全為無物，異議人於先前酒後駕車案件易科罰金後，猶仍一而再、再而三為酒後駕車，可見異議人全無因先前易科罰金之刑而有心生警惕之情，是臺北地檢署檢察官認異議人再犯危險性高，不予准許易科罰金，認有入監執行之必要，並無何違法或不當。又異議人雖稱：員工仰賴伊經營公司維持生計，入監服刑不符比例原則等語，惟查，異議人之公司營運問題，尚與刑法第41條第1項但書所定易科罰金應考量「受刑人是否難收矯正之效或難以維持法秩序」之要件無涉，尚不得據此謂本案執行指揮違法或不當，是異議人此節主張，亦非有據。從而，應認異議人本件聲明異議，為無理由，應予駁回。

--