[問卦] 為什麼一些人民宣稱反對柴電潛艦是叛國？

DCHC 發表於 2023/10/5 下午8:06:57

看板Gossiping標題[問卦] 為什麼一些人民宣稱反對柴電潛艦是叛國？作者

(純愛基本教義派♥)時間Oct 5 20:06:57 2023推噓 3 推:8 噓:5 →:115

美國海軍戰爭學院的研究報告，說明柴電潛艦的缺點與反潛作戰的成敗。
報告人是Professor William S. Murray

《Revisiting Taiwan's Defense Strategy》
《重新檢視台灣的國防策略》

第18頁：
"很難迴避這樣的結論：中國已經或很快將有能力在自己選擇的時間禁止或摧毀
台灣空軍並消滅海軍。這一前景從根本改變了台灣的防禦需求，並使得從美國
採購柴油潛艇、P-3 反潛機和 PAC-3 愛國者飛彈的計劃變得不明智。"

"柴油潛艇是較差的反潛平台，因為它們的速度低且水下續航力有限，不能在
大片海洋中快速搜索安靜的潛艇。這些物理限制也限制了它們作為反水面作戰的
多功能。......常規潛艇每艘成本超過 15 億美元，且交付日期不確定，因此
也帶來巨大的機會成本，台北的一些人清楚地認識到這一點。最後，潛艇與其他
停泊在裸露碼頭上的海軍艦艇一樣，不大可能在與中國的戰爭中倖存。"

第19頁：
"然而，在目前的情況下，台灣人民和政府能否長期抵禦中華人民共和國的堅決攻擊是值得懷疑的。美國的倉促參戰將是台灣唯一的希望，但只會面臨戰略誤判和
核武升級的風險。「豪豬」策略——台灣顯然無法攻擊——將消除這種需求。"

有人知道我國一些人民想要柴電潛艦的原因嗎？

--
求神憐憫我們的錯誤，感謝神賜給我們幸福平安。

--
▇▃▁_＿◢◢ ▋▎◤ ◤◢▊ ◤▆▄ _ / ▊▉▎ │
▅▄▄▇ ▋▏▊/▎▊◣▏ ▋● ▃◣ ▎｜▉▍ │
▊▎▊/◢ ▃▄ ▍▃◤ ∕▊ ▊▎▎_
An apple a day ◥▊ ▎ ▂▁ ▄▅◤ /▎/ ▋/▉▊◣ ＼＼
/▍ ◥ ▋ ◤▎ ◢◤◢∕ ▉▍ ▊‵◥ ﹨﹨
keeps the doctor away◤/▎◢=◣◥█▎ ▃◢◤ ∕ ▉▏▍ ▎ ◥◥ ψmaxint

※ PTT 留言評論

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.224.245.239 (臺灣)

※ PTT 網址

噓

t72312 10/05 20:09你的連結呢

你常常發表軍事的專業意見，應該熟悉海軍戰爭學院的網頁。

→

t72312 10/05 20:09柴潛不是拿來抓反潛

推

coffee77 10/05 20:09有更好選擇嗎? 還是原PO當神風轟匪艦

為什麼你們反對"決戰境內"？

噓

poco0960 10/05 20:10錢

推

riker729 10/05 20:10大概就只是敵人有潛艇我們也要有

→

t72312 10/05 20:10柴潛是用來打敵人登陸船團跟水面艦艇

→

alex00089 10/05 20:10便宜啊

→

alex00089 10/05 20:11不然有什麼可以選？

→

t72312 10/05 20:11潛艇有事就出港誰跟你在碼頭等著被打

推

peterwu4 10/05 20:11這就是美國主流的看法… 一開戰台灣所有

→

riker729 10/05 20:11反正就棺材戰爭時很容易全死的東西

→

t72312 10/05 20:12這篇基本上破綻百出

→

peterwu4 10/05 20:12的飛機、戰艦，還有機場、電廠什麼什麼

→

peterwu4 10/05 20:12都會…

→

t72312 10/05 20:13都會怎樣鬼扯也要有極限

→

t72312 10/05 20:13這麼厲害還不快動手在等啥

→

peterwu4 10/05 20:13因為兩岸的軍事力量已經有代差了…

※ 編輯: DCHC (36.224.245.239 臺灣), 10/05/2023 20:14:30

→

t72312 10/05 20:14代差又怎樣怎麼不敢打

→

peterwu4 10/05 20:14塔綠班都這樣，不去解決問題，只會用嗆

→

peterwu4 10/05 20:15的…

→

t72312 10/05 20:15你倒是告訴我對岸怎樣一開戰就把台軍全滅

→

peterwu4 10/05 20:15「有種你打啊！」然後都躲在台灣人後面

→

Qaaaa 10/05 20:15既然米國反柴潛那就直接給咱核潛ㄚ

→

t72312 10/05 20:15用嘴砲嗎

為什麼你們不先讀美國海軍這份戰略研究報告？這份報告確認一件事：美國的倉促參戰將是台灣唯一的希望，但只會面臨戰略誤判和核武升級的風險。

→

t72312 10/05 20:16不是啊你要討論軍武要跟我討論戰略啊

→

trywish 10/05 20:16核潛在台灣海峽不好用，只能用柴潛。但如

→

t72312 10/05 20:17怎麼解決問題? 國造潛艦就是解決問題

→

trywish 10/05 20:17果真開戰，台灣海峽的海空能固守多久？這

→

t72312 10/05 20:17SSN是跟大艦隊飆船用的

→

trywish 10/05 20:17就是最大的問題。所以柴潛大概就勉強堪用

→

t72312 10/05 20:18柴潛更安靜更適合伏擊不只是免強堪用

→

trywish 10/05 20:18的程度，沒空中優勢，海上佈滿船艦，潛艇

→

trywish 10/05 20:18好不好用，大家心知肚明。

→

t72312 10/05 20:18SSN反應爐一定要冷卻所以會有水泵噪音

→

trywish 10/05 20:19重點是，潛艇適合在上面一堆船艦的海域嗎

→

t72312 10/05 20:19柴潛吃電主機全關反而更安靜

→

trywish 10/05 20:19你只要回答這個就好。其他都多餘的。別說

噓

stoke4096 10/05 20:19我們不需要核能淺艇

→

trywish 10/05 20:19多強多強，你就幾艘而已，打完就沒了。

→

t72312 10/05 20:20所以這份研究報告代表啥另一派說法而已

所以你代表中國民主進步黨，抗議美國海軍戰爭學院的正確戰略嗎？

※ 編輯: DCHC (36.224.245.239 臺灣), 10/05/2023 20:21:27

→

t72312 10/05 20:20柴潛的用法先弄懂再說

你應該先學習美國海軍的正確作戰思想與經驗。 "柴油潛艇是較差的反潛平台，因為它們的速度低且水下續航力有限，不能在大片海洋中快速搜索安靜的潛艇。這些物理限制也限制了它們作為反水面作戰的多功能。"

→

t72312 10/05 20:20這就李喜明那套說法

→

trywish 10/05 20:21所以適不適合，你只要回答這個就好。除非

→

trywish 10/05 20:21你打算讓潛艇跑到東邊去。

→

t72312 10/05 20:21柴潛就南北蹲點

→

trywish 10/05 20:22如果真要打到東邊，還要打長時間。本來沒

→

t72312 10/05 20:22對我就是不認可這派觀點

※ 編輯: DCHC (36.224.245.239 臺灣), 10/05/2023 20:23:00

→

trywish 10/05 20:22用的核潛反而變可以用了。

→

trywish 10/05 20:22蹲點哩，如果台灣和美國一樣大，還有理。

→

t72312 10/05 20:23老美那邊不是只有這一派也

→

t72312 10/05 20:23為什麼要用X尾舵自己想想

你說錯了，這篇研究報告說，"因為它們的速度低且水下續航力有限，不能在大片海洋中快速搜索安靜的潛艇。" 所以你們應該先以軍事原理與物理學，說明這份研究報告的錯誤。例如你們自誇的X尾舵。

※ 編輯: DCHC (36.224.245.239 臺灣), 10/05/2023 20:29:15

→

t72312 10/05 20:24跟你說了我們的柴潛不是拿拿反潛的

→

t72312 10/05 20:25要講幾次

→

trywish 10/05 20:25你一樣沒回答到重點。蹲點是能蹲多久。

→

pengdio 10/05 20:25笑中國少爺兵不敢送死台灣是不沉航母

→

t72312 10/05 20:25要反潛當SSK當然是核潛比較適合

→

trywish 10/05 20:26上面不就問了，你的柴潛適合在上面一堆船

→

t72312 10/05 20:26蹲多久看電池能撐多久

→

trywish 10/05 20:26艦的海域活動嗎？真要拉長時間，柴潛就變

→

t72312 10/05 20:26上面一堆船反而可以掩蓋潛艇噪音不好嗎

→

trywish 10/05 20:26不合適了。

→

trywish 10/05 20:27所以就捨身攻擊？你的潛艇功能是這樣？

→

t72312 10/05 20:27要拉長時間可以加裝AIP 或學日本人用鋰電

→

t72312 10/05 20:27誰跟你捨身攻擊鬼扯啥

→

trywish 10/05 20:28都被包圍，你彈藥哪來。你說蹲點？電池用

→

t72312 10/05 20:28劍龍級升級後可以發射魚叉

→

trywish 10/05 20:28完就沒，你自己也知道。不覺得好笑。

→

t72312 10/05 20:28包圍啥被反潛機艦發現就跑啊

→

trywish 10/05 20:29跑哪？日本？韓國？

→

t72312 10/05 20:29你以為電量跟你手機一樣喔

→

t72312 10/05 20:29跑到人家找不到的地方啊

→

trywish 10/05 20:29你自己再再都說明柴潛不適合長時間作戰。

→

trywish 10/05 20:30你還不如說日本，我覺得還有理一點。

→

t72312 10/05 20:30我說這不是拿來反潛的是要說幾次

→

trywish 10/05 20:30完全沒考慮到補給的發言。

→

t72312 10/05 20:30X尾舵就是坐底好用這樣不懂?

你們自誇的坐底，作戰期間是坐底一個月嗎？你們沒想過潛艦的後勤補給。中國民主進步黨教導的你們錯誤軍事思想，就是打仗不需要後勤補給。

※ 編輯: DCHC (36.224.245.239 臺灣), 10/05/2023 20:32:12

→

t72312 10/05 20:31全世界的柴潛都是這樣用的跟其他國家說去

推

orze04 10/05 20:31無導引的遠程火箭彈換死你防空

不要只說遠程火箭彈，應該加上中國民主進步黨說過的500 枚彈道飛彈，與中共現有的核生化武器。

→

t72312 10/05 20:31要嫌搞得到SSN再來嘴

→

trywish 10/05 20:31對，所以柴潛這議題並不是今年才有的。就

→

trywish 10/05 20:32只是勉強能用的程度。對比外國那種作戰手

→

t72312 10/05 20:32遠程火箭彈是有多遠程對岸沒買衛士

→

trywish 10/05 20:32法，柴潛早在好幾年前就知道這些問題了

噓

daoqu 10/05 20:33小偷開鎖一個鎖跟十個鎖一百個鎖的區別

你們為了反對而反對，但是你們說不出正式的海軍研究報告，來反對這一篇研究報告。

※ 編輯: DCHC (36.224.245.239 臺灣), 10/05/2023 20:35:36

→

t72312 10/05 20:33現在直接滑坡到不需要後勤補給了喔

滑坡是共產黨宣傳無神論的專用詞。我們只會說"轉移話題"，不會說"滑坡"，但是你仍反對這份報告的正確結論：柴油潛艦的水下續航力有限。

→

trywish 10/05 20:33是你自己閃躲後勤補給的，笑死。

→

t72312 10/05 20:34可以蹲個幾天總比啥都沒有好吧

→

trywish 10/05 20:34我就說了，你好歹說開到日本補給。這樣還

→

trywish 10/05 20:34多少可以假裝一下合理性。

→

t72312 10/05 20:34本島就可以補給了為什麼要開到日本

→

t72312 10/05 20:35又是解放軍無敵論?

→

trywish 10/05 20:35我說日本已經夠合理了吧。說本島？嗯。

→

t72312 10/05 20:35對啦那也不需要什麼潛艇快來收復台灣喔

→

trywish 10/05 20:35連潛艇怎作戰都不知道。

推

orze04 10/05 20:35台灣搞潛艇想打什麼目標啊？

→

trywish 10/05 20:36勉強能用啦，捨身看能不能打掉一些。

※ 編輯: DCHC (36.224.245.239 臺灣), 10/05/2023 20:37:28

→

trywish 10/05 20:36但真的想神話，就會變上面那樣。

→

t72312 10/05 20:36正式的海軍研究報告中華民國海軍就有

你應該先引用正式的研究報告，說明柴電潛艦不會有後勤補給問題，也不會有續航力的問題。說明柴電潛艦不會受限於補給問題，也可以長時間待在水底。

→

orze04 10/05 20:37你要讓潛艇搞特攻還不如用飛彈快艇

→

orze04 10/05 20:40中國那些水面艦也不是最大威脅

※ 編輯: DCHC (36.224.245.239 臺灣), 10/05/2023 20:40:45

這位海軍戰爭學院的教授與Lyle Goldstein寫了另一篇共同報告，說明中共人民解放軍海軍的水中作戰。 April 01 2004 Undersea Dragons: China's Maturing Submarine Force Lyle Goldstein, William Murray 這份共同報告也說明，美軍希望我們改用"決戰境內"政策的理由。

※ 編輯: DCHC (36.224.245.239 臺灣), 10/05/2023 20:46:28

→

t72312 10/05 20:42https://reurl.cc/bllo73 這裡面就有寫

→

t72312 10/05 20:43啊買劍龍級時你怎麼不出來噴

你說錯了。因為你引用的這份報告說：大多數的海軍或戰略專家認為我國海軍至少要擁有15艘至20艘現代化的潛艦，才能確保臺海的安全。但是這與你們自誇的X尾舵無關，因為這份"歷史"研究報告只說了船艦數量問題，而這份歷史學者寫的研究報告，沒有說明潛艦的技術問題。所以這份報告說對一件事，就是美國海軍說他們現有的戰艦不足，不能同時打兩場戰爭。

https://www.youtube.com/watch?v=K6nioxxhfoo

→

trywish 10/05 20:44你貼的報告就寫以潛至潛，然後看你上面？

推

orze04 10/05 20:45潛艇是拿來伏擊用的，台海戰場就這麼小有

→

orze04 10/05 20:45需要嗎，如果還有港口能存續提供補給那更

→

orze04 10/05 20:45沒必要用到潛艇。

→

trywish 10/05 20:45以潛制潛

※ 編輯: DCHC (36.224.245.239 臺灣), 10/05/2023 20:56:44

推

orze04 10/05 20:48中國潛艦對日美的威脅還比較大吧

→

orze04 10/05 20:51台灣軍費少主力還是要在防空的生存性為

→

orze04 10/05 20:51了對付中國潛艦也搞潛艦…錢沒那麼多

※ 編輯: DCHC (36.224.245.239 臺灣), 10/05/2023 20:57:32

→

lou 10/05 21:00決戰境內個屁，先問要送誰去死？或誰自願去

→

lou 10/05 21:01死？

→

idolater 10/05 21:54你要知道那些智庫建議不對稱作戰的原因

→

idolater 10/05 21:54，還有那只是眾多方法中的一種

→

idolater 10/05 21:57潛艦絕對必要，為了反潛，中國登陸船團

→

idolater 10/05 21:57的成本會大幅增加。想想你玩星海每派一

→

idolater 10/05 21:57波兵都要帶一個隱偵單位，負擔多大

→

idolater 10/05 21:59另外，如果我們潛艦單位多，盟國魚目混

→

idolater 10/05 21:59珠，代客發射魚類的機會就高

→

vwpassat 10/06 00:06二戰時，英國潛艇冒險者號就曾在潛航時

→

vwpassat 10/06 00:06擊沉兩艘也是在潛航狀態的德國U艇。

推

Imotucc 10/06 00:08所以照你節錄的這些台灣是不是直接投降

噓

cccict 10/06 00:43核潛艦是深海+潛行以作為核報復手段用，

→

cccict 10/06 00:43所以以續航力跟長程航行最主要目標，台灣

→

cccict 10/06 00:43只要守台灣海峽附近就好，根本用不到核潛

→

cccict 10/06 00:43艦，不是所有美國的東西台灣都適用

→

cccict 10/06 00:51而且就算是核潛艦也可能跟中國一樣出事沉

→

cccict 10/06 00:51海裡，核潛艦出事的機率很高

cccict也說錯。美國海軍給我國的防衛政策思想是對的，我國應該以有限的國防預算準備打防衛戰爭，所以決戰境外是錯的，而且cccict也不應該用原子能動力潛艦來轉移話題。因為這份美國海軍的研究報告說明，用柴電潛艦對抗柴電潛艦或水面戰艦是不切實際，我國某些人說柴電潛艦可以以少勝多，擊沉共軍的封鎖，只是錯誤的思想。因此，我們中華民國應該以決戰境內來打贏中共。

※ 編輯: DCHC (36.224.245.239 臺灣), 10/06/2023 01:14:03

同系列文章

Re: [問卦] 為什麼一些人民宣稱反對柴電潛艦是叛國？