Re: [新聞] 台南女大生遭2學弟接力性侵！半夜慘被「

【裁判字號】113,侵上訴,520
【裁判日期】民國 113 年 07 月 16 日
【裁判案由】妨害性自主
【裁判內文】
臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度侵上訴字第520號
上　訴　人
即　被　告　何泉鋒

選任辯護人　施志遠律師
　　　　　　申惟中律師
上　訴　人
即　被　告　劉忠義

選任辯護人　吳鎧任律師（法扶律師）
　　　　　　張嘉珉律師（法扶律師）
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院109年度侵訴字第65號中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第20988號），提起上訴，本院判決如下：
　　主　文
原判決關於何泉鋒、劉忠義刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，何泉鋒、劉忠義各處有期徒刑貳年。均緩刑伍年，緩刑期間均付保護管束；均應依附件即臺灣臺南地方法院111年度南司附民移調字第120號、110年度侵附民字第6號調解筆錄所示之調解條件履行；均應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務；均應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。
　　理　由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。
二、原審於民國112年12月29日以109年度侵訴字第65號判決認定上訴人即被告（下稱被告）何泉鋒、劉忠義均犯強制性交罪，各處有期徒刑3年6月。被告2人於收受該判決正本後，以原判決量刑（含是否有刑法第59條酌減其刑、緩刑等規定之適用）部分不當為由提起上訴，檢察官則未提起上訴，並經本院當庭向被告2人及辯護人確認上訴範圍無訛（見本院卷第121頁至第122頁、第154頁至第156頁），揆諸前開說明，被告2人顯僅就原判決關於量刑（含是否有刑法第59條酌減其刑、緩刑等規定之適用）部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規ꤊw，本院爰僅就原判決之量刑（含是否有刑法第59條酌減其刑、緩刑等規定之適用）部分加以審理。
三、經本院審理結果，因被告2人僅就原判決量刑（含是否有刑法第59條酌減其刑、緩刑等規定之適用）部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書所記載。
四、本件被告2人之上訴意旨略以：被告2人認罪，並已與告訴人甲女（下稱告訴人）調解成立，目前均有按期給付調解金額，希望依刑法第59條酌減其刑，並給予緩刑等語。
五、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情
狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。而94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。從而，審判法院此項自由裁量職權之行使，倘無明顯濫權或失當，應予尊重，無許當事人依憑主觀任指為違法（最高法院105年度台上字第853號判決意旨參照）。基此，審判法院於裁判上適用第59條酌減其刑時，自應就犯罪一切情狀（
包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，如其程度達於確可憫恕，非不得予以酌減。本院審酌被告2人對於告訴人為強制性交行為，固無足取，然被告2人為本案犯行時，未能深思熟慮，僅因一時衝動而對告訴人性交，然並未以暴力之方式傷害告訴人，是因一時失慮致肇本案犯行；又被告2人於本院審理時已坦承犯行，終知悔悟，且均於原審審理時與告訴人達成調解，並有持續履行調解內容之分期給付，有原審法院111年度南司附民移調字第120號、110年度侵附民字第6號調解筆錄1份（
見原審卷三第181頁至第183頁），原審向告訴人詢問調解履行情形之111年11月3日、111年12月7日、111年12月13日、112年1月11日、112年5月16日電話紀錄表（見原審卷三第193頁、第197頁、第201頁、第223頁、第255頁），被告何泉鋒提出之轉帳明細表（見原審卷三第357頁至第379頁，原審卷四第37頁、第39頁）以及被告劉忠義提出之存匯明細、轉帳明細表（見原審卷三第243頁至第249頁、第291頁至第294頁、第391頁、第403頁，審卷四第43頁、第44頁、第51頁）在卷可稽，足見被告2人已盡力彌補其所犯之過錯，告訴人亦表示願意原諒被告2人，請求法院從輕量刑（見原
審卷三第182頁）；再者被告2人犯強制性交罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，與其犯罪情節相較，仍有法重情輕之處，客觀上足以引起一般之同情，有堪予憫恕之處，是本院認就被告2人犯強制性交罪，縱處以法定最低刑度即有期徒刑3年猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，均酌量減輕其刑。
六、撤銷改判之理由：
　㈠原判決就被告2人所犯之罪予以科刑，固非無見。然查：⑴法院於法定刑內處被告以刑罰時，應以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列舉之事項以為科刑輕重之標準。而刑法第57條第10款明定行為人犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌注意之事項，此所謂犯罪後之態度，包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形。查，被告2人於原審審理時雖否認犯行，然於本院審理時終知悔悟而坦承犯行，且持續履行與告訴人達成調解內容之分期給付，已如前述，是被告2人犯罪後之態度較之原審已有不同，其量刑基礎即有不ꘊP，應予差別處遇，原判決於量刑時未及審酌此項有利於被告2人之科刑情狀，其量刑自非允當；⑵被告2人有上開得依刑法第59條規定酌減其刑之情狀，原判決未及審酌此情，致未依刑法第59條規定酌減其刑，亦有未洽。被告2人上訴意旨以其等認罪且目前均有按期給付調解金額，請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告2人之科刑部分予以撤銷改判。
　㈡爰審酌被告2人為逞一己之私慾，對於有同校學姐、學弟情誼，並因信任而同意被告2人在租處留宿之告訴人，竟均無視告訴人之自主意願，恣意以壓抑告訴人性自主之自由意志之手段，違反告訴人意願而對其為強制性交，戕害告訴人而使其承受性自主權及身體自主權遭受侵犯之苦痛，然念及渠2人均無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份可憑，素行尚佳，並斟酌被告2人實行本件犯罪之手段，尚非對告訴人施以凌虐及造成身體傷害之嚴重程度，於本院審理時已坦承犯行，終知悔悟，且均於原審審理時與告訴人達成調解，並有持續履行調解內容之分期給付，容見
有對告訴人為實質補償之心意，告訴人亦表示願意原諒被告2人，請求法院從輕量刑，復兼衡被告2人自陳之教育程度，婚姻、家庭、工作、經濟狀況（見本院卷第169頁至第170頁）等一切情狀，分別量處主文第2項所示之刑。　　　

--