PTT推薦

Re: [爆卦] 高端50歲以下死亡率之比較

看板Gossiping標題Re: [爆卦] 高端50歲以下死亡率之比較作者
romber
(romber)
時間推噓 7 推:7 噓:0 →:5

https://i.imgur.com/z2C0rCi.png


似乎很多人在問「高端50歲以上死亡率低怎麼不說」,
其實原文就講過了,我再說明清楚一點。

前面說過:

50歲以上疫苗死亡率,
受「高齡人口接種量」、「統計時間範圍」兩變數影響很大。

若沒辦法統一時間範圍,結果就會嚴重失準,
這情況比較出的數據,根本沒有意義。

舉例來說:

若要對50歲以上對象進行統計,假設總接種數為500萬劑,
由於都是每年佔據94%自然死亡比例的高齡人口,而

死亡率 = 死亡總數/接種總數

分母不變,但50歲以上對象的死亡總數(分子),
卻會因「自然死亡率高」而「隨時間快速增加」。

因此這500萬50歲以上對象,
接種 [3個月時] 統計的總死亡率,
"必然"遠高於 [三週時] 統計的總死亡率。

同樣的,高端50以上死亡率,也必然隨時間增加而持續上升。
當然,年輕人也有同樣情形,
但由於年自然死亡佔比只有6%,影響相對小很多。

一個統計範圍為164天,一個僅僅只有21天,
時間範圍差異甚大,即使只看年輕人,
在比較的計算方式上,其實高端已經佔據有利地位了...。


結論:

並非高端50歲以上死亡率低適合老人打,而是...

「由於無法固定時間範圍,
50歲以上死亡率將嚴重失真,無法比較。」




: : * [所有疫苗] 於50歲以下死亡率: 約 0.87 (100k)
: : * [高端疫苗] 於50歲以下死亡率: 約 1.96 (100k)
: : 若高端50歲以下施打數用最有利(但不可能)的狀態,
: : 將總施打者全視為50歲以下計算,
: : 死亡率則為 1.26 (100k),約為所有疫苗的 1.44 倍。
: : 因此由數據可得出以下結論:
: : [高端] 於 [50歲以下] 死亡率,
: : 是 [所有疫苗] 的 1.44 ~ 2.25 倍。
: : 由結果看來,高端在死亡率方面,可能並沒有比較安全,
: : 因此若以死亡率作為疫苗安全性的衡量標準,
: : 安全性可能不足以成為選擇高端的依據。
: 有數據推,我用你的數據進一步整理
: 高端50歲以上,死亡人數2,死亡率0.78(100k),所有疫苗平均是10.51(100k)-->0.07倍
: 高端50歲以下,死亡人數9,死亡率1.96(100k),所有疫苗平均是0.87(100k)-->2.25倍: 我也同意你說的,無論何種疫苗在此統計的死亡率都還是很低。
: 所以結論:目前所有疫苗的死亡率都很低,50歲以上高齡者建議施打高端
: (該年齡層高端死亡率只有所有疫苗平均的0.07倍)
: 難怪政府(??)在為打不到第二劑默德納的老人測試混打高端~XDDDD

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.135.200.123 (臺灣)
PTT 網址
※ 編輯: romber (220.135.200.123 臺灣), 09/17/2021 10:41:39

tetani 09/17 10:51高端仔智商太低無法看懂這篇

peacesb 09/17 10:52超過10個字 高端仔的腦容量無法負荷了啦

bbaad 09/17 10:5350以下的都死一個排了,50以上要死一個連了

bbaad 09/17 10:54所以現在要主推青少年,看能不能拉低死亡率

bbaad 09/17 10:56台灣的統計學有個叫做校正回歸專業名詞,不

bbaad 09/17 10:57要再講一堆統計學名詞了,白話道理很好懂

cerberi 09/17 11:04

sggs 09/17 11:13高端仔之前學過自然死亡率都忘光了

radiodept 09/17 11:17高端仔根本沒學過自然死亡率吧,畢竟他

radiodept 09/17 11:17們全家都低智商從小讀啟智

syefua1010 09/17 19:25高端仔很多是假裝看不懂瞎挺的

pippen2002 09/18 09:31https://i.imgur.com/028jFqe.jpg 選?