Re: [問卦] 屏東攻擊人事件拿棒子打他救女生會犯法嗎

ARCHERDEVIL 發表於 2021/9/29 下午6:13:57

看板Gossiping標題Re: [問卦] 屏東攻擊人事件拿棒子打他救女生會犯法嗎作者

(開弓)時間Sep 29 18:13:57 2021推噓45 推:53 噓:8 →:72

※ 引述《Paul1021 (胡迪)》之銘言：
: 請問大家
: 屏東超商攻擊人事件
: 如果你是目擊者
: 你順手拿棒子或是拿其他硬物當武器去打攻擊人
: 想救那個女生
: 但是不慎把攻擊人打傷或是打殘
: 這樣會犯法嗎
: 這樣做的話會法院會判你賠錢嗎
: 大家怎麼看呢
就結論來說會犯法啊…

底下文有點長，我解釋一下

很多人在這邊好像都會覺得這可能是緊急避難行為或者正當防衛行為，所以不犯法。

實際上應該是：這犯法，但有阻卻違法事由所以可能可以無罪。

舉例來說，法學課程上面很多老師喜歡說

鐵達尼號沈船事件對的傑克如果把蘿絲推下門板自己爬上去，導致自己獲救蘿絲死亡，請問傑克犯法嗎？

就行為上來說
假設傑克知道這樣會導致蘿絲死亡還這樣做
則傑克有殺人意圖、且執行其意圖後導致蘿絲死亡
已經達到殺人罪的要件

他有沒有犯法？有。

但問題是傑克的行為是為了自救
他是可以主張自己為了維護自己的生命權採取緊急避難行為
所以不得已而採取侵害蘿絲生命權作為手段來拯救自己。

所以他有犯法，因為犯罪要件齊備
但是有顯而易見的阻卻違法事由而導致他的行為可能可以無罪化或者去除其違法性。

再舉個例子
九品芝麻官裡面的方唐鏡跳出來又跳進去
然後叫包龍星打他
挑釁後包龍星真的打他
那包龍星有沒有犯法？

假設包龍星真的想打他
於是在方唐鏡說出了：打我啊笨蛋之後
包龍星打了方唐鏡，並造成方唐鏡黑眼圈

那包龍星有打人意圖且真的打方唐鏡並造成方唐鏡受傷，包龍星涉犯傷害罪的要件基本上都有成立

包龍星有犯法應該是確定的

那有沒有阻卻違法事由？有。
因為是方唐鏡自己要求包龍星打他的，如果法官採信這是方唐鏡同意並要求方唐鏡打他，那就會形成阻卻違法事由而導致包龍星的行為去罪化。

我們用一個更生活的例子來舉例：刮痧
小明覺得身心疲憊請小華幫忙刮痧
然後掛到小明全身瘀青
小華有犯罪嗎？
實際上因為大家的覺得刮痧就是要把痧刮出來
所以小華的意圖很明顯是要讓小明有大量瘀青
而且小華有採取行動去執行刮痧並真的造成小明身上大量瘀青

這時候小明如果告小華傷害罪可以嗎？
告當然可以告
會成立嗎？
大概不會。
為什麼？因為很明顯，小明邀請並同意小華的行為。

當然阻卻違法事由要滿足需要很多前提
比如說手段的必要性、對他人的權利侵害最小性之類的

用傑克跟蘿絲那個例子
我們都知道傑克是凍死的
但如果當時傑克穿著水母衣，並無失溫風險
卻依然把蘿絲推下門板自己爬上去，導致蘿絲死亡
這樣傑克還會無罪嗎？….這就看法官心證

我的心證大概就會覺得傑克你他媽是故意殺人吧！
之類的。

大概是這樣。

所以你說你去打那個神經病會不會犯法？
我跟你說，絕對會。
因為你有意圖，有行為而且應該也會造成結果。
但你會不會因為因此獲罪？這比較難說。

如果你可以說服法官你的行為是為了避免他人受到侵害的必要行為，而你確實在當下採取了毫無爭議的最小權利侵害行為來達到目的

那我想你應該是可以無罪。

問題是，通常在緊急狀況發生的時候，一般人的行為都是反射動作，很難真的採取最小侵害行為

但事後去看，用的都是上帝視角
在事後論的時候都會覺得你可以採取其他方式達到相同目標

這就像你現在回去看2020年春節過後去開盤第一天大跌的股市一樣，事後論你會覺得那時候你何必停損，牙齒咬緊懶趴捏著在8300的時候全力做多就好。

但這都是事後論
在當下任誰都不會知道接下來會怎麼樣。

正當防衛也是一樣

你要打那個神經病來拯救受害者不是不行，但分寸很難拿捏。法官事後論用上帝視角去看，有可能會覺得你用金蛇纏絲手鎖死他，就可以拯救少女，為什麼你要用如來神掌從天而降讓那個神經病身負重傷再起不能？

你很難解釋在那電光火石的剎那，你只是想拯救無辜少女，體內內氣流轉的時候自然而然就催動了如來神掌，你很難解釋你的身體動得比腦快，而法官有可能根本無法理解你既然懂得金蛇纏絲手為什麼不用。

又或者… 你用了金蛇纏絲手
卻又因為你一時腎上腺素爆發導致內力失控，出的力氣大了一點導致對方關節斷折。法官事後論也是有可能覺得你習武多年，怎麼會連一點分寸都拿捏不好，可以鎖死關節制住對方，為什麼要弄斷他的關節？

是的，問題其實就是在那個事後論，在那個上帝視角。，因為法官不在現場，而且通常很難體會現場那彈指之間就要做出通盤考量有多不可能。

然後偏偏法官還沒什麼人可以討論，最後就會導致很多人覺得那應該是正當防衛阻卻違法，但實際上法官覺得你可以做到更好。

這也是為什麼我們即將要有國民法官這個制度的原因之一。

以上。

※ PTT 留言評論

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.78.252 (臺灣)

※ PTT 網址

推

popo889 09/29 18:15法律系

我機械系+資工碩

推

Alphaz 09/29 18:15救人在法官眼裏真是複雜

建構式數學我也覺得很複雜XDD

推

zombieguy 09/29 18:16國民法官的制度也只到一審而已，沒用

推

CMPunk 09/29 18:16這種的就算最後搞到沒罪也不知道要過幾年

→

CMPunk 09/29 18:16了

推

whiteseyes 09/29 18:17難得看到解釋這麼多的優文推

感謝XDD

推

AustinRivers 09/29 18:17有國民法官還是差不多阿

→

CMPunk 09/29 18:17哪來的精力跟時間和那些神經病或是人權團

※ 編輯: ARCHERDEVIL (111.71.78.252 臺灣), 09/29/2021 18:18:41

推

skullno2 09/29 18:17不救就好了在台灣袖手旁觀是美德

別這樣說，當年我是高中生的時候看到有人在海邊溺水也是會忘記危險下去救，事後再被我媽打得半死… 囧

→

CMPunk 09/29 18:17體耗

→

Paul1021 09/29 18:17這個文不錯,給鼓勵

→

whiteseyes 09/29 18:17所以到時國民法官會請一堆武林人士

→

whiteseyes 09/29 18:18來討論內力跟招式的拿捏嗎

不行，這要就有資格限制，歧視非武林人士這樣不好…

推

tontonplus 09/29 18:18真的，這時代不懂法律就別雞婆

→

cerpherus 09/29 18:20救人如果需要思考力道我覺得可以判道

→

cerpherus 09/29 18:20德瑕疵罪

→

blue4628 09/29 18:20這時候就看階級你同是法律人權貴可能

→

blue4628 09/29 18:20就沒事

→

blue4628 09/29 18:21英雄可不是給平民當的

→

cerpherus 09/29 18:22所以當下如果可以詢問施暴方我可以

→

cerpherus 09/29 18:22阻止你來救他嗎？有機會無罪的意思

沒有啦，實務上法官會有很多考量我這樣寫中間很多思考過程都去掉了假設我們討論正當防衛，實務上應該是「讓侵害停止」就好但有很多方式可以達到這個目的比如說嚇跑他、趕跑他、壓制他（金蛇纏絲手）讓他失去行動能力（如來神掌）或者在被害者前面架設AT力場讓犯罪者無法繼續接觸只要你做得到都可以選擇。問題其實是在當下你的直覺選擇未必會是最小侵害因為當下敢衝出來的人一定都是身體比腦快然後身體會選擇最熟悉的方法執行你的衝動行為。所以你是卡羅特你可能就是龜派氣功打過去你是新世紀福音戰士可能就放出AT力場這樣.. 事後論總是可以看到這些行為的瑕疵我相信法官也會考量只是可能跟很多人想的不太一樣就是了。

※ 編輯: ARCHERDEVIL (111.71.78.252 臺灣), 09/29/2021 18:35:25

推

superstu 09/29 18:25推

推

TheDraggers 09/29 18:26傑克跟蘿絲的部分不太對，緊急避難

→

TheDraggers 09/29 18:26要考慮利益衡平，在兩邊都是生命法

→

TheDraggers 09/29 18:27益的情況下傑克可能無法主張緊急避

→

TheDraggers 09/29 18:27難。

→

TheDraggers 09/29 18:28但有可能主張欠缺期待可能性於罪責

→

TheDraggers 09/29 18:28階層阻卻罪責

→

TheDraggers 09/29 18:29另外方唐鏡的承諾也可以討論是不是

→

TheDraggers 09/29 18:29出於真摯的承諾，不是的話也不算得

→

TheDraggers 09/29 18:29其承諾的阻卻違法事由

真的練家子來惹沒有啦我這個很多條件都去掉了只是個概念… 科普一下這樣… 高抬貴手RRR…

推

yannicklatte 09/29 18:32推

推

kerodo 09/29 18:33大多都只是一般人，沒有壓倒性的力量啦，

→

kerodo 09/29 18:33法官還要最小侵害權利只是笑話

推

bhdbhd 09/29 18:33就有罪無責

→

cerpherus 09/29 18:35看起來因為要考量文字容易造成判決

推

EGOiST40 09/29 18:35國民法官這制度也沒很好，感覺只有交通

→

cerpherus 09/29 18:35異常的可能性很高

→

EGOiST40 09/29 18:35跟重大刑案適合，不然會變很噁心

※ 編輯: ARCHERDEVIL (111.71.78.252 臺灣), 09/29/2021 18:38:06

推

kent00216 09/29 18:36好

→

cerpherus 09/29 18:37讓侵害停止我覺得很有趣如果打他一拳

→

cerpherus 09/29 18:37是10%機率打斷他手是30%機率打死他是

→

cerpherus 09/29 18:38100%機率

→

cerpherus 09/29 18:38法官就只是自由心證吧判決異常可能性

→

cerpherus 09/29 18:38不就更高了

→

scarbywind 09/29 18:39你可以灌藥讓她昏過去阿X

→

cerpherus 09/29 18:40這樣好像是因為我覺得是來判決的

→

scarbywind 09/29 18:41另外以護孕妻勒死賊的案件

推

Sianan 09/29 18:41錯誤構成要件該當且違法之行為才是不法(

→

Sianan 09/29 18:41犯法) 構成要件該當推定有違法性但你可

→

Sianan 09/29 18:41以反證阻卻違法之後就是無不法之後才是

→

scarbywind 09/29 18:41起點就是過失致死跟一般意圖的殺人

→

Sianan 09/29 18:41有責性(無罪)的問題

→

scarbywind 09/29 18:41就不一樣

推

TheDraggers 09/29 18:42我哪是專業人士笑死，非相關科系的

→

TheDraggers 09/29 18:42國考生而已

→

cerpherus 09/29 18:42法律真的難

→

cerpherus 09/29 18:43我只覺得裡面很多法官自由心証的東西

→

cerpherus 09/29 18:43 難保有問題

推

SteelALC 09/29 18:45我認真看完了，推

噓

ioupoiu 09/29 18:45公三小？難怪台灣這麼亂就是法匠害的

→

scarbywind 09/29 18:45刑法限縮很多了啦,民法那個精神賠償

→

scarbywind 09/29 18:46才真的是摸哩吸勒供三小

推

lee85313xd 09/29 18:46上面推文有講對的構成要件該當

→

lee85313xd 09/29 18:47+違法性具備才是有不法你阻卻掉根

→

lee85313xd 09/29 18:47本不會構成犯罪啊

→

lee85313xd 09/29 18:48你是把罪責跟違法性搞混了吧

→

pups914702 09/29 18:49防衛過當或避難過當應該是放在罪責討

→

pups914702 09/29 18:49論吧

推

wylscott 09/29 18:49說來說去還是法官心證是最後關鍵

→

wylscott 09/29 18:50有些法官喜歡從重有些喜歡從輕量刑

推

orznge 09/29 18:55推

推

edwinrw 09/29 19:03所以有手錶麻醉槍讓他暈倒是最好的

推

oneIneed 09/29 19:05淺顯易懂給推

推

oj7253 09/29 19:07法官：怎麼不先怒吼嚇走對方

→

zzff92 09/29 19:07方唐鏡的例子是錯誤的受對方承諾但是帶

→

zzff92 09/29 19:07有挑釁意味實務上不具有阻卻違法性

推

ihero 09/29 19:07國民法官只是去幫法官背書

→

ihero 09/29 19:08有罪無罪跟刑責還是要職業法官同意

→

s22610069 09/29 19:10這裡是不是很多全職國考生啊

噓

t19960804 09/29 19:11看完這篇文後嗯我不敢救人了都741

→

t19960804 09/29 19:114

噓

pigfist1113 09/29 19:14這到底是什麼爛比喻，吐了

推

cocogg 09/29 19:19你是想聚海難食人事件那種嗎？

→

cocogg 09/29 19:19*舉

推

kangta0819 09/29 19:19法官自由心證才是結果唉

推

saedn 09/29 19:25打電話就好了動手很危險的

推

sparta40 09/29 19:28再過十年這個社會會更冷漠嘻嘻

推

fatychatm 09/29 19:38去他媽的最小權利侵害行為

推

WindSucker 09/29 19:444

噓

neilkcin 09/29 19:47半桶水響叮噹

推

dereter 09/29 19:48法官的心證連醫師專家鑑定報告都可以不

→

dereter 09/29 19:48採信,比上帝還大呢！

噓

pippen2002 09/29 20:16https://i.imgur.com/7kwehnv.jpg 早?

推

mylonite 09/29 20:38綠色法皇就是弱啊！

推

laDsaikyo 09/29 20:52法官是神，不是你們這些婁蟻可以評論

→

laDsaikyo 09/29 20:53法匠會叫你先看判決書。

→

laDsaikyo 09/29 20:55醫生出錯被告，工程師出錯被炒，經理

→

laDsaikyo 09/29 20:55人出錯被扣薪，只有法官出錯全民承受

→

laDsaikyo 09/29 20:56跟瑪奇瑪一樣，受到傷害，國民承擔。

推

k47100014 09/29 21:07某一篇的二樓還說可以保護眼睛不讓他

→

k47100014 09/29 21:07挖，看到快笑死，誰知道他要挖眼睛啊

推

acceleraton 09/29 21:08簡單好懂優

→

k47100014 09/29 21:08如果在那犯人做出挖眼睛傷害的事實之

→

k47100014 09/29 21:08前你阻止並打傷了他，結果就是你有罪

推

k80393 09/29 21:29我只想做好人

推

lin5656 09/29 21:32比如說奪棒

→

ipuppyian 09/29 21:48鐵達尼號那情況就算穿乾衣也不一定能

→

ipuppyian 09/29 21:48活哪牌的水母衣這麼厲害

推

woajw 09/29 22:02結論就是要用各種方法殺遍法官律師家屬，司

→

woajw 09/29 22:02法才能正改革

推

faxy 09/29 22:22

推

hamel 09/29 22:38法官是亂源，真的該用陪審團

推

q121074498 09/29 22:50明白了

推

weRfamily 09/29 22:54所以法官是恐龍

推

cactuar 09/29 23:06台灣法律司法愛這樣搞只是讓治安更糟好嗎

→

cactuar 09/29 23:06...本末倒置了吧

推

rabbit2233 09/29 23:07推

→

cactuar 09/29 23:08訂一堆懲罰好人的法，真棒

推

vagrany 09/29 23:23看完只更覺得法律是個笑話，看大家抽絲

推

ogi 09/29 23:33推

推

wuleelee 09/30 01:43優文給推操

噓

smallz 09/30 02:06就是垃圾法官自以為上帝

推

tek215042 09/30 04:08台灣沒有Good Samaritan 法嗎美國這

→

tek215042 09/30 04:08種路見不平基本上都不會被判刑甚至你

→

tek215042 09/30 04:08還可以開槍

推

myth0422 09/30 07:39看完後果然是法匠會有恐龍法官不意外

推

Tassadar250 09/30 09:10好文，但法官看不懂

噓

leon918 09/30 11:23拜託你不要不懂裝懂

推

diiky 09/30 11:29推

推

jasonwung 09/30 12:38推

噓

lee28119 09/30 13:07國民法官只是現實版PTT啊是能有什麼用

→

lee28119 09/30 13:08而且真正的問題根源是法官無須為錯負責

同系列文章

Re: [問卦] 屏東攻擊人事件拿棒子打他救女生會犯法嗎