PTT推薦

Re: [轉錄] 許淑華:解決松信缺電危機。不需要核電廠

看板HatePolitics標題Re: [轉錄] 許淑華:解決松信缺電危機。不需要核電廠作者
shirman
(跟風向對幹)
時間推噓17 推:20 噓:3 →:103

唉,我不知道你是惡意解讀

還是國文不好

你截的圖裡面,哪一個人說的邏輯是變電所能發電?

「蓋變電所(>電網穩固>電力順利輸送進來)>不需要核電廠」

這種邏輯在你的腦袋裡卻能解讀成

「蓋變電所(>因為變電所能發電)>不需要核電廠」

我只能說,人只能用自己的智商去解讀別人

像我就一直覺得柯粉都在裝傻

但柯粉似乎真心認為塔綠班是白痴


※ 引述《ReDive (怜命)》之銘言:
: → shirman: 這就是技術層面的爭論了,我只是澄清民進 49.216.50.125 05/06 18:29: → shirman: 黨的政策不是某些人口中講得那樣 49.216.50.125 05/06 18:29: 推 shirman: 不過你我講得東西,離大家太遠了,某些族 49.216.50.125 05/06 18:32: → shirman: 群就喜歡「民進黨相信蓋變電所能生電」, 49.216.50.125 05/06 18:32: → shirman: 這種宣傳口號簡單好記 49.216.50.125 05/06 18:32: 推 cerenin: 推一樓,某族群就硬要帶風向說蓋變電所 111.254.75.227 05/06 19:10: → cerenin: 能發電,都已經延宕20年了 111.254.75.227 05/06 19:10: 在PTT政黑這裡,絕大多數的網友都知道變電所不能發電
: 也不能解決核廢料的問題,但有沒有綠粉或五十肩粉被許淑華帶風向呢?
: 答案就在這裡
: https://i.imgur.com/eYaMeBG.png https://i.imgur.com/NHgw5Uu.png

: https://i.imgur.com/fA4a0MH.png https://i.imgur.com/YSLSNb2.png
: https://i.imgur.com/224Sy9O.png https://i.imgur.com/fc27un9.png
: https://i.imgur.com/w4LcBBc.png https://i.imgur.com/G2LVYv2.png
: https://i.imgur.com/boCxwLm.png https://i.imgur.com/VDbB9eu.png
: 所以到底有沒有人會因為許的文章不小心吸收了笑死人的知識後
: 接著在未來的某一天,跑出來說台灣不缺電啊,是不會蓋變電所嗎?
: 或是跑出來說,我們不要核廢料,蓋變電所拒絕核廢料!
: 我們可以等著看喔,呵呵
: PS.我截的圖已經排除掉嗆徐的文了,如果再把那些加進來,其實還有更多喔


-----
Sent from JPTT on my Samsung SM-N950F.

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.50.125 (臺灣)
PTT 網址

cherish18 05/07 14:12如果認為問題在變電所的輸配電,邏輯

cherish18 05/07 14:12並不能推演到不需要核電廠,因為兩個是

不需要(加蓋)核電廠,這樣ok嗎? 我要改稱讚柯粉國文好了 挑語病的功力一級棒

cherish18 05/07 14:12不同的東西。直接說「因為有了變電廠

cherish18 05/07 14:12所以不需要發電廠(核電是發電廠之一)

cherish18 05/07 14:12」本來就是邏輯死亡,硬要護航真是很

cherish18 05/07 14:12辛苦欸

shadowpower 05/07 14:13覺得人民不清楚變電所用途的民代才是

shadowpower 05/07 14:13邏輯死亡

shadowpower 05/07 14:14你忘記馬英九名言“我把你們當人看”

shadowpower 05/07 14:14了嗎?你有把選民當人看嗎?

ReDive 05/07 14:16你自己的邏輯就已經放在你的文裡面了,我

ReDive 05/07 14:16還需要說什麼嗎?呵呵

onedayoneman 05/07 14:17挺小智不是白痴是啥?

shadowpower 05/07 14:18台灣缺電的話,不會只缺松信,如果只

shadowpower 05/07 14:18有松信缺,那就是電網配電問題

shadowpower 05/07 14:18但有人就是要解讀成變電所能發電,呵

shadowpower 05/07 14:18

k21m8ywr 05/07 14:26所以樓上解釋解釋 為什麼蓋了變電所就不

k21m8ywr 05/07 14:26用核四了

k21m8ywr 05/07 14:26變電所跟核四的相關性在哪裡?

k21m8ywr 05/07 14:26是穩固的電網就不用核四發電了

k21m8ywr 05/07 14:26還是核四蓋了就不用變電所了

因為主張就是電力充沛,但是電網不穩,輸送不進來、不穩定 所以要加固電網

chrisjohn214 05/07 14:27台灣缺電只缺松信XDDDDD

chrisjohn214 05/07 14:27那蔡英文為什麼要限制全國的冷氣溫

chrisjohn214 05/07 14:27

chrisjohn214 05/07 14:27笑死

hoos891405 05/07 14:28可是真的有變電所就是不能解決問題啊

※ 編輯: shirman (49.216.50.125 臺灣), 05/07/2023 14:30:24

shadowpower 05/07 14:30為什麼有人會覺得變電所能解決所有事

shadowpower 05/07 14:30?變電所不能解決缺水阿

※ 編輯: shirman (49.216.50.125 臺灣), 05/07/2023 14:31:59

tonybin 05/07 14:31奇文共賞耶 有笑有推

tonybin 05/07 14:33什麼叫做只有松信缺?對台灣電力分佈白

tonybin 05/07 14:33癡也要有個限度

shadowpower 05/07 14:33一樓是議座本人啦

shadowpower 05/07 14:34變電所是解決松信區的電力問題啦,很

shadowpower 05/07 14:34難接受嗎?

shirman 05/07 14:35喔喔,這樣啊,因為我都專注討論問題,很

shirman 05/07 14:35少注意發文的id是誰

tonybin 05/07 14:38隨便選兩個都看到變電所解決缺點問題 老

tonybin 05/07 14:38話一句 你現在就賜予愚民智慧啊?

tonybin 05/07 14:39來你們這些有智慧的去開示變電所怎麼解決

tonybin 05/07 14:39缺電???

shadowpower 05/07 14:42就這邊的截圖,還真沒有說變電所解決

shadowpower 05/07 14:42缺電...

shadowpower 05/07 14:43不知道你的隨便選是怎麼選的

ReDive 05/07 14:44變電所可以解決松信因為流量不足而造成的

ReDive 05/07 14:44缺電問題,但不能解決少了核電之後的缺電

ReDive 05/07 14:44問題,及核電廠的核廢問題,就這麼簡單的

ReDive 05/07 14:44邏輯,請問樓上及原PO的邏輯到底是怎麼了?

ReDive 05/07 14:45在許淑華變電廠文裡留說"不用核電"及"解決

ReDive 05/07 14:45核廢"的,你們要告訴我們他們的邏輯是什麼

ReDive 05/07 14:45嗎?

邏輯就是能源充足,不需加蓋核電廠 只要解決中途輸送問題,就能解決跳電情況 所以要蓋變電所 你這樣裝不懂一直跟我槓,真的能增加支持者嗎?

solsol 05/07 15:16有邏輯錯誤被放大解讀VS有信仰的腦補護航

gisasy001 05/07 15:40後面提到不需要核電廠?難道核電廠

gisasy001 05/07 15:40可以傳送穩定

gisasy001 05/07 15:40配電?

gisasy001 05/07 15:42配電就像是電的物流中心,但是你東

gisasy001 05/07 15:42西不足要怎麼

gisasy001 05/07 15:42配貨?

henrk 05/07 15:42生物學而言,蠢人比例高

※ 編輯: shirman (49.216.50.125 臺灣), 05/07/2023 15:52:38

chyou2003 05/07 16:30奇文共賞….

ReDive 05/07 17:40請問我說的東西和你說的東西有什麼不一樣?

ReDive 05/07 17:40請問你有解釋到那些被帶到風向的人嗎?我裝

ReDive 05/07 17:40不懂?是你沒在面對事實吧?

shadowpower 05/07 17:46差在樓上認為缺電,作者認為沒有,不

shadowpower 05/07 17:46是第一句就說能源充足了嗎?

ReDive 05/07 18:00樓上要這麼說的話,你要幫原PO的邏輯背書

ReDive 05/07 18:00是嗎?

ReDive 05/07 18:00原PO的邏輯就是長這樣

ReDive 05/07 18:00「蓋變電所(>電網穩固>電力順利輸送進來)>

ReDive 05/07 18:00不需要核電廠」

ReDive 05/07 18:00其實這件事的邏輯應該只有這樣

ReDive 05/07 18:00「蓋變電所(>電網穩固>電力順利輸送進來)>

ReDive 05/07 18:00解決松信缺電」

天啊,你自己都走到這一步了 解決送信缺電了 那還要不要(加蓋)核電廠? 當然是不需要啊 這有那麼難嗎?

ReDive 05/07 18:00和核電核廢一點關係都沒有

ReDive 05/07 18:00然後我明明沒有在說變電所能發電,為什麼

ReDive 05/07 18:00下面這個邏輯會跑到我頭上來?這明明就是許

ReDive 05/07 18:00淑華故意在她的文章裡想硬扯的風向,及她

ReDive 05/07 18:00的支持者理解出來的結論,難道是我叫那些

ReDive 05/07 18:00人/原PO/你去這樣理解這件事的嗎?我的原文

ReDive 05/07 18:00是不是已經有說了,這裡機乎沒有人會做出

ReDive 05/07 18:00這種笑死人的理解了?請問我的原文有否定你

ReDive 05/07 18:00或原PO嗎?

ReDive 05/07 18:00「蓋變電所(>因為變電所能發電)>不需要

ReDive 05/07 18:00核電廠」

ReDive 05/07 18:00蓋變電所到底和缺不缺電有個屁關係,兩位

ReDive 05/07 18:00何時才要面對啊?笑死我

ReDive 05/07 18:02為了防止你們再跳針,缺不缺電->台灣缺不

ReDive 05/07 18:02缺電

supisces 05/07 18:08許草包直接對比就是DPP常用的概念偷換啊

snobbish 05/07 18:18疑,難道不是???

※ 編輯: shirman (49.216.50.125 臺灣), 05/07/2023 21:17:50

ReDive 05/07 21:29不敢面對問題,永遠只會切一半只挑好像對

ReDive 05/07 21:29自己有利的講,原PO你真的是非常可笑,笑

ReDive 05/07 21:29死我

ReDive 05/07 21:30蓋變電所和台灣缺不缺電到底有什麼屁關係?

ReDive 05/07 21:30不敢答是怎樣呢?

ReDive 05/07 21:32說我"走到這一步"真的是幫幫忙,事實是"我

ReDive 05/07 21:32本來就在這裡"好嗎?????

你……國文真的要加強 我說「你都走到這一步了」,不是說你本來不在這裡 而是說「你怎麼不繼續往下走」 你本來就在這裡了,對,很棒,我也同意 我要指責的是你怎麼不走更多步 然後我們回到正題 「松信缺電問題解決了」, 這是你自己推演的邏輯,也是你本來就走到的那一步 然後我們往下一步走 請問還需不需要核電廠,甚至是電廠?

※ 編輯: shirman (49.216.50.125 臺灣), 05/07/2023 22:50:35

喔,然後「挑自己有利的話」,這我也有意見 我們綠粉才是常常在對你們有利的議題作戰 你們這些順風下大放厥詞的傢伙,好意思講這種話嗎?

※ 編輯: shirman (49.216.50.125 臺灣), 05/07/2023 22:54:03

ReDive 05/08 10:39講一大堆,一樣不敢回應主要問題,真的是

ReDive 05/08 10:39笑死我,什麼叫「我推演的邏輯」?是這件事

ReDive 05/08 10:39的邏輯本來就是這樣好嗎!!

ReDive 05/08 10:39請問松楜變電所的設置到底和台灣缺不缺電

ReDive 05/08 10:39有什麼屁關係?你這個都不敢回答了,到是是

ReDive 05/08 10:39在玩什麼邏輯跳躍,直接跳到要不要核電廠

ReDive 05/08 10:39幹嘛?所以你是不是也覺得許淑華想帶「蓋變

ReDive 05/08 10:39電所就不用蓋核電廠」、「蓋變電所就能解

ReDive 05/08 10:39決核廢料」的風向啊?

ReDive 05/08 10:39許淑華想帶風向這件事就是真的,毫無疑問

ReDive 05/08 10:39,事實是我一開始也沒有想噴她這件事,因

ReDive 05/08 10:39為這件事實在有夠蠢,我要是許的支持者,

ReDive 05/08 10:39我也不會跳下來戰這件事,因為這件事只會

ReDive 05/08 10:39害我戰得一身腥,「就像你現在這樣」。

ReDive 05/08 10:39最後,承認你的確是在切我的話只敢回一半

ReDive 05/08 10:39就好,下次不要在這種明顯會讓你丟臉的話

ReDive 05/08 10:39題上找人開戰,她說錯話就承認她說錯話就

ReDive 05/08 10:39好,在你說我大放厥詞的同時,看到你這種

ReDive 05/08 10:39發言的人可不只有我,你這種講話到底是在

ReDive 05/08 10:39幫許還是在敗許的票,你自己判斷就好了,

ReDive 05/08 10:39真是笑死我!!

ReDive 05/08 10:40最後,國文有問題的人正是你,看看你自己

ReDive 05/08 10:40到底講了什麼屁話好嗎,笑死人

又在那邊我切話了 那我這次不從重點回,讓讀者自己慢慢爬你那一句出問題好了 你從頭到尾在主張缺電 而我從頭到尾都在澄清,民進黨主張沒有缺電,解決中途運輸問題就沒有跳電問題 (aka跳電、斷電、缺電大家混為一攤,這次我特地精準選詞,避免又在挑語病) 而解決中途運輸問題,自然就不需要(加蓋)電廠 不是你一開始發文帶的風向「蓋變電所能發電」

※ 編輯: shirman (49.216.50.125 臺灣), 05/08/2023 10:57:32

shirman 05/08 11:11喔,對了,你一開始帶的風向可是「許淑華

shirman 05/08 11:11和綠粉相信變電所能發電」,而不是「許淑

shirman 05/08 11:11華和綠粉相信蓋變電所能解決松信缺電問題

shirman 05/08 11:11」,雖然後者的「缺電」是指源頭供應不足

shirman 05/08 11:11還是中途運輸不穩,這我覺得還有得計較,

shirman 05/08 11:11但我可能就懶得計較這點國文問題了