Re: [心得] 南北戰爭的陸軍與同時期的清軍 [7]

: → montmartre: 所以你的意思是，撇開裝備戰術，在指揮藝術方面，清軍 11/16 10:17: → montmartre: 是贏過南北軍的？ 11/16 10:17
: 推 Anjou: 北軍還不是靠換新槍才能虐殺南軍的 11/16 17:31
比起經常能在戰場上撿拾的槍械，南軍在馬騾、糧草與火車車廂等等方面的困境在戰略上的影響可能更嚴重。講白了到最後南軍最大困境不是缺槍，是缺人和馬和車。

: 推 montmartre: 我指的是整個系列，南北軍指揮方面問題多多，不是單這 11/16 20:19: → montmartre: 篇文 11/16 20:19: 推 kira925: 不管南北戰爭還是太平天國 都不是短期決戰 11/16 20:59: → kira925: 在這段期間戰術與軍火的演進都會讓戰爭變不同 別凹了 11/16 21:00
其實我前面已經提過，曾國藩的戰法放到南北戰爭應該類比為哈勒克，而哈勒克放在美軍的觀點來看，兵團指揮能力的評價是相當平庸的。清軍的整體水準大致如此，左李二人也不超出多少；至於太平軍、捻軍等，比較慘的比擬是北軍的Pleasonton、Kilpatrick、
Stoneman，要不然就是南軍的Forrest、Morgan或Wheeler──若非碌碌之輩，就是表現不
穩時好時壞，也有天花板不高的角色球員卻硬要扛球隊領袖的情況。

僧王最後追捻軍追到全軍覆沒，類似的案例在南北戰爭也是所在多有，但少有僧王這樣把整個軍級部隊送掉的，而且這種結局的將領不會被認為是名將──然而僧王在清軍已經算
名列前茅的軍事領袖了，千里送頭的Morgan和Stoneman則否。

Custer也有送頭的習慣，導致後來在小大角陣亡。但是Custer在內戰中大多數時間只是個旅長，戰爭末期才升師長。

回來談推文提的南軍。南軍的指揮水準參差不齊，北維吉尼亞兵團當然是戰爭中最令人稱道的軍系之一，李將軍連戰皆捷可不是單純因為對手很爛──Burnside和Hooker或許當不
好戰區司令，但是在西部戰場指揮軍級部隊都表現在水準以上。西部戰場上，戰爭初期的統帥A. S. Johnston，或是不被提拔的Cleburne，也都是高手。

南軍的下限，最慘的案例當然是被格蘭特虐到底的兩場殲滅戰受害人，另外還有「最討人厭」的Bragg和玉碎戰術的Hood。但是這些人未必都是真的太爛──實際上他們的戰績沒
那麼差，失敗原因有部分得歸咎於政府高層的決策。

以戰略來說，Bragg有組織攻勢的能力，還能在撤退中反手殺；Hood則是內線攻擊都能夠捕捉到孤立的敵軍，戰役失敗被迫撤退後還能大幅度迂迴到敵後徘徊，乃至於深入敵境去尋求翻盤機會。他們放到清軍或太平軍，都可以和檯面上的名將相較。

另外也還有Price那幾場殘破的密蘇里光復計畫，不過太邊緣就不提了。

至於說不管裝備戰術，這是不現實的討論。

要談指揮就不可能完全不談技術，清軍沒有電報，當然也沒有熱氣球或鐵路，作戰策略就無法進行有效的軍級協同與戰略投射。1863年秋季南軍從北維吉尼亞抽出一個軍，一個月後就就在西線的田納西投入會戰，清軍根本無法想像這種能力。到尹隆河會戰時，湘淮軍還在靠傳令兵送信，北軍1862年年底就有辦法用野戰電報向半天腳程外的友軍通訊了。

這算不算裝備差距？電報和熱氣球不能殺人，但是提供的情報優勢是非常顯著的，鐵路和輪船則提供更快速便利的運輸手段。可以說直到甲午戰爭的時候，清廷都還沒有完全掌握這些新科技，戰略指導自然會較日本不利許多。

--

There are many people in the world who really don't understand, or say they
don't, what is the great issue between the free world and the communist world.

～John F. Kennedy, 1963

--

不應單純認為他們本人如何，應該說整個體制就那樣，他們的表現已經是很克難的成果 而且這樣其實不算很差了，上面比擬成的美軍將領再怎麼說也都是能出名的角色

拉電報線啊，到一戰都是這樣