PTT推薦

[討論] 人對風險的估計很不理性...

看板WomenTalk標題[討論] 人對風險的估計很不理性...作者
bbman77
(綽號)
時間推噓 推:3 噓:3 →:11

如標題。之前有在討論一些「該不該讓小孩走路上學」、「

網路上壞人是不是真的那麼恐怖」這一類的話題。


其實可以看到一些人蠻...蠻自我保護也蠻保護下一代的。

撇開那些我們來看一些數據(出自:21世紀的21堂課)


2001年911事件起,至2019中期,成書為止:

每年喪命於恐怖分子手中的人數,歐盟約50人、美國約10人、全球則有2萬5千人

(主要在伊拉克、敘利亞、阿富汗及埃及)


相比之下,每年喪生於車禍的人數:

歐洲約8萬人、美國約4萬人、中國27萬人、全球則多達125萬人。


另外,糖尿病和高血糖每年奪走全世界350萬人性命。空汙則高達700萬人。


然後我在另外一本書上看到:

多數人都對自己家中兒童可能拿到抽屜中放了子彈的手槍感到擔憂...

然而事實是,後院的游泳池每年殺害的兒童比手槍多近二十倍!!


所以...如果你是【純】理性人的話,應該不必對隔壁社區搬來的回教徒感到恐懼,

而應該對可口可樂和甜甜圈這些食物感到毛骨悚然....

========
那麼,網路誘拐事件跟兒童車禍事件在台灣的機率是多高呢?

我想,有心人會自己查到的。不說太多...沒有要批評誰,只是我想說的是:

人對危險的估計往往來自於某些印象深刻的事件,而非真正合理的機率。







--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.41.226 (臺灣)
PTT 網址

eva1945200201/05 22:44就零風險偏誤啊,為了追求零風險,而付出過多資源

eva1945200201/05 22:45ex.為了防範致死率不高的武漢肺炎,而付出巨大成本

bbman7701/05 22:45樓上說得好

f3498128201/05 22:51那亂擔心的人和理性的人分別是佔幾啪呢?

LiveInNow01/05 22:52https://bit.ly/3jVtMIM

anitgirl01/05 22:54網路可不只誘拐事件……

bellas01/05 22:54美國有個人捐腎是因爲 少顆腎對身體健康影響可乎略 所以就

bellas01/05 22:54直接捐了 不知誰運氣好用到他的腎

bellas01/05 22:55捐出一顆腎的理由對他就完全看數據

sdamel01/05 23:39這跟我以前跑食品工廠稽核一樣,菜鳥通常被分配去找蟲看燈

sdamel01/05 23:39罩,好不容易找到,齁~~你有風險惹,缺失缺失,跟學長直接

sdamel01/05 23:39看制度的格局完全不一樣

amaranth556601/06 00:13有個東西叫母數

SundayPeople01/06 00:15廢到笑

nisioisin01/06 02:38你有沒有考慮到因果跟數量啊?如果全球沒在防範恐怖份

nisioisin01/06 02:38子,那全球還會只有2.5萬人嗎?恐怖份子數量跟汽車數

nisioisin01/06 02:38量怎麼比?