Re: [討論] 女生穿得少被性騷擾算兩邊都有問題?
上午有回文，
不過藉這標題再貼一次，
2007年「性騷擾是否與穿著有關」研究指出：
「雖然人們認為穿著會影響到是否受到攻擊，但對強姦犯的研究表明，受害者的服裝並不是一個重要因素。相反，強姦犯會尋找消極和順從的跡象，研究表明，類似的事可能更容易在更加保守性的衣物發生。在一項旨在測試男性能否確定女性的被動和順從程度高低的研究中，Richards和她的同事發現，僅使用非言語提示，男性就可以準確地評估哪些女性是被動的(Richards, 1991)。
其中服裝是關鍵提示之一：「那些具有高被動性和順從性的女性（即，受害風險最大的女性）穿的是顯著遮蓋身體的衣服（即，高領口、長褲子、長袖、多層次衣服）。」這表明男人將掩體衣物等同於被動和順從的特質，這是強姦犯在受害者身上所追求的特質，因此，那些穿著挑釁性服裝的人，不會被視為被動或自以為是，甚至較不可能成為性攻擊的受害者。」
1991年的研究就已經表明強姦犯傾向找看起來順從的對象下手，
2007年更進一步表明性騷犯也同樣傾向找順從對象，衣著保守是其中一個判斷依據。
還覺得是因為穿太露才會被性侵害的人可能還活在30年前，
還覺得是因為穿太露才會被性騷擾的人可能還活在14年前，
加上一些板友分享她們被性騷擾時根本沒有穿著性感，
2021年該更新資訊了吧！
----------
References:
Lynne Richards, A Theoretical Analysis of Nonverbal Communication and Victim
Selection for Sexual Assault, 9 CLOTHING & TEXTILES RES. J. 55, 59–60
(Summer 1991)
Theresa M. Beiner, Sexy Dressing Revisited: Does Target Dress Play a Part in
Sexual Harassment Cases?, 14 Duke Journal of Gender Law & Policy 125-152
(2007)
原文引用自：
https://www.facebook.com/455286691263970/posts/3187401098052502/
--
所以看起來越潑辣越安全？
推樓上
如果一樓成立的話，接下來看起來柔弱可
欺的人就是下一波被攻擊的對象，反正就
是因為你被欺負，是因為你讓人覺得可以
欺負你，你自己也要負責任，為什麼要讓
自己看起來容易被欺負，男女不限，我知
道很多偏陰柔的男性也被這樣責怪過
應該說，看起來愈不好處理、愈麻煩、
不好收拾的。因為少有性侵加害人抱持
的想法是「幹完這單我就要隱姓埋名回
鄉下種田了」，除了發洩性慾、滿足強
凌弱的快感外，後續也可能會被考量進
去。
作者在結論的地方說明，服裝非性騷擾的顯著因子，性騷擾的主要誘因是「權力」。 值得注意的是，被害人穿著有誘導性的服飾在總性騷擾案件中非常少數，但這件事卻常被 加害者拿來指控(ex:都是她的穿著讓我犯罪)
平時穿的越辣的外國人，越是性開放，跟
穿的越保守的人相反，同樣的行為，前者
認為是互動、開玩笑、好玩，後者認為是
侵犯、性騷擾。前者可能會主動發生性關
係，是一夜情，後者不會主動，發生關係
是性侵。
所以2007年的研究，參考就好。
非專業，歡迎提出更新的研究一起討論
看起來柔弱的人一直都是被欺負的人
然後一邊還要說 我知道欺負人的也要負
比較大的責任，但你看起來好欺負勾起別
人想蹂躪你的心 難道你一點責任都沒有
嗎，明明你可以健身 練跆拳道 去整形把
臉整兇一點 但你沒做 明明知道弱者比較
容易被欺負，你卻沒有這樣做 所以你被
欺負也是應該的
原來界定性侵的關鍵點是主被動而非合
意與否，主啊，我穿越了嗎
但被欺負不是應該的
人類指責受害者的防衛本能真可怕，尤其是拿著根本不合理的理由指責更糟糕
穿的辣=性開放，穿的多=性保守，部分
台男是不是沒看過3次元女人XDDD
完全支持女性穿著清涼喔
如果你只會用“絕對”來看事情，怎麼講
都會是錯的，永遠都有人可以舉出案例來
反駁你。用相對而言來看，才有意義。
該鼓勵穿著清涼保護自己
推
研究這麼多，然後一個穿著暴露的女子被性
侵的話，要怎麼圓呢？有意義嗎？
一定要分析這麼透徹然後統計比例？
回樓上，證明穿著和騷擾的每夜關係，就是
指穿什麼都不會影響被騷擾的結果，不是
穿暴露保守就不會被騷擾了
每夜 *沒有
有些推文真的是看不懂人話，就說衣著
和受害沒有相關自己一直在那邊堅持幻
想有關到底是想怎樣
科學研究就是為了打破迷思 我以為這篇已
經寫得很淺顯易懂了 不料…
說任何推論前都需要有憑有據，所以我提出這篇paper闡述部分現象，而非憑感覺隨便說， 科學研究的價值就在這裡啊！
快被某些推文笑死 講話之前先想想邏輯好嗎
我自身的經驗 穿露一點真的較常被騷擾
我覺得這不是我的錯 穿著是每個人的自由
但我自己出國的時候 真的會特別穿的保守
我覺得女生如果自己一人的話還是謹慎點
基於保護自己的立場，覺得妳的選擇沒錯
※ 編輯: whaley (111.242.161.24 臺灣), 09/06/2021 23:24:22好 但其實你個人愛怎麼穿的確是你的自由
騷擾與否是在於每個人的主觀感受 穿著大
膽的女性 可能較不拘小節 所以較不容易
主觀感覺被騷擾 因此這研究看看就好
paper中提出幾個例子，加害者說：「我想把妳的褲子舔下來」「我喜歡妳穿彎腰時會露 出乳頭的衣服」，我是覺得這些無論哪種性格的人來看應該都算性騷擾啦。 (光是打出來都覺得我鍵盤被玷污了，那些人竟然講得出口...)
※ 編輯: whaley (111.242.161.24 臺灣), 09/06/2021 23:38:52那種極端的例子可能本身精神有問題了 穿
甚麼可能都難以避免 但如果是一般的性騷
擾 穿著保守還是更安全些
這篇研究說明了有大量穿著保守的人被性騷擾，也就是性騷擾案例中很多是穿著保守的， 難道要說這些占性騷擾案件超過一半的人的案件都不是一般的案件？ 超過50%都不是一般案件的話，我想我是不懂「一般」的標準了。
怕
推一下看起來有理
性騷擾是主觀陳述 指控者的觀念越保
守 性騷擾的範圍就越廣 這會導致實驗
結果傾向「保守者更易受騷擾」
當然這句話的前提是穿著保守與觀念保
守有正相關就是了
這篇paper中討論的都是美國實際的判例，也就是法院認證的性騷擾。受害者主觀意識造 成的影響只可能是針對類似行為的提告比例，不過這方面需要其他資料證明。 不過如果假設「觀念保守，性騷擾範圍更廣」為真，那現今大眾的印象應該是保守的人常 受性騷擾，那我們這串的標題就已經不成立了。
推 這也是很多變態會挑常接觸的親戚
小孩自家小孩朋友小孩下手的原因 首
先是小孩就不太敢說出去，其次則是可
以透過平常的關係施壓讓受害者服從他
們
衛福部統計2019年性侵案受害者18歲以下65%，熟人性侵72%以上，挑小孩下手就是權力因 素啊(
https://www.bcc.com.tw/newsView.4575169)
推原po資料和s大的看法，也覺得保守觀念和
騷擾範圍有關
若「觀念保守，性騷擾範圍更廣」為真，這串標題不成立 若「觀念保守，性騷擾範圍更廣」為假，這串標題成立 這前提成立(不確定，需要資料佐證)可能會讓性騷擾判例中穿保守衣服的人較多，但指責 受害者穿著暴露這點絕對是毫無依據的。
噁男幻想了半天說女生感受腦 結果女生提
研究提數據的時候 噁男又自己的感受至上
可能感受的頭是下半身吧
以後就露肚裝+紋身貼紙出門好了
穿著挑釁性和性感的服裝好像是兩個完
全不同的概念
避免穿著性感去不安全的地方跟財不漏
白是一樣的，沒人說你有錢是罪，但要
避免暴露帶來危機的風險
挑釁性服裝在paper中定義為帶有「歡迎性騷擾」訊號的服飾，訪問200位大學生，他們認 為挑釁性服裝與性騷擾有關，並請他們指出他們認為的挑釁性服裝。 Kim K.P. Johnson & Jane E. Workman, Clothing and Attributions Concerning Sexual Harassment, 21 HOME ECON. RES. J. 160, 165 (1992). 也就是說一般人認為有被性騷擾風險的服裝(挑釁性服裝)，事實上是跟性騷擾沒有正相關 的，這篇paper就是要說明這一點。 至於不安全的地點不是這串討論的範圍，主要是反駁這串標題的前提。
※ 編輯: whaley (111.242.161.24 臺灣), 09/07/2021 11:38:57我只認同當上腦時管你穿怎樣長怎樣，看
到是女的就是會出手，在那邊說女生不該
怎樣又怎樣的只是在說服自己都是thy的
錯
這番言論常被加害者拿來推卸責任，但數據表明無論穿怎樣，他們想騷擾就騷擾。
從「穿得少」系列文的推文中，可見各
種除了「穿得少」外的選配條件，包含
但不限於：一個人、喝醉、去到險地(暗
巷、印度等外國)等－－如果需要加上這
些條件才能使這些人口中的「高風險」
成立，那單純的「穿得少」真的是關鍵
問題嗎？
如果這串標題是「女生穿得少又一個人又喝醉又走暗巷或單獨跟男性在密閉空間或隨便相 信陌生人被性騷擾是兩邊都有問題吧」，那可能還有點討論空間，但在這句話裡，穿得少 已經是最不重要的變因了吧？把「穿得少」拿掉，這個狀況看起來還是高風險啊。 為什麼穿著總是被拿來開槍呢？
※ 編輯: whaley (27.242.135.221 臺灣), 09/07/2021 12:58:33回原po "不過如果假設「觀念保守，性
騷擾範圍更廣」為真，那現今大眾的印
象應該是保守的人常
受性騷擾" 個人覺得這推論有點跳躍啦
干擾因素太多了 比如“所謂保守觀念
包含對於騷擾行為的隱忍與不願聲張”
確實這樣推論太武斷，還有很多變因要被考慮，社會學真的很複雜。 根據我閱讀到的原文，職場騷擾其實占一定比例，上面有提到兩個例句都是同事騷擾，因 身處工作場合中，應該算是穿著保守的，這時的穿著跟本人觀念無關；所以可能可以合理 推論：「穿著保守與觀念保守非正相關」？
※ 編輯: whaley (27.242.135.221 臺灣), 09/07/2021 22:37:10推整理..那有沒有提到除了衣著之外，
容易讓犯人感到順從的特質?
Richards(1991)提出兩項判斷標準：服裝跟肢體語言，她還表明吸引力與順從性不相關。 不過，A. Miller(1970)的研究認為吸引力與多項特質負相關，其中吸引力與高順從性是 負相關的。 A. Miller, Role of Physical Attractiveness in Impression Formation, 19 PSYCHONOMIC SCI. 241 (1970) 綜合評斷一下，順從對男人的吸引力為非相關甚至負相關，但卻是犯人判斷下手目標的基 準之一，代表高吸引力女性(ex:穿著性感、行為大膽)較容易受到性騷擾是錯誤印象。
※ 編輯: whaley (27.242.135.221 臺灣), 09/08/2021 22:48:45反正我是不會性騷擾，所以性騷擾判越重越
好
很棒，請繼續保持，行有餘力幫助一下其他人
※ 編輯: whaley (123.192.91.227 臺灣), 09/09/2021 20:19:05都21世紀了，教育都普及了，還有這種想
法真實令人驚訝。是什麼樣的家庭環境才
能有這種第三世界的想法啊？要不要通通
加入伊斯蘭教，露出臉的女人都該死算了
無知不怪他們，不過看到這些研究結果後還繼續攻擊就是惡意。 不過我想以後還是會有人繼續月經文檢討被性騷擾的人的衣著，PO文的目的之一就是希望 到時候能引用這篇文不用再一一推文。
※ 編輯: whaley (140.114.94.57 臺灣), 09/13/2021 14:29:294X
首Po剛剛那篇熱門文章提到 她男友覺得事出必有因 "如果有女生因為穿得少被性騷擾的話，自己也要負一部份責任" 因為有限制條件"穿得少被性騷擾" 意思就是其他原因被被性騷擾的不在討論範圍7
我想把話題拉大一點，這話題讓我想起來，我前幾天搭捷運時，有一個男生穿熱褲+網襪 ，旁邊幾個男生一直非常明顯的對他指指點點訕笑他，甚至用大家都聽得到的音量說了“ 噁心”,那穿熱褲的男生一直顯得很不好意思拼命往角落站，我下站前拍了拍熱褲男生的 肩膀，跟他說你這樣穿好正很好看，他露出的眼神我很難形容，今天又看到這議題，忽然 讓我想起了這個男生X
這件事要分開來看，混在一起講永遠各說各話 雙方都有錯嗎？ -> YES 錯在哪？ 男生管不住自己的慾望，做了法律不允許的行為，這沒啥爭議 女生行使穿著自由 -> 沒問題![Re: [討論] 女生穿得少被性騷擾算兩邊都有問題?](https://i.imgur.com/V2zg48Pb.jpg "Re: [討論] 女生穿得少被性騷擾算兩邊都有問題?")
10
看到這種文章都會把我氣到不行 每次女生碰到性犯罪就會被檢討 我真的不懂捏 男生被性侵的時候大家都會罵那個加害者 男生被誣告性侵或是性騷擾的時候怎麼沒人怪他蛤X
這種就跟颱風天硬要去觀浪一樣 被浪捲走怪浪太大 而不覺得自己跑去給浪捲是自找的 明知變態多 硬要測試變態會不會對自己怎樣X
那問一下 為什麼大家能接受防衛性駕駛，卻不能接受對其他事件也採防衛性的態度？ 我沒想要譴責電視上那些穿著清涼，在夜店喝得酩酊大醉被撿屍的女性 但是騎機車要小心，避免哪個冒失鬼來撞你 跟注意飲酒安全，避免讓自己身陷危機，不是同樣的事情嗎？15
海浪，據我所知，沒有人性也沒有理智，你拿這個當例子，是在說，我們應預設所有具備 陽具的人類沒有人性也沒有理智嗎？ 再來，穿得少，前面很多推文都提過，怎麼樣算穿得少？這個判定基本上沒有一條放諸四 海皆準的基線，它是模糊的。 如果這樣模糊的概念可以拿來當「發生了壞事旁人可以合理指責受害者應負部分責任」的10
假設你正在減肥。 有一天晚上你下班回家，經過一家蛋糕店， 櫥窗內的蛋糕看起來非常誘人可口，讓你忍不住垂涎三尺， 再加上你上了一天班，還被老闆刁難， 心情很差，精神也很疲憊，意志力下降，6
這種老梗討戰文也能來這一串， 原PO一定爽翻了。:p 不過有個觀念在這一串裡面都沒人提， 所以我想強調一下。 同樣的話，![Re: [討論] 女生穿得少被性騷擾算兩邊都有問題?](https://i.imgur.com/nzuKeoEb.jpg "Re: [討論] 女生穿得少被性騷擾算兩邊都有問題?")
29
來 我就問問這些說女生穿得少也是自己有問題的人 請你們回答一下 那女生穿怎樣叫做不穿得少而且絕對不會遇到性騷擾的穿著？ 穿得很邋遢跟街友一樣？還是像中東婦女全身包起來？大夏天的也不准露出一絲皮膚？ 好 那如果你們能提出女生怎麼穿絕對不會被騷擾的服裝 結果還是有女生被騷擾了 你各 位又要怎麼說？![Re: [討論] 女生穿得少被性騷擾算兩邊都有問題?](https://i.imgur.com/vGa6AHnb.jpg "Re: [討論] 女生穿得少被性騷擾算兩邊都有問題?")
爆
[閒聊] 美國研究：遊戲女角色性感和歧視幾乎無關美國史丹森大學（Stetson University）的一項研究結果表明， 即使把遊戲中的女性角色描述得很性感， 也不會對玩家的對於幸福的感覺，或是精神狀態有不利影響，![[閒聊] 美國研究：遊戲女角色性感和歧視幾乎無關](https://i.imgur.com/4UbyBMxb.jpg "[閒聊] 美國研究：遊戲女角色性感和歧視幾乎無關")
46
[閒聊] 怎麼看日本女生長大後穿著保守台灣人對日本女生很多都來自AV女優的錯誤觀念 但是在日本女生真的活越大，穿著越保守 可能覺得自己是個大人了，不應該穿的跟小時候一樣，抑或是社會的眼光要改變自己的穿著 （出社會工作了，當媽媽了） 在日本很難看到女生穿熱褲、兩截式衣服、露肩的衣服（細肩帶、小可愛、背心）24
Re: [閒聊] 男生和女裝生的廁所是分開的幼稚園の男の子に「フリフリの女装」をさせると他人に優しくなった 讓幼稚園小男生換上「輕飄飄的女裝」，會讓其對別人更加友善 米ブリガムヤング大で行われた研究によれば、3歳～5歳の男の子に女の子らしい衣装を![Re: [閒聊] 男生和女裝生的廁所是分開的](https://pbs.twimg.com/media/FE8CthwaAAEjYDV.jpg "Re: [閒聊] 男生和女裝生的廁所是分開的")
10
[問卦] 性騷擾男性關於女性被性騷擾議題，我相信大部分人都有共識是：只要女性認為被騷擾了，就算被騷 擾 舉凡公司內部常有的性騷擾防治中的 1. 言語 2. 眼神8
Re: [討論] 女生穿得少被性騷擾算兩邊都有問題?先說結論:「不論是什麼情況，那群噁人都可以檢討受害者」 我做了個模擬對話，這大概是那群生物的邏輯吧: -------------------------------------------------------------------------- A女:「好可怕，我今天出門被變態偷拍了QQ」 未知生物:「誰叫你要穿著裸露!」![Re: [討論] 女生穿得少被性騷擾算兩邊都有問題?](https://i.imgur.com/HSwLYu4b.jpg "Re: [討論] 女生穿得少被性騷擾算兩邊都有問題?")
X
Re: [討論] 女生穿得少被性騷擾算兩邊都有問題?大家好 我是安教授 這個月經文問題之所以會是月經文 是因為大家都把兩件事混為一談的緣故 是哪兩件事呢？ 1. 女生穿衣服的自由
20
[討論] 代理孕母，小孩生出健康不良，父母不要怎7
Re: [討論] 有人想要代孕賺錢有什麼不好？5
[閒聊] 大家有聞過蟑螂味嗎？17
[討論] 女孩在工作上會使用ChatGPT嗎???5
[閒聊] 你花了多少時間在滑手機呢![[閒聊] 你花了多少時間在滑手機呢](https://i.imgur.com/Lyvm4bDb.gif "[閒聊] 你花了多少時間在滑手機呢")
4
Re: [討論] 代理孕母，小孩生出健康不良，父母不要怎9
Re: [討論] 帶小孩改嫁，小孩是不是很可憐？5
[問題] 不覺得很愛亂講「這是最好的安排」的人很3
[討論] 現在是不是越來越多人去隆鼻2
Re: [討論] 汽油加到1169元，會不會太貴？![Re: [討論] 汽油加到1169元，會不會太貴？](https://i.imgur.com/7jd34nYb.png "Re: [討論] 汽油加到1169元，會不會太貴？")
3
[問題] 如何取消收件寫錯的email7
[閒聊] 一到下午就想睡覺4
Re: [討論] 代理孕母，小孩生出健康不良，父母不要怎1
[閒聊] 很矛盾的研究..關於單身的幸福指數X
[問題] 女孩怎麼看對岸J35的正式亮相?2
Re: [閒聊] 一到下午就想睡覺
[閒聊] 大家有聞過樟腦味嗎？
[討論] 代孕常跟賣腎做類比是錯誤吧？
[閒聊] 長期幾乎沒吃早餐和午餐，健檢…
Re: [討論] 代理孕母，小孩生出健康不良，父母不要怎
![[討論] 女孩在工作上會使用ChatGPT嗎???](https://lh6.googleusercontent.com/3Unlag1cbUxuq24FIqJvbAsrn-yOlnnz7IrvXuo1Ej5SbXBcpfy4j_sJXv4DaZqOTAmumZRCHAA=w1200-h630-p "[討論] 女孩在工作上會使用ChatGPT嗎???")