[專欄] 吳季穎、羅振峰涉嫌打假球，恐犯哪些罪

籃壇假球風暴》吳季穎、羅振峰涉嫌打假球，恐犯哪些罪？最重關30年

--
撰文者：陳全正（眾勤法律事務所主持律師）、史洱梵（眾勤法律事務所律師）
法律白話文運動 2023.10.26

--

摘要
1.SBL球員吳季穎，涉嫌在前東家「裕隆納智捷籃球隊」打球時，在比賽中故意放水。籃協決議註銷吳季穎球員身份，且所屬球隊及各聯盟永不得錄用。

2.球員如果真的因為賭盤打假球、操縱輸贏，會形成《刑法》上的詐欺罪，和《運動彩券發行條例》的「妨害投注標的罪」。還要負起對球隊與贊助商的民事責任。

3.因為運動員的道德標準比一般人高，打假球的球員，還可能要面對「體育道德責任」，這點的討論會落在球員與「協會」之間的關係。

台灣籃壇近來風波不斷，最近又爆出超級籃球聯賽（SBL）球員吳季穎（原隸屬台灣啤酒），涉嫌在前東家「裕隆納智捷籃球隊」打球時，與民間簽賭組頭合作，在比賽中故意放水。

--

在台灣，假球一直是球迷揮不去的陰影、不能說的2個字。對於年輕的球迷來說，也許感受不深，但像筆者這樣的中年大叔們，在歷經職棒假球的灰暗時期，現在仍心有餘悸。希望本文能讓讀者了解，打假球不只令球迷傷心，背後更有衍生的法律責任，不可不慎！

打假球有哪些刑事責任？
怎麼判斷一個球員是否打假球？由於組頭、莊家會用球員難以拒絕的金額利誘，所以檢警調查的重點之一，就是比對球員的身分收入、財務情況、消費習慣，看看是否合理。

此外，檢方會對球員發動搜索、扣押等強制處分，避免球員趁機湮滅證據（例如刪除手機對話紀錄等），更會傳喚相關人到庭訊問，比對所有人的說法，看看能否作為證據，慢慢建構出打假球的犯罪事實（註一）。
--
註一
常說「棒球比賽勝敗，投手佔7成」，若只安排投手放水，的確就有掌握比賽的可能性；但籃球可不同，場上的5位球員基本上都有各自的重要角色與功能，若只安排球隊中的一位球員放水打假球，並不易控制比賽結果。

所以，有民眾認為，本次事件若屬實，應有其他球員也參與其中。

而據新聞報導，在今年4月28日SBL「台灣啤酒」對上「裕隆納智捷」的比賽中，雙方上半場分數接近，但進行到第三節時，「裕隆納智捷」卻開始出現各種離譜、低級的失誤，而吳季穎也在第三節替補上場，整節「裕隆納智捷」只得了5分，與「台灣啤酒」得了25分相比，不免啟人疑竇。

加上吳的職籃生涯才起步，但已有豪車代步並經常性出入豪宅，也難免引人遐想。
--

其次，若真的找到了犯罪事實，會有什麼問題呢？

1.《刑法》上的詐欺罪
簡單說，就是「欺騙賭客、交付賭金」。因為在賭客的認知中，比賽與賭盤的輸贏，基本上處於「不確定」的狀態，應完全取決於比賽球員的「正常」實力發揮，照理說不該以打假球的方式，操縱輸贏結果（註二）。
--
註二
打假球的球員會因此涉犯賭博罪嗎？

答案基本上是否定的。運動賭博的本質上，是以「偶然」的比賽結果，決定財物（賭金）的流向與輸贏。但依所述，簽賭組頭、莊家與球員約定在比賽中打假球，已經藉由人力實質操縱與影響比賽結果，而變更比賽的「不確定性」。

也就是說，行為人將本來處於公平競爭的「賭局」，變成可控制的「騙局」，就已經喪失賭博的本質。所以打假球的球員，雖然會有詐欺罪的疑慮，但基本上不會另犯賭博罪。
--

相反來說，一旦球員與簽賭組頭等合作、約定操縱輸贏結果並取得成功，會導致比賽從不確定的狀態，落入確定且可操縱的結果；將使不知情的賭客，誤以為比賽與賭盤結果是「公平」的，因此做出不正確的評估，進而向組頭、莊家等人交付賭金。打假球的球員原則上就共同成立了「詐欺罪」（註三）。
--
註三
如果參與打假球計畫的行為人達到3人以上，例如1位組頭、2位球員，或2位組頭、1位球員等，則會觸發《刑法》第339-4條第1項第2款的加重詐欺罪。

此時，行為人則有可能成立「加重詐欺罪」，最重可處7年有期徒刑。
--

2.《刑法》上的賭博罪
如果球員沒有打假球，但自己下海簽賭、甚至是押注自己所屬的球隊，就有可能涉犯「賭博罪」。附帶一提，依《運動彩券發行條例》規定，參與特定比賽的球員，並不可以投注該場次比賽的運動彩券。

因此，當媒體指出：吳季穎表示自己只有簽賭、沒有打假球，他的簽賭的行為就已經構成賭博罪而應負擔「刑事責任」，同時也有可能因為運彩條例而應負擔罰鍰等「行政責任」。

3.《運動彩券發行條例》的妨害投注標的罪
依運彩條例規定，行為人如果以「詐術」等非法方法，妨害可供投注的運動賽事公平性（例如SBL賽事），最重可處7年有期徒刑。但如果結夥完成達3人以上時，最重可處10年有期徒刑。

最後，基於「一罪一罰」原則，球員「每一場」比賽放水一次，都會被獨立計算成「一次」犯罪行為。例如球員在5場比賽中打假球放水，實務上就會認定該球員總共有5次犯罪。

讓我們假設：其中3次各處6年有期徒刑、2次各處7年有期徒刑，法院必須在各刑中最長期（7年）以上、各刑合併之刑期（32年）以下，定一個最後的執行刑。雖然在數字運算上，執行刑最長可以定到32年，不過依《刑法》規定，執行刑最長不能定超過30年。因此，打假球的球員最重將面臨30年有期徒刑。

打假球有哪些民事責任？
承前所述，打假球的球員可能須負起詐欺、妨害投注標的等刑事責任，那麼，打假球的球員會有「民事」責任嗎？

1.球隊、贊助廠商
球隊或贊助商作為與球員之間有契約關係的相對人，在契約成立生效後，可以基於約定，請求該球員負擔一定的義務與責任。

舉例而言，球隊或贊助廠商通常會分別和球員簽訂「球員契約」或「贊助契約」，契約名稱雖然會因為個案不同而有些微差異，但此類契約內容通常都會有「道德條款」，以維持球隊或贊助廠商的整體形象。

例如，球隊或贊助廠商多會在契約中約定，球員不能有違反法律規定或公序良俗等，可能損及球隊或贊助廠商形象之行為（包括但不限於酗酒、酒駕、賭博等），更有球隊或贊助廠商在契約中載明，球員不得有妨害比賽公平等負面行為（包括但不限於放水、打假球等）。

當球員違反上述約定而賭博、打假球時，球隊或贊助廠商就能向球員請求負擔「債務不履行」責任，就是俗稱的「違約」責任。實務上常見的違約效果，包括可以直接和球員解除或終止契約，並可以向球員請求契約約定的違約金，以及因球員違約行為產生的損害賠償，例如觀賽票房減少、代言商品滯銷等損失。

2.聯盟與球迷
聯盟與球迷可以求償嗎？因為球員基本上只與各球隊存在契約關係，與「聯盟和球迷」之間，並沒有直接的契約關係，所以球員打假球時，理論上，聯盟和球迷是無法以契約作為求償依據的。

因此，這邊要討論的應該是：球員打假球，是否會侵害到聯盟或球迷的權利？

2009年中華職棒大聯盟爆發黑象事件，中華職棒大聯盟曾向法院起訴時任「兄弟象」總教練中込伸。他們主張中込伸主導黑象事件，重創中華職棒大聯盟的形象與商譽，使其備受外界質疑比賽的公正性，導致廠商贊助卻步、廣告收入遽減，造成中華職棒大聯盟商譽損害2億元，及廠商贊助、廣告收入減少1000萬元，因此以相關商業利益被侵害為由，向中込伸求償2.1億元。

此案件最後經最高法院審理，認為中込伸雖主導黑象事件，但中込伸犯「詐欺罪」的對象是賭客，所以「被害人」是賭客，而非中華職棒大聯盟。

至於中華職棒大聯盟的廠商贊助及廣告收入減少，只是因為社會大眾、球迷對比賽失去公平、公正的期待及感情後，衍生的心理反應及週邊現象，並不是中込伸犯詐欺罪導致的直接結果。因此，最終認定兩者之間沒有因果關係、駁回聯盟請求，確定中華職棒大聯盟不能向中込伸求償的事實。

身為「球迷」，可以向打假球的球員求償嗎？由於「球迷」面對假球事件，頂多是對於比賽、球員、球隊、聯盟失去信心或產生陰影。也就是說，球員打假球基本上不會侵害球迷「受法律保障的權利」，因此，實務上認為球迷無法以權益受損害為由，向打假球的球員求償。

涉嫌打假球，就該馬上被運動界除名？
除了上述刑事及民事責任之外，筆者想特別說明，因為運動員有特殊的道德要求與榮譽使命——「運動家精神」，所以運動員的道德標準會比一般人更高。因此，打假球的球員，
還可能要面對的是「體育道德責任」。

體育道德責任的討論，主要會落在球員與「協會」之間的關係（註四）。
--
註四
球隊可以依球員契約或內部規則開除球員，例如吳季穎先前效力「裕隆納智捷」時，就是因為簽賭及打假球遭到開除，之後才轉戰「台灣啤酒」。

其次，球隊及其所屬聯盟，可以依相關管理規範宣布永不錄用該球員，例如「台灣啤酒」在吳季穎事件中就曾發布聲明，表示如經查證屬實將永不錄用吳季穎。
--

例如中華民國籃球協會（籃協）就曾為吳季穎事件召開紀律委員會，並決議依「中華民國籃球協會職業聯盟、球隊暨球員、職員、經紀人與經紀公司懲處辦法」（下稱「懲處辦法」），宣布註銷吳季穎球員註冊，且所屬球隊及各聯盟永不得錄用，並不准吳季穎進入場館，正式將吳季穎逐出籃壇。

依懲處辦法第6條第1項第4、5款規定，球員若有「參與比賽下注或賽事簽賭行為，經檢警調單位查獲」或「收受不當餽贈而於比賽中放水或有打假球行為」等情事，由籃協紀律委員會「視其情節輕重」，處以申誡、罰款、禁賽、停權、禁止擔任本會、聯盟或球隊之職務或「註銷球員註冊」之處分。

然而，吳季穎事件的目前進度，才剛進入檢警偵查階段而尚未明朗，檢方至今還沒作成任何處分或表示任何意見。基於無罪推定原則，吳季穎在未經法院審判證明有罪確定前，都應該推定其為無罪。

但細究懲處辦法上述規定，籃協紀律委員會在未經司法判決確認的情況下，自行認定吳季穎有無簽賭、放水、打假球等行為，更做出「不准進入場館」不存在於懲處辦法規定中的處分。籃協紀律委員會所做的決議，會不會有誤判，甚至超出規定的風險？這是一個值得我們思考的問題。

這邊可以對比吳季穎的事後聲明，聲稱是私下與朋友亂開玩笑，談論非法的比賽行為。姑不論此說法能否說服外界，如果吳季穎真的只是開玩笑，經調查後確實沒有相關犯行，吳季穎就不會有上述法律責任。但籃協紀律委員會的懲處決議，實際上已葬送吳季穎的職業生涯。

如此嚴重的處分結果，與前述刑事訴訟的嚴謹程序相比，也不禁讓人反思：籃協紀律委員會在這個時間點所作成的決議，是否言之過早？

事實上，過往職棒也曾有類似爭議，球隊及聯盟第一時間就開除疑似涉入放水的球員，但事後部分球員卻獲不起訴或無罪，使某些球員騎虎難下（還記得職棒球隊「興農牛」的何紀賢嗎？）。

當然，罪證不足而無罪，不代表球員實際上沒涉入，但此與開除影響球員工作權益的拉扯，這些都是聯盟與協會必須要謹慎思考的角度。

守護好運動環境，才能讓運動精神和文化永續發展
關於運動「防賭」工作，球隊與聯盟應以最嚴格的標準防微杜漸，例如中職及球隊對於打假球非常重視，一有風吹草動，基本上會用最高規格處理，以此保護聯盟及球隊名譽。

像是去年有球迷在觀看中職味全龍比賽時，在現場叫囂「味全龍打假球」、「味全龍又再打假球喔，不要臉」等，事後聯盟及味全龍（共享棒球股份有限公司）即對該球迷提起妨害名譽的刑事告訴，最後經法院認為構成誹謗罪在案（臺中地方法院112年度簡上字第31號刑事判決參照）。

而關於運動「防賭」政策，行政院在2009年中華職棒大聯盟爆發黑象事件後，為了重振國球風氣，邀集內政部、財政部、教育部、法務部、中華民國棒球協會（棒協）、中華職棒大聯盟、中華職棒球員工會、球迷及學者專家召開「振興棒球專案小組會議」。因此啟動教育部體育署「防賭平台」，建立防賭資訊通報機制、提高運彩條例妨害投注標的罪的法定刑度，法務部及內政部警政署更因此成立簽賭專責單位，積極落實防賭工作。

但我國實務上的假球事件，過往多集中在職業棒球運動，因此上述「振興棒球專案小組會議」所生「防賭平台」等政策規劃，也自然只適用於棒球運動，而沒有就棒球以外運動項目積極規劃。

而吳季穎涉嫌放水的疑慮，是我國職業籃球運動的首例，也迫使政府正視並推動棒球以外運動項目的防賭政策。

若能積極防賭、有相應作法，可以進一步降低運動員（包括棒球、籃球等）與簽賭份子的僥倖心態，讓所有運動比賽回歸乾淨與公平，就一定能讓運動精神與文化永續發展，重振並挽回球迷信心。

看著政大雄鷹的籃球風雲、黑豹旗的年輕棒球黑豹們為球迷帶來的熱情，守護好的運動環境、找回看比賽的那份感動，是我們每一個人都要共同努力的。

責任編輯：倪旻勤
核稿編輯：陳瑋鴻

--
來源:
https://www.businessweekly.com.tw/focus/blog/3013660

--

懶人包:

刑事:
《刑法》上的詐欺罪
《刑法》上的賭博罪
《運動彩券發行條例》的妨害投注標的罪

民事:
「違約」責任
--

法律小課堂來囉

--