Re: [閒聊] 死刑不要雙標

kase0952112/28 21:03他不能代表全部的受害者沒錯啊，上面那一篇的原PO的想

kase0952112/28 21:03法不就不能被燈泡媽代表

BBOYstyle1012/28 21:05但他就是受害者啊，實際上鄉民都是站著說話不腰疼

BBOYstyle1012/28 21:05結果實際上的受害者卻被吃瓜群眾批評

BBOYstyle1012/28 21:05不覺得這很可笑嗎

BBOYstyle1012/28 21:06他不能代表受害者，那吃瓜群眾又可以這樣否定嗎

obabbv12/28 21:06不能代表阿 那怎麼會被罵冷血 自己女兒都死了如何如何

kase0952112/28 21:07我是知道有人嘴燈泡媽啦，但這句話就沒問題，你要找到

kase0952112/28 21:07無法原諒加害者的也多不勝數，那他不能代表所有受害者

kase0952112/28 21:07這句有什麼問題？

BBOYstyle1012/28 21:08問題就是，鄉民根本沒有資格代表他發言

obabbv12/28 21:09那這樣在座各位有誰是無差別攻擊的受害者

obabbv12/28 21:09要這樣評論 我們所有人都嘛沒資格

kase0952112/28 21:09就這篇來說鄉民的那句話哪裡代表燈泡媽發言了？

obabbv12/28 21:10鄉民不是都支持無差別攻擊唯一死刑嗎

BBOYstyle1012/28 21:10批評他冷血 覺得不是大眾預期的受害者形象

obabbv12/28 21:10這些鄉民有都是受害者家屬嗎

BBOYstyle1012/28 21:10再說一句「你沒有資格代表」

BBOYstyle1012/28 21:11把人家發言的權利都MUTE掉了，不算代表他發言喔

kase0952112/28 21:11自己的說的話自己的言論本來就是對自己的理念負責啊，

kase0952112/28 21:11但論這句話就很正確啊，我也不會說燈泡媽冷血啥的，要

kase0952112/28 21:11撻伐那種鄉民的話這篇看不出來啊

kase0952112/28 21:12燈泡媽講的話本來就只能代表他的理念啊

kase0952112/28 21:13所以有問題的是覺得他不該講這種話的而不是覺得他代表

kase0952112/28 21:13全部受害者的

obabbv12/28 21:13然後鄉民覺得這理念冷血 嘿嘿嘿 自助餐喔?

kase0952112/28 21:13^他不能代表所有受害者

obabbv12/28 21:13當年就最愛拿你家人如果被殺來舉例 結果真有例子又翻桌

kase0952112/28 21:14所以有問題的是覺得他理念冷血的人啊，你該貼的是那句

kase0952112/28 21:14話，是的話我才不會在這邊跟你吵這個

BBOYstyle1012/28 21:14那為什麼鄉民卻可以自以為是受害者發言

BobbyJeann12/28 21:15所以會說這句的就只想要有一個標準答案而已啊 才不是

BobbyJeann12/28 21:15真的共情

kase0952112/28 21:16為什麼不行？發言不就代表理念想法？你不爽鄉民拿自己

kase0952112/28 21:16假設受害者舉例，那你可以拿不原諒加害者的來當例子

obabbv12/28 21:18笑死 一開始論點不都堅稱不是受害者家屬沒支格支持

obabbv12/28 21:18那你怎麼有支格反對咧 呵呵

kase0952112/28 21:19我覺得你的引文的論述跟你上面打的不一樣欸

kase0952112/28 21:19自己擴大解釋在那邊獵巫

kase0952112/28 21:23幫你複習一下你的引文不就假設那個情境發表他的理念，

kase0952112/28 21:23你的文章是燈泡媽發表他的理念，被噴他不能代表全部人

kase0952112/28 21:23，我的論點是單看你內文他不能代表全部受害者沒錯，就

kase0952112/28 21:23算你不喜歡原文那種假設自己受害者的情境，那現實也有

kase0952112/28 21:23很多不願意原諒加害者的家屬並不能被這段話代表

kase0952112/28 21:24你如果是要覺得有人噴燈泡媽這行為不行那很好啊，這些

kase0952112/28 21:24人本來就不對，跟我開不開心有什麼關係

kase0952112/28 21:25要找人吵架好歹把邏輯順一下

obabbv12/28 21:26阿你這就在詭辯嘛 不就一開始想用資格論噴廢死

obabbv12/28 21:26結果一個特例出來馬上又轉彎

kase0952112/28 21:27誰用資格辯廢死了？

obabbv12/28 21:28我沒說誰啊 你自己跳進來回的囉~

kase0952112/28 21:29原文是我不能接受，我要殺人償命，所以他反廢死，不就

kase0952112/28 21:29跟燈泡媽相反的理念？

obabbv12/28 21:29資格論 資格論咧 說好當初的萬用資格論咧

kase0952112/28 21:30所以才說你的引言跟你的論點根本就不是同一件事啊，你

kase0952112/28 21:30內文就不是你現在要吵的資格論啊

kase0952112/28 21:31不就幫你複習你的本文了嗎

obabbv12/28 21:33你就勾勾纏阿 所以我要把資格論也貼在上面才能回應你嗎

obabbv12/28 21:33這麼觸動你的情緒也是挺荒謬的

kase0952112/28 21:33我針對你內文回應，然後你一直跟我吵資格論幹嘛，資格

kase0952112/28 21:33論我也覺得很荒謬啊

obabbv12/28 21:34問題上述言論不就是資格論衍生出來的言論嗎

obabbv12/28 21:34是一定要講得很明白 像寫解析一樣 才能提資格論?

kase0952112/28 21:40資格論一般會衍生到這個命題，跟這個命題是資格論我也

kase0952112/28 21:40覺得有差啦，單純討論著命題我覺得是單純個人理念分享

kase0952112/28 21:42我現在看懂了是你覺得著命題就是資格論難怪從一開始討

kase0952112/28 21:42論就沒對上過，那就不用吵了看著命題的基準就不一樣