[討論] 付費約會
(板主這不是本週同系列文
不要刪我嗚嗚)
看到大家這麼熱烈討論的主題
我有一個想法
既然臺男的戀愛需求這麼強烈
女孩們可以趕緊搶搭這班列車
聽說在南美很流行乾爹
可以採用時薪制
或週薪制,月薪,年薪
並且隨物價指數調整
看男性是要買斷,還是承攬
願不願意讓女性接其他case
如果有懷孕,一口價500萬
如果男性不付錢了,女的就離開
但民法的撫養費還是要拿
不是在物化女性
如果有女性想買男性鐘點一樣可以
只是這個市場很小吧呵呵呵呵呵
一般的婚姻也差不多是這樣
只是通常女性也會負擔經濟
最後,我仍然支持真心理論
互相吸引要靠真誠的心
因為錢買不到真愛
--
對,我知道包養或妓女已經是
千年來古老行業了
但是只要去污名化
就能讓一般女性也願意從事
--
※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.1.190 (臺灣)
※ PTT 網址
噓
說得好像台女的戀愛需求就不強烈似的
噓
早就有了,包養網一堆妹子面試還要先付5000吃飯費
噓
失婚二次50歲的外送員,又忍不住了
推
粗租女友
噓
你又買不起
噓
50男好了啦
76
[分享] 悲劇的台男結婚(交友)現況本篇文較長,先講結論幫大家省時間,資料來源:政府調查 1.女性在婚姻(交友市場) "嚴重" 的供不應求。 男性魯蛇請認清現實,你如果不改善自身條件絕對不會有人選你。 2.根據基礎經濟學,供不應求價格會上漲。 所以PTT看到台女要求很高之類的文,會是常態。67
[分享] UCLA一篇討論AA制的論文版上戰AA制很久,好像有說出那麼一點道理來。這邊分享一下一篇UCLA做的有關約會誰出錢的論文,其實立論也跟版上許多人提的狀況類似.英文好的鄉民可以直接看論文,這邊只是大概導讀一下. 研究結果顯示男女雖然在交往半年後都有負擔約會費用,但超過一半男(84%)女(58%)都覺得男的應該多付一些. 39%女性希望男的能拒絕她付錢,然後當男的希望女的付錢時卻又有44% 的女的會在意. 另外40%的女性掏錢被男的拒收時也會在意. 2/3的男的雖然心裡認為約會女的應該付一半左右,並且女的如果一點都不出以後就不再約她,27
Re: [分享] 關於AA制,來分享一下自己的經驗其實AA制的議題 不只有台灣在討論 像是韓國、日本、美國等其他國家也都有在做相關的民意調查 或許國土民情的不同 各國間對於情侶約會AA制接受程度不相同 但是大部分的男女對於約會費用都有不一樣的想法 ===12
Re: [討論] 當社會上躺平的男生越來越多會怎樣?施主您好 以女權的角度來看,男性躺平可能對性別平等和女性性別角色的改變產生影響。 傳統上,男性扮演家庭經濟支柱的角色,而女性負責照顧家庭和孩子,並被視為次要的。 如果男性選擇躺平,女性可能會擺脫成為家庭照顧者的負擔,也可能會開始進入傳統上是男性崗位的職位。 這將有助於打破性別角色和平等問題。8
Re: [問題] ACG裡把女性戰力拉高 = 父權?在原po文章底下有推文了 這邊還是自己整理一下XD 如果對女性的描寫較多就能無限上綱成滿足男性慾望的話 那就會變成這樣 男性太多/太強/好看/戲份多=尊崇男性主義=父權 女性太多/太強/好看/戲份多=滿足男性慾望=父權7
Re: [討論] 主打女權的電影票房都不是很好?這問題就回到這張圖片的情境了 女權表面上想要對抗的 好像是邪惡的父權大老闆 但其實他們的對手6
[問卦] 憑什麼不能物化女性但能價格化男性?剛才看到說有台北小資女想結婚, 小資女月薪4萬5要找7萬的嫁。 但為何女性常說的不能物化女性, 但為何女性能用價格來衡量男性? 有沒有可以價格化男性不能物化女性的八卦?X
[分享] 用「結婚」取代「娶嫁」概念如題,但就文字意思,所謂「嫁娶」就是女性離開家至男性家的概念,這在1990前或許適用,除了過往仍有女性依附男性傳統外,男性也被認為需要單獨支撐一個家庭,此外,女性是從原家族脫離至男性男性家族的。 但隨著人力需求大增及調整,直觀的女性擁有進一步經濟權,而跳脫前述傳統(好吧,或許是所謂的「平權」?)。 女性有更多視野,男性很難像父執輩有龐大的經濟優勢,這也導致仇女(我付出為什麼「得不到」?)、厭婚(結婚女性家事負擔變多)的情形。 婚姻版常討論的家事分配、財權分配或婆媳議題,以前也有,但為什麼很少離婚? 很現實地就是因為女性是經濟弱勢致話語權低落。- 因為現在是女男平等的時代呀! 所以男性有的褔利,女性都應該有。 男性可以做的事,女性當然也可以做呀! 這是平等,懂嗎? 但男性應該有紳士風度也要尊重女性。
1
[創作] 女性平權 與 婚姻生育台灣女性要求性別平權平等, 女性也賺很多錢; 那麼,女性應該負擔去勇敢追求男性的責任。 沒有後代,是大家共同的責任, 必須認清可能會自然滅亡,