[閒聊] iWIN事件的判斷標準
合先述明
大豆的背景: 這次投票支持DPP,有兩個小學女兒,在C洽板的發文大概有一百篇(?)
然後我寫的大概會有逆風就是,而且我靠印象來寫,所以有錯請指正。
一、什麼樣的保護是必要的,什麼是不必要的爭議。
首先把未成年圖片分成幾種
1、未成年真人圖片、相片(應刪除):
這個應該不會有什麼爭議。
2、未成年二次元圖片,未涉及引人性欲圖片:
不應刪除。
我相信C洽絕大多數的網友都是這個立場,而iWIN跟衛福部
「其實也是這個立場」
很多人可能誤解說衛福部是禁這方面的圖片的,事實上並沒有。
*3、未成年二次元圖片,有引人性欲圖片:
衛福部:應刪除,因為兒少保護勝於言論自由
C洽:不應刪除,因為無法證明「刪除二次元圖片」與「保護真實未成年人」的關聯性
個人的立場是,如果有研究或數據證實有兩者有明顯相關性。
例如「刊登毒品相關資訊」會引人「想吸毒」
如果這個因果關係是明確的話,那麼我個人贊成禁止此類圖片。
因為保護兒童的身心健康與安全真的很重要。
BUT
前提是要有明確的關聯性存在。
在這個關聯性未能確實證明的情況下,那就不應該認定限制言論自由有必要性。
這應該是遊說團體需要要求保護司作說明的地方。
在現在這個大數據時代,政策的制定,尤其是對於限制人民自由的政策。
應該要有「必要性」,而其必要與否不應該是「想當然爾」,而是要有數據支持。
-------------------------------------------------
接下來回到2
也就是關於兒少圖片如何認定有無引人性欲的問題。
我目前看到的衛福部新聞其實並沒有作客觀認定,而是主觀認定。
不過保護司長說的「十個人有八個人認定」其實也接近一般所設的「客觀認定」
一般情況下的「主觀認定」: 我說了就算,我認為這張OUT就OUT
她所說的「主觀認定」: 因為沒有客觀的標準,所以根據大多數人
對於這張圖片的姿勢、樣貌、穿著等等綜合認定,因為沒有具體的標準
所以這是所謂的「人為主觀認定」
-------------------------------------------------
關鍵是,這個所謂的「認定的標準」為何?
呃~~其實目前來說保護司這邊沒有作任何說明。
如果我沒有看漏的話,好像官方至今為止,也沒有舉例
或是就哪一張圖片作具體認定跟處罰「這張是違法的」
但是板上倒是很多人自己認定衛福部認定的標準是什麼
甚至只要是未成年圖片就一律違法了。
嗯,自己認定,然後罵官方,好哦。
----------------------------
當然,你可以說,官方認定全裸圖片符合(廢話)
那改天就會說只露大腿違法(?)
然後再來就是露手臂也違法(?)
或是內衣也違法(?)
總之就是剝奪二次元創作者的自由啦!!
這個滑坡會不會滑得太嚴重一點??
---------------------------------------
台灣不但是一個自由民主的國家,台灣的社會開放程度
個人覺得現在亞洲說是第二,沒人敢說是第一。
昨天帶兩個女兒去世貿看動漫展,也有很多COSER去現場,我們也是看得非常興奮。
在台灣,COSER穿著二次元服裝,出現在同人誌場、台北地下街、西門町
甚至是捷運裡,基本上都不會有人說什麼。
在台灣,許多名人可以是LGBT,可以當主持人、明星、甚至是民意代表。
相對於全世界「大多數」的國家,台灣對於性思想的開放絕對是在前段班。
而台灣也不是第一天就那麼開放,以前也有很保守的年代。
但是台灣所有的開放、平等、觀念進步,都是這十年二十年的事而已。
然後在沒有任何「模糊判罰」案例的情況下。
今天一群人跑出來說,衛福部現在開始就要搞戒嚴,嗯?
我個人認為,是不是符合「引人性欲」的一個簡易標準
就是一般人敢不敢穿著上街,卻不引人側目。
這就是一般人認為什麼樣OK,什麼不OK的認定標準。
------
我比較同意,IWIN在一篇訪問稿上所說的
「雖然有人檢舉他們必須處理,但是他們還是希望把重心放在「真人」上」
真正的兒童性剝削,有受害人的圖片......在台灣還是存在著。
比起沒有受害人的二次元創作爭議,我認為保護真正的未成年人才是必須優先處理的事
至於目前的爭議,我是覺得與其抓著幾句爭議語言作文章
還不如先讓子彈飛一回兒吧。
--
「我從高中時代就沒有看到蘿莉不推倒的經驗,
如果有,那一定是御姐,但卻被判定是蘿莉。」
http://hsuans.blogspot.com/
--
掰掰
爆
[閒聊] 衛福部對於PTT網友意見的最新回應動漫「兒少」怎認定? 網炸鍋「看起來像」太主觀 衛福部回應了 記者林志怡/台北報導爆
[討論] 民進黨讓衛福部保護司長出來放話是嫌票太多?網友不滿「看起來像小孩」 的說法太過主觀, 張秀鴛反問, 「凡是認定不是都主觀嗎?」爆
[IWIN] 被新聞報了喔UDN: 要PTT下架兒少性剝削圖鄉民炸鍋 iWIN:違法就得移除 去年12月中PTT及網路媒體被網友向iWIN網路內容防護機構(iWIN)檢舉,在留言版、小 編發文刊登某日本情色遊戲內容與連接網址,其中圖片涉及違反兒童及少年性剝削防制條 例iWIN指出,根據對遊戲內容圖片的判斷,確定違反兒少性剝削防制條例,因此通知PTT爆
[閒聊] 衛福部將制定子法訂出虛擬情色圖的標準前情提要: 有網友檢舉PTT上刊登某日本情色遊戲內容與網址,其中圖片涉及違反兒少性剝削防制條 例,遭iWIN通知移除,引發網友炸鍋,提供上千張各式圖片要iWIN「驗證」是否違法。 衛福部保護司2/1日表示將於3月與專家討論,制定兒少性剝削法的子法,訂出虛擬情色圖 像違法認定的通則。23
[閒聊] CWT、FF同人展是不是可以收一收了中央社報導 【下架兒少性剝削疑慮圖 衛福部:保護不限真人圖像】 衛福部保護司長張秀鴛給的 兒少色情示例 「至於要怎麼判斷,張秀鴛說明,有些作品讓人一目了然,例如穿著學生制服,或形體發育 狀況明顯未滿18歲,從一般社會通則概念上,就可以判斷是兒少;若圖畫或影像又與性有關23
[討論] 兒童及少年性剝削防制條例討論以及政府首先看立兒童及少年性剝削防制條例的目的:保護兒童及少年免於遭受任何形式之性剝削, 保護其身心健全發展 第二條則定義了什麼是性剝削 1.對價之性交或猥褻行為8
Re: [問卦] 有沒有衛福部iWin已經超越歐美的八卦?iWin發了一篇文 通篇看完重點0 到現在iWin還是沒有解釋禁止虛擬圖片跟保護兒少的關聯性在哪 或許這個問題我們不應該怪iWin 因為 主管機關、專家學者、民間團體6
Re: [IWIN] 真的該動起來了, 問題沒這麼簡單。同意這點 其實整個問題癥結點就是條例修法 打擊面其實是全方面 iwin因為是協助網路兒少管制方面的機構 所以要他處理網路這塊,因為樂子人鬧的是網路4
[閒聊] Q版的美少女戰士會不會被IWIN兒少性剝削條例寫兒少與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫就會違法 衞福部長官說只要主觀判斷就可以下架平台內容 分級制度似乎沒屁用,雖然不知道什麼叫做主觀的客觀認定,但是一個發踢狗圖片疑似虐待 動物沒有羞恥心的民間組織只要想,就可以下架任何一個平台圖片 Q版的美少女戰士會不會被IWIN啊4
Re: [問卦] 是不是一堆人搞不清楚IWIN是什麼啊去Google很難嗎????????????????? 怎麼感覺你根本搞不清楚iwin是什麼 下面是衛福部司長在新聞中的一段話, 張秀鴛反問,「凡是認定不是都主觀嗎?」她認為,如果10個人中有8個人看起來都像兒少 ,
53
[問題] PTCGP超夢ex加上沙奈朵ex的破解法?52
[閒聊] 青梅竹馬被卡車撞了48
[閒聊] 超級成功的動畫BGM37
[閒聊] 西方歷史兵器比較沒有帶名字的專武嗎?27
[閒聊] 海夢x綾瀨桃 double date81
[DORO] 炒飯要先下蛋還是先下飯?22
[妮姬] 會把手機容量佔滿的灰姑娘36
[問題] 還有什麼對話選擇多的手遊嗎?16
[閒聊] 線上遊戲的外掛 官方是抓不了還是抓不得15
[閒聊] 有什麼真三角戀的作品推薦?14
Re: [24秋] 東離劍遊記 4 05 魔宮貴族10
[問題] 黑星紅白9
Re: [閒聊] 美好世界3期 作者補充設定(7~11話)9
[MyGO] 鮭魚交尾9
[閒聊] 芙莉蓮:男人喜歡這個9
[蔚藍] 櫻子大人要來點惡作劇了8
[討論] 長這樣有可能才八九歲嗎?9
[可可] 唐可可是間諜嗎8
[閒聊] 廣井菊理的天敵1
Re: [閒聊] 蔚藍檔案台服 算是安全下庄了嗎7
[公主] 貼貼可可蘿。26
[閒聊] 陰陽眼見子算恐怖漫畫嗎?11
Re: [問題] 崩鐵DOT是不是沒什麼救了6
[問題] 因為語法拓寬所反映的未和繪者6
[蔚藍] 陽奈、妃姬、愛麗絲雜圖6
[蔚藍] 哇幹 CK內衣莉央 哇幹5
[活俠] 創作-雪山派的午餐時間5
Re: [閒聊] 30多歲的女人真的很老嗎?5
[MyGO] 愛爽淋雨中6
[蔚藍] 短髮莉音