[討論] 台灣漫畫的風格研究和台灣性？

摘要：ＯＯ漫畫不只看「題材」還要看「風格」，例如美漫和日漫的差異；而風格差異往往又受到背後的文化影響，例如麥克勞德、大塚英志的分析——如果只關注題材，不關注
風格差異更沒有討論到文化影響，那麼「台灣漫畫」無法真正具備台灣性。

--

最近因為《CCC創作集》預算的事情，板上出現了不少和「台灣漫畫」有關的討論。

不過大部分的討論都是集中在產業面向（台灣有沒有市場啦，政府應不應該補助啦）少數涉及內容的也是類型、題材和文化層面的討論；更進一步地，這其實影響到我們對「台灣漫畫」的定義和認知——例如hermis板友就主張，台灣漫畫應該是「台灣本土文創」也就
是：「創作者是台灣人，創作的是台灣本土題材。」

然而眾所周知，我們在談論美漫、日漫、歐漫、港漫的時候，沒有人是從創作者和題材入手，而是從「風格」或者說形式／表現論的角度切入。而且這種風格差異的研究，往往還可以上溯到文化層面進行論述。

例如麥克勞德不只從「畫格轉換」的角度分析美漫和日漫的差異（前者是動作為主，主題和場景為輔；後者是動作和對象同樣重要，並且高度重視片刻和觀點）他也從文化的角度討論認為這是東方藝術的「留白」傳統所導致——類似的討論還有許多，像是高畑勳就認
為這是繼承自日本繪卷的傳統（他甚至有用繪卷直接分格做成漫畫的示範）而大塚英志則認為這是承襲自愛森斯坦的蒙太奇論：不熟悉日本文化的愛森斯坦擅自扭曲利用日本文化作為自己立論依據，日本人卻反而以為這真的是自己的文化傳統。

（更仔細來說，麥克勞德認為因為「留白」傳統，所以日漫會有許多「相同時間，不同觀點」的畫格表現靜止的瞬間；大塚英志則認為這是受到蒙太奇／固定鏡頭的剪輯影響。）

但是無論如何，他們都同意「日漫風格」是有其文化傳統，或者說「日本性」存在。

這種「日本性」在動畫上表現的同樣明顯（蒙太奇和圖層的結合，藉由後者，拉馬爾在《動畫機器》中更是利用縱深的攝影機運動和橫向的背景平移分析宮崎駿作品中的戰爭意象之表現）這在電影《駭速快手》中，華卓斯基姐妹將其轉化為「電影」之後展現得更為明顯——甚至在晚近的日本動畫，我們還可以看到因此而獨有的平面構成之傾向。

當然，也有人認為這不是什麼「文化因素」，很單純是「產業結構」的影響。像是麥克勞德雖然認為「觀點」的轉換來自留白傳統，但是日漫大量使用「片刻」的轉換則單純只是因為頁數較多，所以有此餘裕罷了（我想艾斯納應該是不會同意這個看法，但這就是後話惹，不再繼續展開。）

有趣的是就在《CCC創作集》的「漫畫表現面面談」專題報導中也有如此主張。

當漫畫風格變為整體：獨立表現的可能性？
https://www.creative-comic.tw/special_topics/117

這篇文章的作者認為，這種整體風格的成因是『產業普遍有既定的生產流程，那麼工業化產出的作品，便有極大可能形成一個類似的形象，進而使讀者將漫畫的印象總結成國家的整體風格。』而台灣並沒有這樣成熟的產業鏈，因此要找到這樣的一致性風格實屬枉然。

不過有趣的是，在文章最後，作者話鋒一轉，將「沒有產業鏈，所以沒有風格」的論述進行倒置，而得出了另一個層面的台漫風格觀察：

『這也能說明，在臺灣，以實物指涉的寫實傾向與所謂繪本、插畫風（異於黑白墨線模式繪製的作品）的發展，並非空穴來風。前者除了在被畫物上很直接地呈現個人經驗的特殊性與畫技的展現，後者則是從畫材採取異於他國產業化的創作方式而做出區隔。』

這是個非常有趣的結論（只可惜我不熟台漫，所以不確定這是不是個合理的觀察）但是更進一步的問題是，這是否能夠成為台漫的風格，甚至稱之為台灣性呢？以及「實物指涉的寫實傾向」在日本也並不少見（例如花澤健吾、淺野一二０、奥浩哉等等）當然背後脈絡各有不同，但是除了現實「產業結構」之外，有沒有文化解釋的可能呢？

台灣有出書的像是李衣雲、陳仲偉、蕭湘文等人，似乎也都比較沒有針對這塊在討論。

總覺得十分可惜，這樣到最後，就算「台漫」真的成功了，也只會有台灣而沒有漫畫ㄅ

--

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.1.149.250 (臺灣) ※ 編輯: BoBoLung (106.1.149.250 臺灣), 04/23/2021 04:21:52