Re: [新聞] 女考上消防員「身高差1.1公分」遭退訓　法院認消防署

q135q13507/30 00:42推用心整理

SHAGUGAN07/30 01:06嗯嗯~法院最後是從服公職權切入的XD

eglaibls07/30 01:06都原住民規定害的XD

SHAGUGAN07/30 01:08我和老闆認為服公職權在釋憲實務上沒什麼特殊內涵，就是

SHAGUGAN07/30 01:08比例原則的操作而已，所以才決定將重點放在職業自由

SHAGUGAN07/30 01:18但想想兩者在比例原則的操作上也是沒差，只是多個三階段

SHAGUGAN07/30 01:18審查基準比較炫砲而已☺

adamas042207/30 02:01所以筆試先上再說，二階段沒過再拿這個判決來申訴？

jenoren07/30 06:37打了超多字莫名消失欸QAQ

jenoren07/30 06:37以下用推文回覆板友。

jenoren07/30 06:38@eglaibls （被告當時一定想消防署你是輔助哪造當事人啊

jenoren07/30 06:38XD）

jenoren07/30 06:41@SHAGUGAN （消失的字）原告起訴之主張宜打廣，本件結果

jenoren07/30 06:41也印證了你們訴訟策略正確。

jenoren07/30 07:22@adamas0422 少了太多字，以下全部重新打QAQ

jenoren07/30 07:22這個問題涉及的變因很多（例如：法官本應依法獨立審判、

jenoren07/30 07:22不受干涉，所以不同庭不同股的法官，意見是否與本件判決

jenoren07/30 07:22一致，無從知曉；又通過筆試者其體能是否能夠勝任，亦是

jenoren07/30 07:22問題…等等），恕我無法逕予答覆。

jenoren07/30 07:22釜底抽薪之計，應該是考試院宜虛心採納內政部在102年、

jenoren07/30 07:22103年間之建議（認為即使再調降3公分，在駕駛消防車輛與

jenoren07/30 07:22操作機具上，也還能承受），調降消防警察之身高標準。

jenoren07/30 07:22甚至法院也提到：「一般行政警察之工作勤務內容與實際面

jenoren07/30 07:22臨風險狀況，與消防警察大不相同」（內政部函復一般行政

jenoren07/30 07:22警察勤務重在與歹徒身體抗衡、以身材製造歹徒畏懼心理、

jenoren07/30 07:22攻堅行動、使用槍械、控制犯罪現場、處理群眾事件、執行

jenoren07/30 07:22交通指揮、特種警衛勤務等，均迥異於消防警察救災救護工

jenoren07/30 07:22作…）不同事務，應當為不同處理。是否仍要強行將行政警

jenoren07/30 07:22察與消防警察之身高標準綁在一起，殊值探討。

jenoren07/30 07:22再來，消防署也自承亞洲鄰近國家之日本除東京都（男性1

jenoren07/30 07:2260公分以上、女性150至155公分）外，在多數地方均未對消

jenoren07/30 07:22防員身高設限，更足顯示身高體型與消防任務順利遂行之間

jenoren07/30 07:22，並不存在實質的關聯。從而考試院在41年10月18日訂定發

jenoren07/30 07:22布之「特種考試警察人員考試應考人體格檢查標準」，是否

jenoren07/30 07:22仍應繼續適用於現時之消防警察考試，實有再研求之必要。

Ted061407/30 08:19很棒的案件，推專業強，也恭喜原告～～

justwater07/30 10:32底卡被嗆到刪文...

adamas042207/30 12:33這種都能翻，不知道以前看到簡章就不考的人做何感想？

jenoren07/30 12:36@Ted0614自己的權利有認真去捍衛。

jenoren07/30 12:43@justwater 幫低卡@@

jenoren07/30 12:43或許因為這裡是國考板，比較能排除一些情緒性發言、謾罵

jenoren07/30 12:43和人身攻擊。而且經過上篇文章討論後，大家漸漸地聚焦在

jenoren07/30 12:43法律專業部分的討論，對考試而言是好事。

jenoren07/30 12:51adamas0422 那也應該尊重那些轉換跑道考生的選擇。雖然

jenoren07/30 12:51沒能參加消防警察考試，但誰說人生就不能有其他體驗呢？

jenoren07/30 12:51個人覺得考試院有點誇張，竟然無視內政部之前就想調降身

jenoren07/30 12:51高標準的決定…其實還得感謝本件原告，讓國人知道有這段

jenoren07/30 12:51故事。

bill81042207/30 13:20去年有個女生差0.6公分被退訓

adamas042207/30 14:24重點是簡章先寫了，但現在又推翻說不符合沒關係，這

adamas042207/30 14:24種事誰能接受？那考試簡章的規定是訂假的嗎？

jenoren07/30 14:35@bill810422 若所陳屬實，那本件原告因為身高標準被刷掉

jenoren07/30 14:35的並非特殊個案。

SHINJO57507/30 14:44比較好奇 該案之後如果有好幾個159都通過筆試 在受訓

SHINJO57507/30 14:45時第一天量身高沒過 這些人一樣會被退訓嗎

Ramanujan5607/30 15:23回adamas簡章有規定，不代表就是正確的限制啊

jenoren07/30 15:37@adamas0422 簡章的其他內容我沒看過，不擬評論。於此只

jenoren07/30 15:37聚焦討論簡章裡被上開判決指摘之系爭行政命令。

jenoren07/30 15:37我永遠記得大一時選修了一門法學緒論，老師說的：「法與

jenoren07/30 15:37時轉則治，治與世宜則有功」這段話。沒有永恆不變的法律

jenoren07/30 15:37，法律從制訂之時就註定逐漸與時代脫節。法律尚且如此，

jenoren07/30 15:37何況下位階的行政命令？當時初入門法律的我特別請老師在

jenoren07/30 15:37我筆記本上紀錄了那段話。老師看我的表情，說恭喜你們考

jenoren07/30 15:37進法律系，但法律人應該要對所有事情存有懷疑，並養成獨

jenoren07/30 15:37立思考、自主判斷的能力。

jenoren07/30 15:37我懂你糾結在為何能不遵守簡章的部分規定，那些因此放棄

jenoren07/30 15:37的人豈不是很吃虧這個點。舉例來說，集會遊行法第4條規

jenoren07/30 15:37定「集會遊行不能主張共產主義和分裂國土。」白紙黑字寫

jenoren07/30 15:37得一清二楚，但是合理嗎？不合理啊。先不論這規範概念已

jenoren07/30 15:37欠明確，人民以集會、遊行之方式主張共產主義或分裂國土

jenoren07/30 15:37，倘未直接妨礙或侵犯他人之權利或自由，應屬表現自由所

jenoren07/30 15:37保障之範圍，這規定無異是對意見表達為事前之檢查並且禁

jenoren07/30 15:37止，與憲法保障言論自由之意旨不符。本件狀況同理可證，

jenoren07/30 15:37你可以看完判決後再靜下來想想看～（這也涉及法理學課堂

jenoren07/30 15:37上可能會討論的其中一個課題：惡法亦法還是惡法非法的爭

jenoren07/30 15:37議。如果你有興趣可以爬文看法實證主義和自然法理論的「

jenoren07/30 15:37對話」。）

jenoren07/30 15:43@SHINJO575 可以再觀察看看內政部消防署後續的做法～

jenoren07/30 15:45@Ramanujan56 沒錯！（握手）

L1ON07/30 18:40謝謝

Unfriendly07/30 18:53感謝您，真的很用心仔細

jenoren07/30 22:51@L1ON ^^

jenoren07/30 22:57@Unfriendly 看判決後整理成這篇文章和回覆板友的推文，

jenoren07/30 22:57確實花了不少腦力和勞力時間。但有您這段話（感動～），

jenoren07/30 22:57值得：）

adamas042207/31 17:23這個判決找的到嗎？應該要置底，萬一有那種二試沒過

adamas042207/31 17:23的申訴請直接附這個增加勝算

jenoren07/31 22:48@adamas0422 我這篇回文開頭就有判決的傳送門噢。