[請益] 美國企業獲利的可持續性？

ffaarr10/14 10:37整篇推論問題點太多了…你能不能再檢視一下每句話…

UweBoll10/14 10:49看前兩句就知道這篇沒什麼意義。

daze10/14 10:51Correlation does not imply causation. 而且correlation是

daze10/14 10:52否真的存在，也是需要小心處理的。

daze10/14 10:52否則也可能得出"太陽黑子活動會影響企業獲利"的推論...

pttccbbs10/14 11:48每個人都預期，美國企業每年獲利增長5-10%up，然後股價

pttccbbs10/14 11:48漲10%up，這合理嗎？

pttccbbs10/14 11:49你起碼會懷疑合理性，很多人，連股市漲到非常不合理，

pttccbbs10/14 11:49也覺得是正常的

pttccbbs10/14 11:50你認為企業，每年都會比前一年多賺10%？股價多漲10%？

pttccbbs10/14 11:50笑... 無限增長？ 笑..

staytuned7410/14 12:06那是compound effect, 取log 再看比較不嚇人，跟巴

staytuned7410/14 12:06菲特財富一樣，因為compound 所以近年財富增長是過

staytuned7410/14 12:06往的所有加總

cityport10/14 12:11你確定過去20年追蹤的公司一間都沒換過?

cityport10/14 12:45你要去看他追蹤的是什麼東西..隨便畫的折線圖沒有意義

wade0012310/14 13:08而且這幾十年科技進步堪稱神速

daze10/14 14:24首先，你可以試著做一點文獻回顧，看看其他人關於這個議題

daze10/14 14:24有過什麼看法，你的想法是否真的發前人所未發。順便也可以

daze10/14 14:24參考看看別人的methodology有沒有可以借鑒的地方。

daze10/14 14:24然後，我稍微Google了一下，ST. Louis FED提供的企業稅後獲

daze10/14 14:24利資料可以回溯到1947，能否請教為何你只看最近20年的數字

daze10/14 14:24？在這之前的50年數據是否也符合你提出的pattern?

daze10/14 14:24另外，其他國家的數據是否也有這種pattern?

H210/14 16:32企業獲利關聯的是名目增長，不是計算GDP的實質增長

icelaw10/14 20:22好問題 我也有想過

ice101510/14 23:07科技進步產生的新項目、通澎

cookiesweets10/14 23:32看好奇a了一下daze大，果然是醫師！難怪觀念跟講話

cookiesweets10/14 23:32方式跟醫界的前輩好像XD

cookiesweets10/14 23:34感覺醫界師喜歡指數化投資的佔比很高，感覺跟EBM的

cookiesweets10/14 23:34精神有關。綠角眼科，哆啦王好像是教授？都跟EBM有

cookiesweets10/14 23:34關

cookiesweets10/14 23:36感覺本身在接觸EBM的人是否比較容易崇尚指數化投資

cookiesweets10/14 23:36，這本身也能做成個study XDDD

icelaw10/14 23:44https://www.youtube.com/watch?v=E7kFdWRwTNI

icelaw10/14 23:44人一定要靠自己

cytochrome10/15 16:58daze大也是醫師嗎？他貌似對金融領域有很深入的研究

cytochrome10/15 16:58耶！

daze10/15 18:10經濟學論文很多是先編模型再試著套進市場，跟EBM其實有點差

daze10/15 18:12別。畢竟Randomized Controlled Trial在causal inference上

daze10/15 18:14威力強大，但在經濟學中很難真的去做RCT。

daze10/15 18:16也是可以試著用一些quasi-experiment的方法來試著處理這個問

daze10/15 18:17題，但在經濟學中似乎也不是最主流的作法。

daze10/15 18:27習慣讀EBM的人，可能其實會覺得很多論文只能算作者的expert

daze10/15 18:28opinion。

Faipince10/15 21:35d大根本就比很多混金融的強多了，每次發文都是一針見血

Faipince10/15 21:35簡單明瞭，反而混金融的混久了有既得利益，發文都愛打迷

Faipince10/15 21:35糊仗

daze10/15 22:07如果要打比方的話，factor跟「健保資料庫研究」有點類似。要

daze10/15 22:14是你有自己寫過健保資料庫這類的paper，大概就知道那是什麼

daze10/15 22:16感覺。當年健保資料庫也是出了幾篇能上JAMA的，但也有很多是

daze10/15 22:16為了寫paper而寫paper的。

dapu556610/16 15:53健保資料庫寫到上JAMA……果然強的人走到哪都強

daze10/16 18:012021的新聞，健保資料庫大概生出了六千多篇論文吧。Campbell

daze10/16 18:03R. Harvey的Factor Zoo，則是蒐集到400個以上被提出的factor

daze10/16 18:14 https://ssrn.com/abstract=3341728