[心得] 關於QE
QE 在基礎層面上，是流動性策略。
並不是一個印錢的策略。
QE 是把銀行原本持有的債券，換成現金。
銀行持有的資產並沒有增加
只是銀行的資產的流動性增加了
在銀行缺乏流動性時，QE會增加流動性
如果銀行本來就不缺流動性，QE其實沒啥意義
打個比方來說
前兩年疫情不是有紓困貸款嗎？
讓你低利借十萬元，但是未來幾年要償還
實際上你的財產並沒有顯著增加或減少
現在你拿到十萬元了，你會把這十萬元拿去大買特買嗎？
或許有少數人會，但大多數人會認知到這筆錢日後是要還的，保守的使用這筆錢
這筆錢的貨幣效應，跟突然拿到十萬元的額外獎金是不同的
===
但是，接下來還會有後續效應
以紓困貸款來說，也有些人其實不需要紓困
但看利率這麼低，不借可惜
這些人借了錢做什麼? 借來投資
從而會推升投資產品的價格
但相對來說，不太推升通膨
因為這些人大致上不會借錢來消費
另一點，
銀行、企業為了避免流動性不足
會保留部分現金在手上
以備不時之需
但如果央行遇到市場流動性不足時，很快就會QE提供流動性
那就不需要保留那麼多現金在手上
拿去投資賺錢不好嗎?
如果央行真的可以持續提供流動性，這可能也沒啥問題
如果瓦斯公司能穩定供氣，在柴房保留大量木柴的人只是老頑固罷了
當然如果突然管線炸了，就另當別論了
===
說實在的，近來的通膨可能也不是QE造成的
QE本身甚至可能是個稍微通縮的政策
但千夫所指，無疾而死
當QE被迫退場乃至QT時
首先會導致的還是流動性問題
因為QE在基礎層面上還是個流動性策略
至於QT能不能抗通膨?
如果大家都相信"央行這次不會出來救命"
乖乖回頭累積現金以備不時之需
這個累積現金的過程可能會暫時有抗通膨的效果
直到大家覺得現金的量夠了為止
但這跟具體QT的量可能不一定有絕對關係
但英國央行一看到流動性危機，還是馬上跳出來QE
"央行這次不會救了"這句話的可信度到底如何呢?
--
Gereulach éü,Sicé dozzote dar carsarr factina.
Farer dozzoth,R'a sotle nilora rÿal dar üaiponéra.
Frybarec éü, gereulach éü,Farh a lomi zacsantto loréïl.
（星たちよ──汝の命短き眷族の望みを聞くがよい。
我らの望みヽそれは──汝の本降ちゆくを看取ること。
帝國よヽ星たちよ──我らヽともに永遠を抱かん。）
--
可是大大，QE本來是增加流動性沒錯，但沒有國家真的會
把QE時借的錢還完。就通常把財政部發行的債券放在央行
的資產負債表。就算央行持有到期好了，國家還是會再進
行新一次的QE
也就是說，QE還是被國家當作印錢的策略，即使本質是要
解決流動性的策略
央行跟財政部是不同的實體，工作職掌也不一樣 印錢不印錢是財政部決定的 央行要做的是盡量維持市場穩定，不管財政部要不要印錢 當然政府真的要惡搞，只靠央行也撐不住 比如俄羅斯央行，應該很想死
最近看股乾爹一系列關於這個的分析覺得蠻有洞見！其中特
別提到上次FED縮表時即使資產負債表規模仍然很高但公債
市場流動性卻還是出現降低，很可能是金融海嘯過後金融
機構準備金制度更嚴格的關係！至於英國央行出手主要還是
為了本質上並無太大問題的pension吧？！
推,利率市場失靈本來就該由政府出來管理，哪個市場沒人管理?
d大的知識，我是衷心佩服的。
"QE並不是印錢" 筆記筆記
QE意義上為了確保流動性不是印鈔，而且實際上也真的沒
有「印鈔」這個動作！
這次QE真的有印錢的目的，美國紓困規模達到2兆，預算赤字比
之前年份提升大約2.5~3兆，TGA最高達到1.7兆，這些都是增發
國債來的，沒有FED這個買家，也沒那麼多"錢"可以紓困 QQ
這樣說也是啦 如果FED不管，2兆國債一口氣砸進市場，或許會讓利率上升1% 不過這個程度的利率上升，美國政府應該還是承受得起的 反而是其他人可能會先倒楣 FED QE主要還是為了救其他人 不是為了救政府
※ 編輯: daze (60.249.225.18 臺灣), 10/19/2022 14:09:44推
我覺得跟QE釋放的量or實際使用的量有關
像是大學助學貸款，大部分人不會借用，沒錢的會使用，想
投資的會使用
當這兩個族群人都不多，金額也不大，影響就不會太大
當投資的人變多，金額變大，大量資產上升，還是會帶動各
項成本的上升，只是需要一些時間來逐漸擴散
當然，直接創造工作機會，直接發錢，影響會更大
只是我以前不知道QQ
推
直接發錢給民眾會產生通膨，但如果發錢給公司或法人的
話不會。因為底層人民的消費力比法人還要強好幾倍
但發錢給公司或法人的話他們只會投資，如果投資到民生
產品的話，反而可以壓制通膨
問題是直接發錢給公司或法人會導致嚴重貧富不均。發錢發
到大型公司反而會讓競爭力下降。因為大型公司最快賺取利
潤的方式是壟斷產業，打壓同業提升業績的速度比在那邊慢
慢做研發快多了。
台灣在給企業金援這件事做到了非常好的平衡。台灣給小
型企業金援反而能促進大企業的研發能力。因為小型企業無
法打壓對手搶市占，所以小型企業傾向是做研發提升產品品
質來拉高市佔率
你講的有些可能對，有些可能不對 但基本上都跟QE沒啥關係。
※ 編輯: daze (60.249.225.18 臺灣), 10/19/2022 19:09:00推推
那麼注入流動性所壓低利率的影響呢？
壓低利率所產生的信用擴張會填補多出的部分流動性
不進入實體那就推升資產泡沫 導致流動性難以收回
一旦收回就發生金融危機
這就是所謂 secondary effect 的部分了 當市場習慣於豐富的流動性 一旦央行試圖收回流動性，就會很痛苦 如何適當的收回流動性又不引發太嚴重的危機 就像在雞蛋上跳舞，不小心弄炸掉也不意外 一方面來說，央行總是在預防上一場危機 很多人對於 2008 最印象深刻的教訓，可能是"早知道不要讓雷曼兄弟炸掉" 以至於央行一旦看到流動性不足的苗頭 就很想再次注入流動性 不知道這次QT的結果 會是FED為了流動性半途而廢? 還是剎車踩死，弄炸掉幾家大型機構才罷休?
注入流動性壓低利率正是FED的目的，如此才能透過金融機
構將美元釋出到市場，至於p大說到流動性一旦收回就發生
金融危機似乎太果斷，兩者並沒有直接的因果關係！
所以FED就只根據自己的指標動作，且戰且走，至少近兩次
的QT我覺得FED算言行一致，只是上一次QT最後Powell最後
扛不住來個髮夾彎回來寬鬆也蠻經典的。
通膨是財政刺激(直接撒錢刺激需求)跟供應鏈問題造成的
QE要真能造成通膨 之前BOJ跟ECB早就歐蜜陀佛了
概念接近你說的，反正就是到市場買券，賣家可能是銀行、
各類基金、壽險等
法人拿到錢就去買股票或其他資產，流動性寬裕外也推升資
產價格。
推
推，不過雷曼會爆真的是流動性問題嗎？
嗎？
死亡螺旋要救真的很難，你注入資金，機構一直拋售，這
坑填不完的
雷曼那個不只是流動性問題，他本身就是財務黑洞。總體經
濟學有一點要知道，市場上的增值都是靠「債」堆出來的，
也就是說，就算把市場上所有的現金拿去還債都遠遠還不
完
所以當市場信心泡沫抹滅時，所有機構都是現金不足的，
都沒辦法把債都換完
資金市場泡沫到處都是，只是可大可小
所以發生金融危機時，政府一定要救。因為市場現金再多也
不夠
雷曼灌流動性能不能救是一回事，央行是否因此養成灌流動性的
偏好是另一回事。當然，這也可能只是我對於央行的無端揣測。
想請教daze 大，銀行再增加流動性後，透過乘數效應不是
會使M2劇增，那這樣不是會造成貨幣的貶值嗎？
不過仔細想想流動性增加也不見得會造成通膨，日本應該是
這項想法最大支持者
按貨幣學派的推論，是該造成通膨。事實上似乎是沒有。至於這
是否是對貨幣學派理論的否定，或者你覺得只需要打個補丁，就
看你怎麼想了。
Cochrane舉了個例子:在70年代，你禮拜六要上館子，禮拜五下
班前就要拿支票去銀行領現金，否則禮拜六沒有現金就別想上餐
廳。在這個情況下，禮拜五領出多少現金，就決定了餐廳禮拜六
能賣多貴。這就是貨幣學派說得，貨幣數量決定價格。
問題是，現在有提款機，餐廳並沒有因為貨幣供應量接近無限，
就能把價格定到突破天際了。
Cochrane: https://youtu.be/mAB2eHwmRTY?t=2258
謝謝daze 大，我覺得這比喻很好
推
推
你的解釋好奇怪 餐廳的價格本來就跟貨幣沒有太直接的關係
所以 拿來套本來就可以發現很多矛盾的地方 所以當然會證明
你講的這樣
依照古典經濟學派的論點 餐廳的價格是供需兩端達成平衡
的結果
本來就跟貨幣數量沒有直接的關係 自然會導出你那樣的結論
所以餐廳本來就不會因貨幣數量的多寡 就可以把價格訂到
天際阿 因為這本來就不是決定餐廳價格的關鍵因素
這種討論根本搞錯重點 供需兩端的平衡 達成對價格的共識
才是阿
貨幣數量的多寡決定價格是貨幣學派的理論 但在大QE時代，實踐證明世界沒有照貨幣學派的理論走 Cochrane的例子是試圖解釋 貨幣學派的理論為何在某些環境下看起來好像是對的 以及貨幣學派在目前的環境下為何失敗 順帶一提，Cochrane自己不是貨幣學派的 他的主張是 Fiscal Theory of the Price Level
此外還有QE的目的是提供流動性 沒錯, 但QE的關鍵動作就是
政府在背後買單 這些企業亂搞的結果 講白點QE就是政府的
信用來做保 然而一個國家的貨幣的價值 也是建立在對於一個
政府的信用之上 也可以說間接建立在一個政府的受稅能力
財政能力之上 如果一個政府亂搞財政 造成對這個信用下降
那個該國的貨幣的價值自然也會下降 這就是為什麼最近英鎊
暴跌的原因
FTPL 跟 貨幣學派 都會推論政府在沒有稅源的情況下 直接發錢會製造通膨 兩者的推論有一個差異點 FTPL會推測，把長期公債換成現金，在first order上，不會增加通膨 貨幣學派的推測是現金增加，就會增加通膨 QE的結果來說，在目前的環境下，似乎是FTPL的推測比較合乎事實
※ 編輯: daze (111.254.242.157 臺灣), 10/21/2022 22:53:52痾...還想說這篇推文三人組不會出來，結果還是出來一個
某人要不要先去補一下基礎經濟學原理再來評論?
但造成政府信用的下降的原因 不只是亂搞財政 包含濫發貨幣
QE讓市面上流通的美金變多 講白點就是稀釋美國政府的信用
如此一來本來該造成通膨的 過去沒有造成通膨 有一個重要的
原因是 因為過去濫用QE的不只是美國政府 包含 歐元 日元
英鎊 人民幣 澳幣 等等的各國政府也都再實行QE 大家都濫用
所以達成一種新的恐怖平衡 所以過去沒有通膨的其中一個重
要的原因
但現在不同了 美國停止QE 但英國 日本又重起QE 歐盟體質
不夠強 升息跟不上美國的速度
造成過去的恐怖平衡被打破了 才造成目前的現況
美元獨強的狀態
然後就是過多的錢 去追逐商品+去全球化 才造成通膨
越來越來嚴重 回不去過去那個全球化 低成本供應鏈的時代了
然後美國依靠強勢的美元 多少可以壓一壓通膨 但其他非美的
國家就慘了 被輸入性通膨 割韭菜
所以 你要討論 QE 跟QT的效果 可能還需要從美國 跟 非美的
其他國家來看
我還有一個點是 FED從2008到2019總共印了4~5兆的QE
反觀 FED在2020~2021 短短兩年之內就印了一倍4兆多的錢
市場上的錢 短期內忽然爆增 當然會通膨阿 不是理所當然的
嗎
QE的最高值在2022年初 到了9兆美金阿
這可不是開玩笑的 怎麼可能不會對市場造成影響
所以我看衰美股未來十幾年的重要原因 就是QE已經先把未來
美股的績效先透支了 把未來子孫的錢先拿來用的
但出來混的 總是要還的 未來十年就是要準備還這筆預先透支
的帳
這幾年美股的績效 確實也遠遠超過 過去美股長期的平均報酬
的水平 所以就是會開始進行均值回歸
還有 FED把銀行手中的債券買走 那銀行不是滿手現金嗎
銀行當想把滿手的錢放貸出去 盈利阿 然後當時又超低利率
人民又很敢借錢 投資 不管是房子 股票 加密貨幣 NFT 股票
回購 人民把這些錢拿去炒作這種資產 這當然就是QE在間接
印錢啊 你文中只看銀行端 就說QE只會增加流動性 我覺得這
你這種觀點 有點偏頗 你怎麼不去看 銀行拿到錢之後+0利率
灑給人民去炒作各種資產阿
還有感覺你怎麼搞不懂 QT的目的阿 FED要實行升息+QT收水
墓地就很明顯阿 要打通膨就是要打資產 把各種資產的價格
打下來 打資產就是打需求 讓人民沒錢 讓人民不敢消費
雖然FED無法改變 供給端的事 但FED可以處理需求端阿
FED現在在做的就是 要把需求端打爛 把需求打下來 需求下降
把需求打的比供給端還少 通膨自然就會下降
當 需求< 供給的時候 價格自然會下降 通膨不就下來了
現在的美國政府 就是依照 新古典經濟學派+凱因斯學派的論
點來打通膨 懂?
又稱為 新興凱因斯學派
目前美國的作法又稱為 新興凱因斯學派
Cochrane的看法是 2020~2021會通膨是因為美國政府在沒有額外收入的情況下 發了幾兆美金的紓困支票給民眾 至於QE與否，則對於通膨沒有顯著影響 不管哪一派理論，都會同意政府直升機撒錢會造成通膨 反之，要抗通膨，最可靠的方式，就是政府把錢收回去 把錢收回去的方法，要嘛設法增加稅入，要嘛設法削減支出 至於升息對通膨的影響，不同理論的推論不同 QT對通膨的影響，又跟升息不盡相同 Cochrane的推論是 升息有些微的抗通膨效果 QT則幾乎沒有效果 但在政府不再大筆撒錢的前提下 即使貨幣政策不介入，通膨也不會無限失控 慢慢會自己下來 根據你相信哪一派理論 以及你認為央行相信哪一派理論 可以看看未來的發展 further reading:
https://johnhcochrane.blogspot.com/2022/08/wsj-inflation-stability-oped-with.html縮址:
https://tinyurl.com/45276a8n
三人組出來兩個了 有一個只酸了兩句
OK 感謝你詳細的回覆
又一個QE通膨論、日本應該請你當經濟學家
推
日本那個真的太奇葩，你不如問日本印了這麼多錢，錢去
哪了？日本低通膨背後是泡沫經濟的創傷，和逼死民間的超
高稅率
這麼高的稅率當然回低通膨，但民間經濟會死一票
照Cochrane的FTPL，通膨取決於primary surplus (國債利息支出並不計入primary surplus的計算) 但"高稅率"不見得能增加surplus "高支出"也不見得會減少surplus 有時減稅反而能提高稅入 回報率高的支出也能增加未來的surplus 話說回來，反觀英國 市場大概是不太相信英國的減稅計畫能增加稅入
※ 編輯: daze (111.254.242.157 臺灣), 10/22/2022 11:36:35謝謝原po 和推文
感覺內文講得比較像公開市場操作吧？QE應該是直接買私人
資產灌錢到金融市場？
Quantitative Easing – A type of unconventional permanent open market operation 操作久了，感覺上好像也不再那麼 unconventional 了 按照Cochrane的想法，買得是短期公債或長期公債，其間的區別其實有限。 當然，當你開始買MBS之類的非公債，就變得有點微妙了 甚至像日本央行乾脆開始買股票ETF，只能說事態越來越詭異...
※ 編輯: daze (60.249.225.18 臺灣), 10/23/2022 21:52:00買MBS是怕次貸再發生吧
不過我還是搞不懂為什麼BOJ會去買股票ETF，買CDS或做再
保險做swap都比買ETF好。唯一的可能是財團遊說政府，讓
後政府在施壓央行。不然CDS、swap和再保險都比買ETF好。
因為買ETF真的就是圖利財團了，而且還是很智障的圖利方
法
不過QE最一開始就是讓財政部大量發國債的同時減少市場利
率的波動，所以QE的本質還是屬於買國債
推h大，當時還跟朋友說這才是真正國進民退…XD，依日本
人的文化，應該是沒人擔得起股市崩盤的鍋，怕被罵直接
日經225ETF大絕尻下去最快。
50
Re: [新聞] Fed宣布無限量買進債券等第二波寬鬆Fed從今年直接降6碼到無限制QE要救的一直都是債市流動性 自從Fed fund rate降到0%之後，銀行間拆借利率不降反升，美國十年期公債反而被拋售， 流動性不足情況下，導致銀行不願意或要收取更高的利息才願意借給企業，目前各家企業不 賺錢不要緊，最怕就是你連週轉金都借不到，真的會應聲給你倒閉。 在目前失業率飆升下，Fed大量QE應該是要先穩住貨幣市場，讓企業財務不惡化為主軸，救![Re: [新聞] Fed宣布無限量買進債券等第二波寬鬆](https://i.imgur.com/LMPNfmtb.jpg "Re: [新聞] Fed宣布無限量買進債券等第二波寬鬆")
26
Re: [新聞] Fed宣布利率歸0 啟動7000億美元QE美國和歐洲一開始就太輕忽疫情了 現在全世界己經陷入了投資和流動性陷阱中了 投資性陷阱-投資者對未來極為悲觀，投資意願極為低落之際， 即使利率下降，投資支出也不會增加 （疫情的不確定性，廠商即便有錢也不擴廠、投資者不敢買股票）![Re: [新聞] Fed宣布利率歸0 啟動7000億美元QE](https://i.imgur.com/R0hpX7ob.jpg "Re: [新聞] Fed宣布利率歸0 啟動7000億美元QE")
19
Re: [請益] 請問美國QE的錢，從哪裡借來的？QE不是欠債，是大幅增加央行資產負債表 一般央行資產大概就是持有公債、銀行債權，或是像台灣央行持有外國資產(就是 外匯存底)，有資產你才能發貨幣，這是央行負債 QE就是央行除了正常貨幣供給外硬是大幅增加資產負債表，大幅增加他的貨幣供給 。可以想像成央行變身成一個超大避險基金，他就是左手生出鈔票右手拿去買各種![Re: [請益] 請問美國QE的錢，從哪裡借來的？](https://i.imgur.com/2fPrQrPb.png "Re: [請益] 請問美國QE的錢，從哪裡借來的？")
Re: [心得] 重新看了一次2008金融海嘯時的文章大家說到QE 就很有信心 現在是大通縮時代 跟80年前的經濟大恐慌很像 當時就沒有QE嗎? 如果疫情持續爆發 就業市場就會很難看14
[請益] 美國和歐洲央行到底看到什麼問題雖然股市多頭久了就會進入熊市 但許多貨幣政策應該循序漸進 可是這次在發生疫情之後 美國聯準會 1.直接降四碼