Re: [新聞] 買宵夜遭「隨機攻擊」弟回擊噴辣水「挨

※ 引述《jackgn (jk)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: TVBS
: 2.記者署名:
: 記者王如襄
: 3.完整新聞標題:
: 買宵夜遭「隨機攻擊」　弟回擊噴辣水「挨罰」
: 4.完整新聞內文:
: 新北兩兄弟買宵夜，無故遭到陌生男子隨機攻擊！兄弟檔到連鎖鍋貼店外帶水餃，等餐時: ，遭到男子攻擊，兩人氣不過也還擊，三個人扭打到路中央，弟弟還拿辣椒水防身，看似: 正當防衛的舉動，最後卻挨罰，原因在於，法官認為弟弟沒辦法證明，自己當時會被攻擊: 。
: 身穿白衣黑褲的兩名男子，站在馬路旁，突然一名穿著黑色上衣男子以跑百米速度，從對: 向衝了過來，瞬間三個人扭打一團，一路打到路中央，把馬路當成擂台賽，旁邊三位民眾: 想阻止也拉不動。
: 記者王如襄：「兩兄弟外帶水餃，先站在店門口等候閒聊，先遭到一名男子隔空互嗆，接: 著再作勢揮拳挑釁，隨後3個人爆發扭打。」
: 買宵夜無故挨揍，陳姓兄弟凌晨1點多，在新北市永和區信義路連鎖店買水餃，突然出現: 一名男子對著他們叫囂，先作勢攻擊，沒想到後來還真的動手，兄弟兩人氣不過也還手，: 弟弟甚至拿出辣椒水噴對方。
: 三個人情緒很激動，警方到場才將他們分開，事後先動手的張姓男子辯稱，當下因為情緒: 不穩定，覺得他們聊天太大聲，從互嗆變成全武行，雖然雙方互不提告，但張姓男子還是: 要被依社維法送辦，慘的是，拿出辣椒水防身的陳姓弟弟，也要被送辦，只是為什麼不算: 正當防衛？
: 非本案律師李育昇：「本案中被告雖然主張他發射辣椒水，是為了正當防衛，但是從監視: 器畫面中看不出來，對方有要毆打被告，所以並沒有相關證據證明，被告正在遭受現在不: 法的侵害。」
: 買了防身武器，卻不是所有使用情況，都算正當防衛，衝突瞬間不太容易證明，當下是否: 會被攻擊，防身之餘，也要懂得拿捏，是不能再躲，不出手生命會遭受危害，才能反擊。: ?
: 《TVBS》提醒您：
: ◎拒絕暴力 請撥打110
: ◎反霸凌專線：1953
: ◎法律扶助基金會：(02)412-8518
: 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
: https://news.tvbs.com.tw/local/2641354
: https://reurl.cc/E6eb8m
: 6.備註:
: 你就讓他打，他打累了就會停啊！
: 人人都是葉問的時代，
: 什麼時候才會來臨？

雖然可以用三行推文講完，但是覺得有必要，所以乾脆回一篇。

我的問題是：
雖然從監視器畫面看不出來張男要打陳姓弟弟，
但能否看出張男要打陳姓哥哥？
如果看得出來，應該仍然符合「正當防衛」才對吧？

畢竟刑法第23條前段就說了，
「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」
既然「防衛他人權利」也是正當防衛的樣態之一，
如果看得出張男要打陳姓哥哥，即使看不出陳姓弟弟要被打，
陳姓弟弟對張男噴辣椒水來保護哥哥也算正當防衛吧？

最後，
如果警方想讓法官判斷陳姓弟弟的行為是否構成正當防衛、因而仍將他送辦，
其實還算合理。

--