Re: [問卦] 為什麼法院直播要六百億？

以前新聞有說過這個數字怎麼算出來的

https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=1&SerialNo=16127
【獨家】司法公開透明有價　直播開庭年花百億元
盧禮賓 2017年04月27日 17:35:00

司法保障人權無價，但促進司法公開透明有價。針對司法改革國是會議第4分組決議，通過一、二審法庭事實審最大限度的網路直播，司法院估算，在全國事實審598間法庭自建直播硬體設備，總共需4億4644萬餘元，不包括操作與維護設備的人力成本；若採租賃方式，以平均每年開庭次數57萬4029次計算，共需593億2647萬餘元，即便將4至5件案件壓縮在同一日開庭而以一次租賃計算，一年仍需花費百億元之譜，成本浩大，預算無法負擔。

法庭直播成本 司法院坦承預算難負荷

法庭審理透過網路直播，目前已有憲法法庭和最高法院先行前例，擴大落實我國審判「公開審理」的原則。司改會議第四分組3月10日第二次會議，進一步通過委員陳淑蘭、張靜法庭直播提案。

就憲法法庭、最高法院及最高行政法院言詞辯論庭，都應該直播。地方法院、高等法院、高等行政法院以及智慧財產法院的第一、二審事實審的法庭直播，建議司法院研議直播的範圍和條件，分組會議也提具體建議，擬出6大類案件，請司法院列入直播。

6大類案件包括：民刑事選舉案件、刑事貪瀆案件、危害公眾利益（例如：重大經濟案件）、弱勢族群及邊緣文化的訴訟和集體訴訟、高度憲政爭議及政治重大矚目案件，以及高等行政法院所有案件（尤其食品安全、環境保護、及稅法案件等），請司法院28日分組會議提出報告。

司法院針對此議題舉辦兩場「法庭公開播送之比較研究」研討會，台北場28日在司法大廈3樓大禮堂，高雄場5月5日在台灣高等法院高雄分院5樓會議室。時間都在下午2時至5時30分。邀請學者專家報告、討論英、美、德、日法制的實務運作現況，提出合於我國的政策取向，以及相關法制的配套措施。

採租賃方式網路直播 年平均共需至少593億餘萬元

司法院和法務部對於事實審的法庭直播，憂慮會侵害訴訟當事人訴訟權的正當行使等理由，一直持保留立場，「原則上不採行」。

在追求無價的司法人權保障之外，司法院也進一步「務實」地精算了法庭直播的成本，結論是「預算無法負擔」。

根據司法院統計資料，目前事實審（包含高等法院、高等行政法院、智慧財產法院、地方法院與簡易庭）法庭數量共計598間，若以每間法庭自建直播系統硬體設備經費74萬6560元計算，總共需花費4億4644萬2880元，不包括操作與維護設備的人力成本。

若採取租賃方式，每次開庭耗費10萬3351元，以平均每年開庭次數（不含簡易庭）為57萬4029次計算，共需593億2647萬1179元，如果將4至5件案件壓縮在同一日開庭而以一次租賃計，一年仍需花費百億元之譜。

若為過濾不適於直播的法庭活動內容，採延遲播放方式，並先遮掩、刪除不宜播放的影片，將另外耗費更多處理人力與時間。且若經過此程序，影片已非原始完整記錄，勢必有人質疑真實性，轉播意義將大打折扣。

網路播送　個資隱私難保障

轉播事實審法庭活動，除了成本負荷，司法院分析指出，網路播送無遠弗屆，案情相關隱私、個資將毫無保留在網路上流傳、複製，背離個人隱私權概念中「被遺忘權」的發展趨勢。法庭直播可能發生輿論公審、網路霸凌，造成案件證人、鑑定人出庭壓力，或不願意出庭，不利事實調查，影響公平審判權，侵害訴訟當事人的訴訟權，與無罪推定原則不符。

此外，事實審案件多為私人間的恩怨或利益糾葛，無關法律政策，並非社會法治教育的重點，耗費龐大國家資源，提供民眾收看法庭活動，只是淪為窺探他人八卦的工具。若為監督法官的目的，已有旁聽管道和糾正懲處機制，不須犧牲訴訟者的權益。

司法院表示，法庭直播影響深遠，為保障訴訟者權益以及維護公平審判，傾向保留立場，原則上不採行。至於未來是否可能在特定條件下轉播事實審法庭活動，或如何以試點之方式先階段性試辦，將持續審慎評估。

中華民國法官協會表示，深刻體認面對資訊進步時代，應以新思維面對「公開審判」，也殷盼有效重建民眾對司法的信賴。身為基層法官，在兩者權衡下，認為縱使開放法庭直播，也應僅以法律審為限，而不擴及事實審。

結論：
1.有比較便宜的算法，比較貴的設備租賃來算是593億
2.麻煩很多，司法院不想幹

--

--