Re: [爆卦] 匿名爆料後 高雄郵局發公告限制言論自由

單純談推文：

※ 引述《usnavyseal (usmarine2008)》之銘言：
: 如果你相信言論自由，你也必相信你不喜歡的意見的言論自由。」眾所皆知，「言論自由: 並不代表言論免責」，言論自由為我國憲法第十一條所賦予國人基本的人權保障，另根據: 刑法第311條第3款，評論者基於善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論，予: 以免責。
: 高雄郵局一紙公文，直接超越一切法學素養，公然限制言論自由，當台灣的元首都有雅量: 去傾聽國人的心聲，對於無理的謾罵予以包容，除非危及社會安全或特定人身安全而依法: 有所作為，對於合理且有所依據的抨擊，皆以善意待之。
: 如今，中華郵政害怕什麼？高雄郵局又害怕什麼？身為層峰主管的面子比郵政永續經營更: 重要嗎？試問中華郵政的全體官爺們，有哪位曾經為了錯誤的決策而下台負責？
: 在台灣，行政院長下台過，部長下台過，反觀中華郵政的主管不僅免責，反而還能高升，: 難怪中華郵政一直虧損！
: 當基層員工需要匿名且具實於網路世界公開提出問題，主管真的要去金山南路二段55號的: 大門罰站了，又當主管不僅沒有虛心檢討，反而動用行政權力去限制具實之言論，那董事: 長和總經理應該要到中正三路177/179號的門口罰站。
: 當各位郵政同仁提出善意且具實有證之言論，若遭受中華郵政轄下任何單位，包含其所屬: 之企業工會，所為之一切不當處份或關切，台灣郵政產業工會一定在，你不孤單。
: https://i.imgur.com/iM4GxJW.jpg

: → winglight: 不，這在各公司都有類似規定吧，細節 118.165.109.212 03/07 20:22: → winglight: 是差別在哪裡？ 118.165.109.212 03/07 20:22
需要想一想的是，公函發佈之目的和「匿名」有關

而既然不願具名了，到底是要靠什麼管道，來知悉該位（不管單一或多人）員工的身份？還是覺得該員工會親自招認是他（她）發的言論？

且是否真係屬該公司的職員，根本沒人能知道啊！

再者，如果沒有涉及公司機密，基本上要睜一隻眼、閉一隻眼，理論上不會很過分...

至於「貶損公司形象」的事，假如是出於惡言（毫無來由的指控），要對付是沒問題的；可變成是純粹的善言（只是希望能改善工作環境之類的）時，難道不可以藉公眾輿論來促進變革？

倘若明知所述的是有憑有據的，難道要希望事情被掃進地毯下，掩蓋起來不為人知？這種相信只有在內心有鬼時，才會發生吧！

「行為守則」這事，理解時恐怕會有難度

尤其是在對外溝通上，稍一不留神就有可能造成大錯，對「内鬼」陰影猶在的話，還不如不需要下屬來協助吧。

--

常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。
盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。
萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。
試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。
　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》

--

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.219.16 (馬來西亞)