Re: [新聞] 照片被惡搞換臉成「鄧佳華」　他崩潰到

54 

如題 還有人記得施建新先生嗎？ （米迪亞暴龍的老闆） 前幾年新聞曾報導： 捲入中華職棒2008年假球案件的前米迪亞暴龍隊球團老闆施建新（現已改名施允澤），獲

51 

上 訴 人 槮凌股份有限公司 法定代理人 汪俊廷 訴訟代理人 羅凱正律師 陳緒承律師

15 

裁判字號： 臺灣高等法院 高雄分院 110 年度上易字第 197 號民事判決 裁判日期： 民國 110 年 10 月 20 日 裁判案由：

 7 

被上訴人經常參與公共事務，核屬公眾人物，其個人名譽對言論自由應為相當程度之退讓等語 假如真的不幸， 被檢察官找去或是上法院的話 記得拿這篇最高法院的判決書的這段文字，

 3 

這判決書很好找 我們看一下內容 ------------ 被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於民國104年9月1日起至105年9月22日止擔任Ａ ０１級任導師期間，以「笨蛋三人組」、「朽木不可雕也」、「笨」、「生雞蛋沒有，放

 3 

最高法院經由徵詢程序達成統一見解，民國89年5月5日 修正施行民法第184條規定，於法人亦有適用 本件上訴人郭百綸依民法第184條規定請求被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司賠償損害。本院民事第二庭評議後，認為關於「民國89年5月5日修正施行民法第184條規定，於法人之侵權行為有無適用？」之裁判基礎法律問題，本院先前裁判有採肯定說與否定說之歧異見解，有統一法律見解之必要，乃於109年5月28日向本院其他民事庭提出徵詢。徵詢程序完成，各民事庭均採取肯定說之見解，即民法第184條規定，於法人亦有適用。上開法律問題，經由徵詢程序業已統一見解，無須提案予大法庭裁判，即應依該見解就本案逕為終局裁判。 本判決認為法人，依民法第26至28條規定，為權利之主體，有享受權利之能力；為從事目的事業之必要，有行為能力，亦有責任能力。又依同法第28條、第188條規定，法人侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，或其受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任。惟民法關於侵權行為，於第184條定有一般性規定，依該條規定文義及立法說明，並未限於自然人始有適用；而法人，係以社員之結合或獨立財產為中心之組織團體，基於其目的，以組織從事活動，自得統合其構成員之意思與갊※吽A為其自己之團體意思及行為。再者，現代社會工商興盛，科技發達，法人企業不乏經營規模龐大，構成員眾多，組織複雜，分工精細，且利用科技機器設備處理營運業務之情形，特定侵害結果之發生，常係統合諸多行為與機器設備共同作用之結果，並非特定自然人之單一行為所得致生，倘法人之侵權行為責任，均須藉由其代表機關或受僱人之侵權行為始得成立，不僅使其代表人或受僱人承擔甚重之對外責任，亦使被害人於請求賠償時，須特定、指明並證明該法人企業組織內部之加害人及其行為內容，並承擔特殊事故（如公害、職災、醫療事件等）無法確知加害人及其숊k責事由之風險，於法人之代表人、受僱人之行為，不符民法第28條、第188條規定要件時，縱該法人於損害之發生有其他歸責事由，仍得脫免賠償責任，於被害人權益之保護，殊屬不周。法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平。

 2 

好奇這樣子搞法沒有觸法之嫌嗎？ 查了一下 此案根本不是業者輕描淡寫可以唬弄過去 雇主與勞工簽訂承攬契約規避勞基法的適用可以嗎？｜法務長專欄