Re: [問卦] 聯合國的常任理事國制度是否不公平

補充一下：

當初一戰後成立國際聯盟，意圖解決國際爭端
，防止出現二戰。結果，美國、蘇聯都沒參加
，德國是戰敗國初期也沒參加，後來加入後又
退出。蘇聯直到德國退出後才加入，二戰前夕
才被逐出。

這些西方大國沒全部、全程參加國聯，導致國
聯實力不足。美國籌備成立聯合國時就決定，
除了自己必須加入，也必須讓世界第二工業強
國蘇聯加入，否則聯合國只會是另一個國聯。

蘇聯就開出安理會常任理事國，五大國議決必須一致即一票否決權的條件，因為五常美、英、法是資本主義殖民帝國，中國國共分裂尚不
可知，蘇聯怕加入後，被美英法中圍毆，堅持
要否決權。最後美國讓步，安理會五常比普通
理事國，多了一票否決權。

史達林這項否決權要求，是為了自保，但無可
否認的，否決權的設計，讓世界僅剩的五個大
國，都願意留在聯合國中進行磋商，不會退出
聯合國以致大國間沒有磋商平台。羅斯福同意
否決權，算得上高瞻遠矚。其實聯合國類的組
織，世界大國行動不一致，很多事情本來就執
行不好。

※ 引述 《elvis30901 (adventure01)》 之銘言：
: 聯合國成立的宗旨從來就不是什麼平等，
: 現代聯合國的前身是國聯。
: 聯合國成立的目的只有一個，
: 就是防止下個世界大戰爆發，
: 為此建立起來的幾個大國的溝通平台，
: 其他小國也是利用這個平台有機會跟大國討論事情。
: 五常之所以是五常，
: 是因為這五個國家只要有一個反對，
: 聯合國就算通過了案子也沒辦法執行，
: 相反聯合國通過的案子需要五常背書，
: 才有真正的執行力，
: 是五常賦予聯合國權利，
: 不是聯合國賦予五常權利，
: 不要搞錯了
: 不然你以為吐瓦魯應該跟中美的票一樣值錢？
: 　

--