PTT推薦

Re: [新聞] 台中少女車禍亡 母因任職大立光...求償撫

ilw4e 發表於 2023/8/27 下午6:43:33
看板Gossiping標題Re: [新聞] 台中少女車禍亡 母因任職大立光...求償撫作者
ilw4e
 (可以吃嗎？)時間推噓 8 推:8 噓:0 →:34

死亡車禍求償本來就是幾個點

1. 財產損失部分，像醫療費、喪葬費
2. 精神撫慰金，就是真正賠償的部分
3. 撫養費

3就是這新聞爭議的地方。撫養費顧名
思義就是替死者撫養他親人用的，比方
說家庭支柱爸爸死了，那他養小孩或是
養長輩這種花費就可以列舉

但現在這老媽明明不是被撫養者，她舉
這項是假設未來小孩要養她的費用，那
法官當然視她經濟情況認定她不用被撫
養，這項就不給

這老媽其它項目也全列了所以她也是清
楚法律上甚麼可以求償，只是她應該誤
會撫養費這東西，然後報最高的又是這
項報兩百多萬，被砍掉就像少很多一樣
。他真想多拿點應該精神撫慰金那邊報
高點給法官砍價還實際點


※ 引述《Bqqqa (風雲)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: 聯合
: 2.記者署名:
: 陳宏睿
: 3.完整新聞標題:
: 台中少女車禍亡 母因任職大立光...求償撫養費法官全駁
: 4.完整新聞內文:
: 台中市梁姓少女3年前搭陳姓友人的機車，行經沙鹿區時，疑未保持安全距離，加上林姓: 男子駕駛的貨車突然駛入，陳煞車不及撞上，梁女摔落地面重擊頭部不治，梁母向林、陳: 請求360萬元賠償，其中217萬元為撫養費，但法官審酌，梁母任職大立光，月薪9萬多，: 退休時會有千萬財產，無需撫養，僅判陳需賠105萬元，二審駁回上訴。
: 判決指出，17歲梁姓少女在2019年5月23日晚間，搭上仍讀高三的陳姓友人機車，行經沙: 鹿區台灣大道六段時，疑未保持安全距離，當時由林姓男子駕駛的貨車，欲從產業道路駛: 入台灣大道六段慢車道，並在車道中迴正車輛。
: 陳男因反應不及，先撞上另輛急停的機車後，再失控撞上林男貨車的後方，當時坐在後座: 的梁女摔落地面，頭部受到重擊，經緊急送醫後，仍宣告不治，全案將陳、林二人依過失: 致死罪送辦，梁母另外以醫藥費6.8萬元、喪葬費87萬元、精神撫慰金150萬元、撫養費: 217萬元，總計461萬元，經扣除強制險已給付101萬元後，求償360萬元。
: 全案經台中市車輛行車事故鑑定委員會後，認定陳、林二人都有肇事原因，分占六成、四: 成責任。
: 刑事部分，陳男被判刑11月確定，已入監服刑，林男則是被判刑6月，得易科罰金。
: 民事部分，台中地院簡易庭審酌，梁母名下有房、車等財產，距離退休仍有20年，而且梁: 母任職大立光，案發前每年年收入都破百萬，每月薪資平均超過9萬元，退休後名下財產: 超過千萬元，無需由女兒撫養，因此駁回撫養費217萬元部分。
: 其餘醫藥費部分裁准、喪葬費部分裁准50萬元、精神撫慰金全數裁准，依照肇事比例分配: ，判林需賠82萬元、陳需賠206萬元，不過因梁母領走的死亡保險理賠金是由林所投保，: 扣除後梁母不得再向林求償。
: 因梁母受到的損害，已經受領101萬元的保險金所填補，因此陳男賠償金部分，扣除保險: 金後，可向陳請求賠償105萬元，超過的部分都不予准許，全案上訴二審後，仍維持一審: 認定，仍可上訴。
: 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
: https://udn.com/news/story/7321/7397951?from=udn-ch1_breaknews-1-0-news
: 6.備註:

--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.242.229.0 (臺灣)
※ PTT 網址
推

starwillow 08/27 18:45推，原文一堆法盲智障在那邊哭說不能

→

starwillow 08/27 18:45求償恐龍法官

推

okd0512 08/27 18:46看你們還敢不敢好心騎車載同學

→

koromo1991 08/27 18:47看原推文真的很想笑 還在那法律人會

→

koromo1991 08/27 18:47不會判賠那麼少 連我都知道法律人會

→

koromo1991 08/27 18:47選更可能判賠的項目索賠

→

inse 08/27 18:48懂了 謝謝

推

blue999 08/27 18:51可是這邏輯也有點怪怪的 難道父母有錢

→

blue999 08/27 18:51小孩就可以不用撫養? 小孩也是可以照給錢

→

blue999 08/27 18:52阿 有錢那是父母自己的事

→

maskwill 08/27 18:53以後最好把對小孩花費全都當成借款

→

maskwill 08/27 18:53不然一堆恐龍法官及支持者找理由不賠

→

AbukumaKai 08/27 18:54撫養費是死者原本會給你的錢

→

AbukumaKai 08/27 18:54她死了沒人能養你 才會討這筆

→

AbukumaKai 08/27 18:55所以跟父母有沒有錢根本沒關係 先證

→

AbukumaKai 08/27 18:56明有扶養事實才有要給多少撫養費

推

EOMing 08/27 19:28很多車禍死亡案件撫養費用的請求，法官都

→

EOMing 08/27 19:28會列出被害家屬父母的工作收入，幾乎成例

→

EOMing 08/27 19:28稿了，高額賠償判決大部分不是活下來癱瘓

→

EOMing 08/27 19:28就是死掉的是高收入人士。

→

EOMing 08/27 19:32撫養是以受扶養者能否維持基本生活為基準

→

EOMing 08/27 19:32，大概類同於社會救助生活扶助那一套審核

→

EOMing 08/27 19:32標準。

推

EOMing 08/27 19:34符合人性尊嚴之基本生活所需之費用

→

EOMing 08/27 19:37最低生活水準≡免税額≡貧窮線

→

EOMing 08/27 19:40前幾天竹北那一件會不會是高姿勢分子所以

→

EOMing 08/27 19:40故意學大車學長？結果人家死者是三寶媽，

→

EOMing 08/27 19:40加上她的先生、3個小孩、父母等5個人的精

→

EOMing 08/27 19:41神慰撫金應該會花不少錢。

推

alittleghost 08/27 19:46所以撞死未成年，等於幫對方省下未

→

alittleghost 08/27 19:46來教育費生活費，應該反過來向家屬

→

alittleghost 08/27 19:46討錢才對

推

EOMing 08/27 19:55就$的功利觀點 死者薪資收入高的話 家屬

→

EOMing 08/27 19:55精神慰撫金也會比較高

→

EOMing 08/27 19:56很會賺錢的走了 心很不甘 有客觀基準

→

EOMing 08/27 19:58撫養費的部分 不只列出家屬收入 還會列出

→

EOMing 08/27 19:58被告收入 其實也是走衡平路線 畢竟台灣不

→

EOMing 08/27 19:58是美國

推

child1991 08/28 11:14但法官論點很怪啊 因為有退休金所以不

→

child1991 08/28 11:14用撫養費 那如果被資遣了沒退休金 法

→

child1991 08/28 11:14官要給嗎？

→

qmaper 08/29 03:52法官直接假設可以安穩工作到退休???

其他人也閱讀了
PTT 熱門相關