Re: [新聞] 4名大法官指立法院不能掏空憲法解釋權
我想要的大法官是公平的大法官
不是綠友友賴友友的犬法官
立法院有幫人民監督
那不是做得非常好嗎
你不改就是等著被監督啊
--
※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 156.246.95.189 (日本)
※ PTT 網址
→
敢監督綠色大法官?我看你是想4小時了,
→
嘻嘻
推
大法官沒有資格凌駕民意
→
違憲就修憲
推
光是敢罵黨就被放生了!還選的上?
18
這幾個犬法官還在騙 憲法只有規定大法官的人數跟擁有解釋權 至於解釋門檻多少從古至今都是立法自由 上個版本其他大法官請假 只需要一個大法官就能解釋的白爛版本![Re: [新聞] 4名大法官指立法院不能掏空憲法解釋權 Re: [新聞] 4名大法官指立法院不能掏空憲法解釋權](https://cons.judicial.gov.tw/assets/images/Icon-share2.png)
6
從大法官說官員可以在國會說謊無罪 , 可以在國會跟立法委員大小聲 就知道這個可悲的組織把自己的公信力全部玩完 , 更不要說那個狗幹到的死刑一致決 大概只能等輪替後, 才能成立下屆大法官了![Re: [新聞] 4名大法官指立法院不能掏空憲法解釋權 Re: [新聞] 4名大法官指立法院不能掏空憲法解釋權](https://i.imgur.com/Vv6yWLCb.jpeg)
3
這些大法官不知道罷免失敗成這樣 不僅僅是執政黨的問題 還有你們的問題欸 罷免的理由包括毀憲亂政 這毀憲亂政當然是包含你們阿 怎麼講的好像重頭到尾都不甘你等的事 笑死 --![Re: [新聞] 4名大法官指立法院不能掏空憲法解釋權 Re: [新聞] 4名大法官指立法院不能掏空憲法解釋權](https://i.imgur.com/FvwuU7Jb.jpeg)
4
你才荒謬吧 亂比喻 大法官什麼時候是在救人了 是的話你這不是就裁定不受理了 大法官了不起算是救生員規則的解說員而已 如果救生員姿勢不對叫他回去重來一次3
即? 我記得沒錯的話 大法官只能被動解釋 也就是 不管這法條再蝦機八扯5
這位大犬棺沒讀過《中華民國憲法增修條文》還是不識字? ***** 《中華民國憲法增修條文》 第 5 條 司法院設大法官十五人,並以其中一人為院長、一人為副院長,由總統提名,經立法院同![Re: [新聞] 4名大法官指立法院不能掏空憲法解釋權 Re: [新聞] 4名大法官指立法院不能掏空憲法解釋權](https://news-data.pts.org.tw/media/221840/conversions/cover-webp.webp)
1
其它被人罵翻的憲法解釋先不說 光是死刑需要一致決這狗屁,你們這群大法官就無法讓社會信服。 都說是解釋憲法的權力~~~~~ 你們還可以自己創造自己的想要的法 視立法權於無物2
憲法規定總統提名立法院同意任命 是因為總統是國家元首 就像君主制國家首相等高級首長都由國王任命 但從來不會有國王違背民意,任命自己喜歡的人選 至少在民主國家是這樣啦!5
大法官宣告行政權可以說謊時, 就沒思考過會架空立法院質詢權時, 而且立法院也沒有怠於行使同意權, 就總統提名的人選不同意呀, 總統提名立法院可以同意的人選就好。5
我們先來看看修憲門檻有多高 "依憲法增修條文第12條規定,憲法之修改,須經立法院立法委員1/4之提議,3/4之出席, 及出席委員3/4之決議,提出憲法修正案,並於公告半年後,經中華民國自由地區選舉人 投票複決,有效同意票過選舉人總額之半數,即通過之,不適用憲法第174條之規定。" 15個大法官就能解釋憲法 本來就是很危險的事![Re: [新聞] 4名大法官指立法院不能掏空憲法解釋權 Re: [新聞] 4名大法官指立法院不能掏空憲法解釋權](https://img.youtube.com/vi/SsWgwkav8SU/mqdefault.jpg)
78
[問卦] 有人看完憲法法庭直播 對大法官產生問題?最近有幸因為立院修法導致釋憲,應該一堆鄉民第一次看到憲法法庭直播 看到一整排擁有憲法最高解釋權的大法官,一堆人在誇說全都是師公級的法學大師 我本來也以為是這樣,不過大法官資料一查後,不對啊 怎麼有只當過人權律師、幫太陽花團員辯護,完全沒經過司法官考試,一天法官都沒當過 甚至連個法學博士都沒有的咖,直接就坐在憲法法庭大法官席開始解釋憲法?![[問卦] 有人看完憲法法庭直播 對大法官產生問題? [問卦] 有人看完憲法法庭直播 對大法官產生問題?](https://i.imgur.com/tfoVtlIb.jpeg)
20
[討論] 國民黨憲法法庭記者會懶人包洪孟愷: 大法官不要成為特定政黨的大法官 我們是為了台灣人民好 立法院需要監督其他人 翁曉玲:6
Re: [討論] 綠營可以先去慶祝釋憲了喔,也就是說只要立法院不同意大法官提名人選 自動當選這樣? 那憲法規定的立法院同意權不就形同具文 那還同意權個屁啊 賴清德隨便提名任何人當大法官5
[討論] 大法官提名名單爭議,是側翼還是法界權威?關於此次大法官被提名人名單藍綠爭論不休。 國民黨立法院黨團書記長林思銘指出,依法大法官須超出黨派以外,獨立行使職權,不受 任何干涉。 但這次提名名單是一片「綠友友」、「賴友友」,酬庸意味濃厚,黨派立場鮮明,只是被 執政黨控制的專屬大法官,未來憲法法庭是否可以中立運作,國家憲政發展能否衡平穩定5
Re: [新聞] 認了大罷免失敗!曹興誠曝2原因:中共滲這次人民用選票告訴你們 真的做不好 四年後用選票支持其他候選人就好 不是一年後就大張旗鼓到處罷免 何況這還不是名正言順的做不好才罷免X
[黑特] 司法已死,有事燒紙。雖說早就知道大法官是綠一色, 但沒想到綠色是膽大包天的顏色, 憲法法庭公然無視五權分立的憲法架構, 違憲架空立法院的立法職能。 立法院應立即提出聲請,
Re: [黑特] 謝震武是在打預防針嗎除了尤伯洋為首的三個犬法官 真的是舔到中分頭的X頭裡面以外 其他大法官還稍微要臉一點 憲法本來就只有規定大法官人數跟釋憲的權力 至於釋憲門檻 自行憲以來本來就修改N次1
Re: [問卦] 大法官能釋憲是不是錯誤的?…… : 二、《憲法》固然是最大沒錯,但遇到適用原則不明確、模糊不清等狀況下,難道要關係 : 機關一錯再錯(堅持走錯的路)? : 三、可以不認同最終解釋結果,但在有新的判決來推翻前,還是要予以尊重、服從 : 說「犬法官」雖然看似有理據,然而已經有點背離合理批判的原則