Re: [問卦] 所以統神錯在哪？

s820912gmail 04/12 11:52統粉不覺得有錯啊

renna038766 04/12 11:53真的錯的只有不夠了解創意私房吧

ypps940133 04/12 11:53早就沒統粉了 將這些應該也沒人在乎了

renna038766 04/12 11:53未成年 苗博雅逐字稿 就沒剪前面那段

renna038766 04/12 11:53 才會解讀成0-18 統神原影片就是高三

renna038766 04/12 11:53-大一

twofm 04/12 11:54這兩點真的錯 否定著兩點還繼續大放厥詞就

twofm 04/12 11:54…

LIUACH 04/12 11:54這麼明顯失言還一堆人不知道錯在哪 難怪

LIUACH 04/12 11:54民進黨躺著贏

Agent5566 04/12 11:57錯在他講想幹未成年沒講清楚年齡吧

imgpc 04/12 11:57是失言 但是會讓統覺得沒這麼嚴重是因為都

imgpc 04/12 11:57只判緩刑

mikiup0321 04/12 11:58看未成年片那裡嚴重？到底苗說了什麼

mikiup0321 04/12 11:59？

b1987517 04/12 12:01未成年的”定義”就叫做0-18 不是你補

b1987517 04/12 12:01述就會變成16-18 你要說16-18就說16-18

crazywar 04/12 12:01所以翻出所有上列審判 有比較嚴重嗎

qo40330 04/12 12:02看判例台灣幹什麼都不嚴重啦

b1987517 04/12 12:03很嚴重的性侵害案件就依法規定不能公佈

b1987517 04/12 12:03 為了保護被害者 其他還有很多案件都不

b1987517 04/12 12:04會上網公佈，苗也有解釋，懂了嗎

hsiung9 04/12 12:04重新定義未成年 統粉邏輯

oozz00456 04/12 12:050-18 阿也不是側翼口中的只有14以下啊

b1987517 04/12 12:07含蓋16/14以下 不要再凹了 人家解讀未

Dia149 04/12 12:07毒品不起訴

b1987517 04/12 12:07成年比你正確

lesnaree2 04/12 12:07真的沒那麼嚴重啊

oozz00456 04/12 12:08涵蓋就可以說是戀童喔

felixchen000 04/12 12:08ok 你一定是看苗的“一分鐘逐字稿”

oozz00456 04/12 12:08明明範圍就0到17歲

b1987517 04/12 12:09懶得跟你討論 我已經把我想說的說完了

oozz00456 04/12 12:10奇怪了 苗議員也說未成年是18歲以下 為

oozz00456 04/12 12:10什麼側翼都可以解讀成是14歲以下

bightm37913 04/12 12:10解釋那麼清楚了 怎麼還一堆蠢貨

b1987517 04/12 12:11他說未成年就是說話不精準 一開始對對

b1987517 04/12 12:11這句話道歉人家可能還第一時間燒不起來

b1987517 04/12 12:11 後面硬凹死不道歉才燒成現在這樣

oozz00456 04/12 12:12不是啊統神只說未成年 苗議員也解釋未

oozz00456 04/12 12:12成年的定義了 是18歲以下 又不只是單純

oozz00456 04/12 12:12限制在0-14歲

oozz00456 04/12 12:13是不精準啊 不過這不代表可以說統神說

oozz00456 04/12 12:13的未成年就是14歲以下的吧

ebeta 04/12 12:15統神粉就真的認為幹未成年跟看未成年性愛影

ebeta 04/12 12:15片根本沒問題啊！當然覺得統神一點都沒錯

zxcvbnmnbvcx 04/12 12:15所以犯什麼罪？

z2wen 04/12 12:20你覺得沒犯罪ok那趕快跟異性宣傳統神的好

z2wen 04/12 12:20句子

z2wen 04/12 12:20畢竟沒犯罪嘛，怎麼羞於啟齒？

sonyz3 04/12 12:21會問犯罪的連題目都看不懂，柯憐

levisoo1 04/12 12:42統神錯本來就是事實，私底下自己想想就

levisoo1 04/12 12:42算了，講出來就母湯

a96932000 04/12 12:56看看刑責，以及實際判刑的案例……超

a96932000 04/12 12:56嚴重的對吧

a760981 04/12 13:38還在跳針失言 檢察官判什麼一堆母豬死都

a760981 04/12 13:38不看就對了?

sonyz3 04/12 21:25講判例的其實沒看判例，人云亦云