Re: [新聞] 林口重機騎士「高速衝撞」左轉車 拋飛人

※ 引述《Jasonbon ()》之銘言：
: 我建議重機路考應該灌輸一個觀念
: 就是路上很多三寶，請不要把馬路當賽道飆車！
: 很多人都怪三寶如何如何
: 奇怪了，那你飆快的人，怎麼就有自信路上不會遇到三寶
: 我遇到三寶也賭爛啊
: 但我知道這種平面道路不能開太快、騎太快
: 會怕啊，怕路上突然有什麼東西出現啊！
: 重機死亡真的是台灣的日常了，每週幾乎都看得到

近年來問題被導向兩輪四輪之爭後
真的很多問題都失焦了

我舉個簡單的例子：高速公路上的逼車龜車之爭
目前高速公路還沒有開放，所以所有的逼車龜車之爭全都是四輪
這裡完全不會有輪數對立

那我們在吵什麼呢？就是超不超速，佔不佔用的問題啊，非常單純

可是在快速公路上也有類似案例
就被導成兩輪四輪之爭，有印象吧？
這樣根本失焦，根本就是輪數對立的討論方式
問題要討論就是應該把輪數去掉
有沒有到最高速限？有，那就是可以佔用
後方有沒有比你快？有，那就是要讓
我最高速還不能佔用？嗯，這件事連四輪都還沒搞定；兩派爭論不休
各打五十大板是最好的方式
不過絕不會有人支持路肩超車

最討厭的一句'四輪是鑽不過去，鑽得過去也會鑽'
屁，四輪若鑽得過去，也是譴責啦！
重點不是會不會鑽，重點是'那是錯誤的行為'
把重點放在四輪也會鑽，就是很奇怪的討論方式
'人民不得主張不法之平等'
這句一定要牢牢放在心裡，才不會有莫名其妙的鬼打牆

要不然我描述一下：
當在高速公路，前方四輪佔用內線道，為龜車
後方四輪較快，從路肩超車
（內路肩還叫路肩嗎？我有描述困難；但是在'戰備跑道'是做得到的喔！
如果你不知道什麼是戰備跑道，我還要解釋一大堆？）
大家會支持嗎？大家不譴責嗎？
想清楚這件事

不是四輪也會鑽；四輪當然也有老鼠屎，但我們得切割出去
我們推行的價值觀，很明顯的就是不鑽

----------------------------

扯有點遠了，我這篇不是要談這個
這篇我要談的是，四輪也會發生車禍
如果聚焦在輪數對立，就只會爭誰對誰錯，是否岐視兩輪

停停停停停！！！！
輪數對立根本是錯誤的討論主軸

要討論，就把輪數去掉
只談'四輪也會發生車禍'

然後我們會發現重點在哪：

1。不超速
因為超速時產生的事故會很嚴重

2。有限度的超速
這裡看似和上面矛盾；矛盾是因為文筆不好。其實本來是不矛盾的
哪些地方我們會有限度的超速？
比如，高速公路交流道，還有以前的收費站
這些地方標三十，但很少人會真的開三十

那麼，要進行辯論，本案這個路口的超速是合理的嗎？
那你可以試試把兩輛車都換成四輪再思考看看啊

3。一定要保險
開車上路至今，我不知出多少次車禍了
當然不是每次都我的錯
別人的錯，追撞，都發生過
逆向我碰過
高速公路前車定桿（直接撞到時速馬上變為 0 ）我碰過
前方出現水泥塊，前車快速閃避，留下我面對也碰過

這些，碰到就碰到了
如果開的不是四輪，每次都會是犁田，甚至是死亡車禍
（水泥塊那個是要怎麼閃？只有飛起來才能閃啊）

4。一定要防衛駕駛
水泥塊那個其實只有防衛駕駛可以解
要談路權我當然有路權
水泥塊是它媽有什麼路權
我就妥妥是受害者啊，沒有爭議

然後呢？等國賠？讓我爸媽爽領賠償金？
（水泥塊不是國家的，還得去查前車哪輛的掉落物）
他們不會爽的，一定哭（喔，我馬上會變孝子）

去除掉輪數對立，四輪是這樣看事情的
更別說不斷開發的安全套件
安全氣囊啦，碟剎啦
（我車底自費裝了鋼板，這個被水泥塊頂了進去一個大凹陷）

-------------------

本案就是汽車闖紅燈
機車有沒有超速，我不知；不能人眼測速

--

噓 li04: 大型車那也應該比照辦理，砂石車撞死四輪應 42.72.191.121 08/26 21:44 → li04: 由四輪負起賠償責任 42.72.191.121 08/26 21:44 這個比較特別，是比照哪裡的？ 輪數對立可以讓人推出這種思維？ 以四輪撞四輪來說，當然是闖紅燈那個錯 如果綠燈一方有超速，'可能'分擔部份肇責 是哪裡會有四輪負起賠償責任，要賠砂石車這種論點的？

喔？我以為是雙方都有錯咧 如果你閱讀能力有問題，讀成這樣 那當然政府推行什麼你也會讀錯了

發文是要求，不是生效 發文者要自己升立委還馬上通過也是不行的

我這篇有寫原因，而且還沒寫完 如果我開 200 ，你開 300 以七秒看一次照後鏡而言，七秒內可以相對前進兩百公尺 前一次沒看到你，下一次你已經貼車尾，這是要怎麼讓？ 實務上是這樣，數學可以證明，經驗也是這樣 你不能不把這些聽進去，只往前看到佔用 這種要讓的話，那得有空中預警機了 不然就把嚴禁右方超車做出來啊

有一次也有人跟我說類似的 於是我用另一個方法發文，交通部也是回應支持我 他們很會見人說人話，見鬼說鬼話 留給你的是兩面討好 XDDDD 你別只說你對，我說的'前一眼看不到後車，後一眼後車已追尾' 你想想有沒有可能，真的提出來那實在就讓不了

那你看得比我少 而我剛那是用數學算出來的 (300-200)*7秒 就這樣去算 你可以推一個合理的向後看的距離 然後推算一下對方多快你會看不到他前進的過程 實務上後方稍快，我們讓是合理的 交通部也只想得到這個 而後方如果超級快，我們會來不及讓 只要把這些詳細描述出來，交通部就會改口 XDDDD 我老實跟你說上次報紙上檢舉龜車是怎樣成立的好了 必需拍到龜車前方沒車（否則他可以說是因為塞車） 並且連續拍攝一分鐘 這是檢舉成功的要件 所以直升機比較容易檢舉 後方車要檢舉前車很難，因為你怎麼證明前車前方沒車？ 台灣真想抓這個，也該出動直升機了 國外倒真有

我好像回錯篇了 XD 我是看著這篇影像回的 影／礁溪死亡車禍…轎車闖紅燈衝撞重機 騎士連人帶車噴飛送醫不治 所以汽車就是闖紅燈 如果是原標題左轉那題。。那真的很糟 因為左轉車也是綠燈，這不是闖紅燈 這是左轉車未讓直行車 這題說真的要把直行路權放到最大，對台灣來說很過份。。 目前我的做法都是等紅燈時才轉彎，也就一次只能過一輛 各位想想這樣台灣交通會變怎樣 變成所有路口都要加左轉專用時相 另一個方法當然就是直行車合理限縮路權 目前嚴重超速就要吊照就是在提這個 因為台灣有台灣的參數啊 如果所有路口都加左轉專用時相，會怎樣？ 答案是每個路口都會加數十秒 這件事，台灣沒必要和國外一樣 因為我們能不能支付這個代價 那也是只有我們才知道