PTT推薦

Re: [問卦] XY女性是否具有優勢

看板Gossiping標題Re: [問卦] XY女性是否具有優勢作者
elwyn
(殿下)
時間推噓 8 推:10 噓:2 →:49

※ 引述《aptx1869 (aptx)》之銘言
: 理性討論
: 我們選手符合「現資格」就符合
: 爭議點在於是否具有優勢
: 我參考獨立評論文章
: 「
: 1996年亞特蘭大夏季奧運,即進行口腔擦拭取樣檢測的最後一屆奧運,發現3,387名參賽: 選手中有7位女性(大約是1/480),帶有SRY基因且患有雄性素不敏感症候群。據估計,: 雄性素不敏感症候群的典型發生率,介於1/20,000和1/64,000之間。5屆奧運會中,平均: 每421名女性參賽者,就有1人經判定有Y染色體,因此在世界最大的運動競技舞台上,患: 有雄性素不敏感症候群的女性人數大幅超出人口比例。
: 」
: XY女性情況介於1/20000-1/64000
: 運動員XY女性情況介於1/421
: 這在統計上應該非常明顯了吧
: 還是不具優勢?

一看你就是邏輯沒學好,我來跟你「理性討論」一下。

這是你引用的文章:
“據『估計』,雄性素不敏感症候群的典型發生率,介於1/20,000~1/64,000之間。”

為何是「估計」?因為人類開始研究基因的歷史很短,檢測技術更短,從始至終就不曾執行過樣本數足夠大的研究,少數被發現的案例也幾乎都是自主就醫或偶然發現的,其中大概率是到了青春期卻沒有正常發育、或成家以後無法生育去就醫才發現。

因為這些DSD多是沒有生殖能力、或生殖系統發育不全的病例,再被模糊地放進總體人口來估算,所以得到這種看似超低的機率,也讓科學家之前都以為XY女是沒有生殖力的。

結果呢?後來就被現實啪啪打臉了啊!

換言之,帶著XY基因型但是有正常全副女性內外生殖器官,也有生育能力的女性根本不會被發現。
而她們在這個「估計」中被徹底當成「一般女性」,也就是XY終其一生被假設成XX,還被當成XX統計基數的荒謬狀況。

你的引用裡,5屆奧運連續普篩最後一年是1996。
我先不說你往前算20年,70年代的基因檢測技術可不可靠,
這種規模的普篩基本上在一般環境就是沒有發生過。

更何況,1/421的數字是5屆平均數字,你可能忽略有多少運動員是重複參賽或者有近親關係的(比如詹家姐妹),而近親發生這種變異的機率也沒有反映在數字上。

我們就算不看平均,1996年3387人裡面只驗到7人,你覺得有很多嗎??就零頭而已耶?

就算這7人都分別參加不同項目好了,我先不說這7人到底是不是直接被判失格所以沒參賽,就算有,你覺得這7個都有奪牌嗎??

就因為超過三千多運動員裡面有不到10個基因障礙,我們就要否定掉她們的其他生理表現性狀是嗎?

有其他數據顯示她們XY女有高於其他同儕運動員的身體素質嗎?(肌肉量、骨密度、身高、體重等等)

另外,有任何數據統計顯示她們因為這些身體素質優勢所以得牌嗎?

如果沒有,再合併我說的,沒有更有公信力的採樣普驗過XY變異的實際發生率的這個重要前提。

你不覺得合理的解釋應該是,或許XY基因變異比理論值更常見,只是當XY女沒有因為基因引發外顯的DSD時,她們就變成統計黑數而已?

有錯誤的開頭,就有錯誤的推論。

要吵XY女是否在職業體育圈比較常見,不是應該先能證明她們發生率在現實社會中真的有那麼低嗎?

我假設林郁婷是XY好了。
她讀的鶯歌國中只有大概1400名學生
男女各半,等於女生約700。
再除以三個年級,一個年級還不到235,我算240吧。

如果一個科學家決定就隨機採樣她讀的國中的同齡女生,來反映XY女的自然發生率,而她剛好是那次採樣唯一一例XY,那這個發生率就變成1/240,是你亞特蘭大奧運測出的1/480的兩倍!

然後呢?
當時的林郁婷只是個孩子,1996她也還沒打拳。
照你的邏輯,我是不是可以聲稱,相較於一個隨機國中的女學生的統計,代表一般大眾;奧運選手的基因變異發生率只有一半,所以XY基因變異不利於女性職業運動??

所以啊,不要亂帶風向。
你沒發現那些醫生或科學家都不敢出來吠,結果都是沒受過嚴謹科學訓練的政治狂熱份子,比如知名小說家(學歷是文學士)嗎?

因為你但凡學過邏輯、做過學術研究,就會知道自己的錯誤連結跟假設多荒謬。

來,以下開放「理性」討論,不接受濫情亂吠。


--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 103.100.225.182 (澳大利亞)
PTT 網址

www115ui8 08/09 19:17https://i.imgur.com/a039dXR.jpg

圖 XY女性是否具有優勢

k44754 08/09 19:20https://i.imgur.com/h4VdAs8.jpeg

圖 XY女性是否具有優勢

他是站那邊的你要不要先去查查? 你該不會整場沒聽完就來噓吧? 他可是挺XY女運動員的

hosen 08/09 19:20你的統計是體育老蘇教的?

台大教的哦 閣下什麼學歷來報一下,我想知道哪間學校體育老師素質這麼高

aptx1869 08/09 19:20科學家我看到好幾個出來

hosen 08/09 19:22要挺就挺,不要因為他是台灣人就講一些謬

hosen 08/09 19:22

因為自己教育程度跟智識水平看不懂,就說別人的意見是謬論的白痴才是大笑話

www115ui8 08/09 19:243樓有數據能打臉嗎

aptx1869 08/09 19:24痾 你是說抽樣鶯歌國中所以比例更高 那

aptx1869 08/09 19:24你為啥不直接抽林郁婷 不就100%

我知道我說不回應智缺,但你連統計是什麼都不知道可以閉嘴了

shy2260 08/09 19:253樓 那個統計是原po提的

somanyee 08/09 19:28直接抽林最合理

aptx1869 08/09 19:28而且你不是這本書的作者,你怎知道他抽

aptx1869 08/09 19:29樣方式,你這評論,我直接回你你怎不抽

aptx1869 08/09 19:29樣足夠大樣本

你或原po也不知道作者的抽樣方式,憑什麼引用啊? 真的超搞笑。 完全無視任何可能的統計偏誤、斷章取義,甚至忽略奧委會基因研究專家的學術意見,你們 這種井蛙的傲慢真的令我大開眼界耶 我幹嘛抽???科學家也不可能抽多大的樣本啦,你以為都跟奧委會一樣有錢燒得慌嗎?

birdy590 08/09 19:29這種抽樣應該都是利用醫院資料做出來的

www115ui8 08/09 19:30iba抽4個 這算大樣本嗎?

birdy590 08/09 19:30反過來說 功能沒問題的確實不可能納入

aptx1869 08/09 19:30患有雄性素不敏感症候群的女性,四肢的

aptx1869 08/09 19:30比例往往比較像男性,她們的手臂和腿相

aptx1869 08/09 19:30對於身體的比例比較長,平均身高也比一

aptx1869 08/09 19:30般女性高個10公分

拜託,林郁婷好幾個對手都比她還高還壯好嗎?? 而且她腰臀比例跟胯骨一看就知道是女的,學過解剖學的看更是一目瞭然。

birdy590 08/09 19:30地球上絕大部份功能正常的人誰會驗這個

沒錯

aptx1869 08/09 19:32https://i.imgur.com/8aCnfot.jpeg

圖 XY女性是否具有優勢

你知道這本書的作者只是個記者嗎? 他甚至沒有生物學學歷,你還引用的這麼爽

aptx1869 08/09 19:33曼哈頓生物研究員也有說Y爆發力高啊,

然後呢?跟奪牌有正相關嗎? 人家Eric Vilain也說不分男女,本來基因優勢就是一種自然現象,比如紅血球天生多的奧 運冠軍。 那以後也要禁止這種參賽囉? 要不要直接死肥宅去比一比你們才覺得很公平?

aptx1869 08/09 19:33還是有諾貝爾要出來證明沒有

人家奧委會隨便一個專家的學術地位都能把你砸死,你還扯諾貝爾? JK羅琳也沒有得諾貝爾文學獎啊,哈利波特難道就要拿去燒掉?

www115ui8 08/09 19:34dsd的情況下y沒有功能

birdy590 08/09 19:34樓上講的和問題無關吧? 基本上不同來源

birdy590 08/09 19:34資料裡面統計的發生率相差算是非常大

birdy590 08/09 19:36而且這種研究要做大規模抽樣有困難

birdy590 08/09 19:37而且如果這種邏輯可以成立 怎麼不抽黑人

birdy590 08/09 19:38啊眼睛一看就知道很多項目一整排黑人

birdy590 08/09 19:38拿到的人數也"大幅超出人口比例"

birdy590 08/09 19:39只看台灣的話就是原住民, 有些運動整個

aptx1869 08/09 19:40你還假設指出XY重複參加,有優勢才要重

birdy590 08/09 19:40家族都在參與 但這其實已經離題了

aptx1869 08/09 19:40複參加啊,不然派出弱雞啊

birdy590 08/09 19:40所以這種論述本身就有問題

birdy590 08/09 19:40DSD 的典型發生率 應該沒人有準確數據

沒錯

kingearth 08/09 20:03我真心覺得你在鬼扯,寫了一大篇都是你

kingearth 08/09 20:03的懷疑,我同意各種罕病都有黑數,但是

kingearth 08/09 20:03研究論文中的發生率是有憑有證的真實研

kingearth 08/09 20:03究,如果說所以萬分之幾,那人家也是經

kingearth 08/09 20:03過審查的文章,你懷疑的過程當中要拿原

他原書就已經一直講1/20000是估計值,表示根本沒有統計支撐,結果你還在激憤什麼鬼啊 ? 是中文看不懂還是英文看不懂???

kingearth 08/09 20:03文獻出來質疑,不是靠想像就可以推翻,

kingearth 08/09 20:03簡單來說你要質疑人家該文獻當中的篩選

kingearth 08/09 20:04過程。另外去參賽奧運出現XY的比例比較

kingearth 08/09 20:04高的文獻不知道出處,但是如果比例那麼

kingearth 08/09 20:04高,理論上可以用統計學分出這兩者,也

kingearth 08/09 20:04就是一般女性(泛指生體、生理、基因)

kingearth 08/09 20:04與XY女在奧運比賽誰比較容易入選。

誰比較容易入選?? 1996亞特蘭大奧運超過3千多名女運動員只有7個有XY 然後呢?這7個也沒有都拿牌啊?笑死 所以你一直強調她們多有優勢,卻毫無數據或實證支持,而且XY還比輸XX選手,不是很矛盾 ? 你自己假設就謬誤還一直在吵什麼鬼啊!

※ 編輯: elwyn (103.100.225.182 澳大利亞), 08/10/2024 01:47:24

kingearth 08/10 07:44不知道你的學習背景,但是請了解一件事

kingearth 08/10 07:44,所有的估計值,都不是「作者覺得」,

kingearth 08/10 07:44要回去看這個數值原本文獻的研究內容,

kingearth 08/10 07:44如果你連我說的這些基本論文原文獻的查

kingearth 08/10 07:44證這件事情都聽不懂,那就沒什麼好討論

kingearth 08/10 07:44的了

aptx1869 08/10 20:29國際上都在說XY具優勢,還有歐美專家建

aptx1869 08/10 20:30議下屆鑑定性別

aptx1869 08/10 20:30你趕快發佈自然期刊打臉歐美頂級學者,X

aptx1869 08/10 20:30Y沒優勢

aptx1869 08/10 20:39XY女有得牌,還要我貼出來嗎?