Re: [問卦] 廢死理論根本超弱 他們在囂張啥?

: 先說 廢不廢死這問題太難
: 我以前試圖去研究雙方主見
: 我愚鈍 想不出要有什麼主見
: 沒特別支持哪一方面
: 但廢死讓我覺得最不可動搖的就是這第四點
: 其他論點都不重要
: 甚至還比較像思想流行趨勢而已
: 比如說「誰說國家不能剝奪生命？」
: 「死刑有沒有嚇阻力目前科學上兩種論點也有」
: 「國際趨勢就真的只是思想流行而已」
: 「怎不扯到凌遲而不致死像人彘才是滿足民眾的慰藉」
: 等等的一堆廢死理論論點都很薄弱是沒錯
: 但是第四點我真的無法反駁廢死
: 「你低估了冤獄了」
: 第一你說科學辦案冤獄少很多
: 這是你拿古時候來相對的比較
: 其實你看廢死提出的例子
: 會發現還真的不少
: 而且是「被發現」的
: 一堆堅稱自己沒犯罪卻被執行死刑
: 死後沒人翻案的都先不討論
: 更多的是廢死人事後主動幫忙翻案的
: 如果尊重每一個生命體的話
: 儘管只有一個生命都是無價的
: 可以的話的確不應該存在任何一個冤獄
: 更不用說是剝奪生命的冤獄了
: 你說民主自由少很多冤獄
: 其實民主自由跟少很多冤獄是完全不相干的
: 冤獄也跟什麼戒嚴時期國家機器不相干
: 是你誤解單純冤獄的意思
: 你這裡講的冤獄基本上根本就不是單純的冤獄
: 嚴格來說還比較像「拿司法制度來殺人」
: 目前的科學的確是無法完全杜絕冤獄的
: 畢竟沒有上帝視角
: 這時廢死人講一句「生命被剝奪後, 無法重來也無法補償當事人」 我還真的一句話都說不
: 出來
: 雖然任何冤獄的補償意義性都不高
: 但至少可以做到安慰性的補償
: 唯獨死刑是無法補償的
: (當然硬要說被關到死才發現是冤獄也無法補償啦 但至少有給當事人利用餘生平凡的機會)
: 所以我試圖想反駁廢死時
: 只要提出第四點
: 我還真的不知道怎麼反駁
: 於是我就變成抱持著
: 「這問題太困難, 還是留給別人思考好了」
: 這種想法了
: 不過我是有種鄉愿的想法
: 「加重終身監禁 - 一種無法假釋真的要關到死的刑責」
: 那種證據十足, 比如說鄭捷這類的
: 直接判加重終身監禁
: 一來可以滿足法律人提出的「國家不能剝奪生命」
: 二來也可以稍微滿足堅持死刑的民眾
: 但我這想法是完全沒有科學只是隨便想想
: 我也沒唸過什麼法學概論什麼的
: 單純鄉愿的想法
: 我也不知道就法學來講低不低能
: 只是就這文章無聊提出想法而已
: 稍微離題了
: 這篇主要還是提出冤獄這問題
: 你可以去看看廢死的人提出的東西
: 說服力真的很強
: 我有點變成基本上很想要有死刑甚至凌遲致死
: 但因為冤獄真的無法預防
: 所以我還真的不知道能講什麼了
: 留給別人去討論好了...

只能說你中了廢死的邏輯誤區

你會無法回答的原因，是因為你在廢死套給你的價值觀框框中去思考廢死提出的問題

有沒有發現，沒有死刑至少有補償，這句話是誰的定義？是廢死的定義，或者你說是人的定義

憑甚麼可以認定，有給錢叫做至少有補償。

如果你的人生有經歷過許多起起伏伏，你就能發現，很多東西是錢換不到的。昂，而不是活著至少有錢可以花。

那認為他失去的人生是無價的，誰也補償不了的那些人怎辦？
是不是有期徒刑也要廢除？

這時候廢死又會回到，生命是天賦人權。
我再問一次，天賦人權又是誰的定義？
同樣是人的定義。

那人的定義就沒有對錯，是價值觀的選擇。
價值觀是浮動的，就像原始社會的多夫制，古代多妾制，到現在一夫一妻。

講到這有沒有發現，廢死根本沒有核心，無懈可擊的骨幹理論，他會依照你的反駁提出各種花式回應，但這些回應都無法歸納，回歸到某個單一的核心價值。

就算有，也是我前面說的，都是價值觀的選擇。
那價值觀就沒有對錯想，只有適不適合這個社會的問題

社會的秩序，則是由所在地多數人的價值觀及所在地文化來決定。

那他媽現在多數人就是支持死刑，廢死是在靠背什麼

--