Re: [問卦] 「看到大車退三步」這句話錯在哪？？
※ 引述《rocephin (Roce)》之銘言：
: 每次有大車在路口碾死人
: 就會有人拿這句話出來酸
: 欸不是 這句話理論上來說 是對的吧？
: 難不成你都看到大車了 還要衝上去硬幹哦？
: 智商感人
: 「看到大車退三步」這句話錯在哪？？
「防衛性XX」
一直是人類透過檢討失敗 學習經驗來改善的智慧
如：防衛性駕駛、防衛性行走、防衛性施工.....
但近年一群弱智的左派人士
在推崇"不可檢討受害者"的思想
無視大車有視覺死角 自己去給大車撞
只能怪大車 不能提醒大家 離大車遠點
自己出入不鎖門 不關窗
被偷竊 只怪竊賊
卻不能提醒大家 要鎖門關窗
性侵案 只能罵加害人
不能提醒大家 別走偏僻路、別落單
這就是台灣人 群體弱智化的現象
也無所謂 反正達爾文主義 適合用在這種左派人類身上
--
很好啊！他們替大眾用生命捍衛路權
只支持看到大車閃遠一點 其他比喻過當
說的太好了 看到輪子越多越應該讓 行人算三小
這個政府沒出人命是不會理睬的
防衛性也沒屁用 大學長就一堆垃圾
要停路邊直接從後面鬼切到你面前關門殺人都有
問題是現在只檢討受害人啊
真的 有些人很愛洗不能檢討被害人
難道大車是開到人行道撞人嗎? 自己不會躲被撞剛好
我不認同。我認為那種論調其實上是為了清除智能不足的
人，讓他們自己去送死，最後只有頭腦比較清楚的能留下
來。
西濱那些大車事故應該是前車不懂防衛吧 ~
前車要怎麼防衛駕駛？不同車道且安全距離要怎麼防衛駕駛？
上高速公路最重要的就是後視鏡,一定要一直盯著,有大車在後
為什麼要受害者「防衛性駕駛」，而不是要求加害者「防衛性駕
面就立刻變換車道讓路或是加速逃逸,不要拿命去賭
使」？既然知道自己有視覺死角，為什麼不「防衛性駕駛」防止
自己去撞到人？
因為要求加害者一點點點點屁用也沒有,死的又不是他們
臺灣大車素質大家都懂也確實會閃
不要把命賭在大車駕駛不會吃便當滑手機追劇度估酒駕上面
喔所以輪子夠大 只要我受罰的機率很小 我就可以橫行霸
道 其他人自己保護好自己 2021還有人那麼奴
政宣退三步就是配合素質比較低的駕駛而已
該制裁的對象是那些撞死人的敗類
我只看到某些人把事故一概歸類成沒有防衛性XX惹的禍，
原來這就是高智商的表現啊
人家都是敗類了,會怕什麼制裁啊.不值得拿命去賭敗類會怕
大車怎麼不用防衛性駕駛
35
首Po每次有大車在路口碾死人 就會有人拿這句話出來酸 欸不是 這句話理論上來說 是對的吧？ 難不成你都看到大車了 還要衝上去硬幹哦？ 智商感人4
把大車換成中國， 你再思考一下就知道， 問題出在那了？ 大車你就懂讓？ 中國你會讓嗎？9
錯就錯在堂堂一個交通部長， 解決道路安全問題， 竟然是要行人自求多福。 因應大車學長撞行人的事故多了， 呼籲你賤民最好自己閃遠一點，2
倒退三步可能不夠, 有的大車ABCD柱比較大, 我建議倒退三十步比較恰當, 就算現在斑馬線是行人時間, 還是建議等所有轉彎車和闖紅燈汽車過去在過馬路3
車禍的避免 除了紙上的交通規則 更是建立在雙方或多方的默契、協調、禮讓之上 只要有一方無視與他人的協調 就很容易發生車禍2
每次這種議題，總是會有「用生命捍衛路權」這句話出現， 把雙方討論方向轉移到沒有交集的區域，毫無討論價值。 與其急著討論政府宣導「看到大車退三步」這個動作是否正確， 不如先想想，若換成其他情境，我們該如何處理才符合最大利益。 情境：你走在路上，恰巧看到有人持刀威嚇你的朋友3
基於這個口號 本肥在此提出「女人出門穿三層」 秉持「不裸露、不輕浮、不誘惑」的三不原則 畢竟強姦犯或性侵犯太多太難管 又不可能全部都裝電子腳鐐3
不管開車還是在路上行走本來就要小心安全、注意四周，有需要特別宣導？ 但是在交通路權上就是行人優先，大車從支幹道路口出來應該是停幾秒再開，看到行人是 等人完全走完才繼續 還有人護航這種話就知道台灣還是超～級～落後 為什麼不是宣導正確路權觀念？政府完全不宣導路權也不重罰，反而叫行人退三步，真的2
這議題我認為是這樣，舉個例在台灣女性穿緊身牛仔褲、真理褲之類的裝扮是非常 正常，走在街上基本上也不用擔心有任何危險。 但反之如果在印度街上這樣穿那就非常危險，當然這不是說女性就該包緊緊， 穿的很誘人被強姦是你活該。但印度就是這樣一個落後危險的地方，你不是革命 烈士的話還是明哲保身比較實在。6
錯在講的人啊 .. 我假設一下好了 .. 警政署長： 「女生晚上超過十點盡量不要單獨走暗處，可能會被壞人擄走。」 農委會主委：