Re: [問卦] 核四6座機組8100MW完工商轉 還會缺電嗎?

這篇歷史整裡的部分不錯，不過邏輯有點怪怪的。

反核四的歷史從核四開始提出的1980年就開始了，而不是2013年。

而且反核的力量始終沒有決定性的改變核四的興建決策。
即使2000年，反核四的阿扁當上總統，以總通身分強力推動停建核四，最終還是失敗。

那綜觀歷史，造成核四無法蓋成的推手是什麼呢?
是科學上推估發生機率小到不行的核災。

第一個轉折點是1986年的車諾比核災，
雖然核災機會很小，但他就是發生了。
因為車諾比和災的發生，最終導致蔣經國指示暫緩興建。

過了幾年後核四的預算也成長了十倍了(1980預算100億，1996年預算1110億)，
終於在1999年開始蓋了。

2000年，反核四的陳水扁執政時，斷然地讓核四停工，
但隔年就因釋字520號與立法院的反對而復工。

這是反核四在整個反對過程中唯一取得過的小小成就，讓核四停工了一年。

接著核四預算又追加了兩倍多，相較1996年來到了2500億左右。
就在一切都勢如破竹核四就要順利興建的時候，

2011年，很不幸的，發生機率很低的核災，在日本又發生了。

這次福島核災使核四的運作招致了更多民意的監督與壓力。
即使做出了許多核四安全的保證，
支持興建核四的國民黨政府，最終不敵壓力做出了封存核四的決定。

綜觀歷史，所有導致核四進度有效推遲超過一年以上的決策，
全都是主張興建核四的國民黨政府所下的。

那為什麼會有這麼奇怪的現象呢，

要怪只能怪那個科學上數據上說發生機率極小可以忽略，
但是全球卻在核四計畫興建的40年間，就發生數起的核災了阿。

※ 引述《cloud72426 (數字只是輔助不是真理)》之銘言：
: ※ 引述《hmt17 (Popo:(bﾟ▽ﾟ)b)》之銘言：
: : 欸
: : 是這樣的
: : 魯妹翻資料
: : 30幾年前規劃的核四有6個機組
: : 1個機組裝置容量1350MW 6個=8100MW
: : (核1核2核3)總裝置容量5144MW < 5400MW 核四的4個機組
: : 如果核四6個機組在2000年以前完工 商轉
: : 現在台灣484就不缺電惹
: : 有卦否?
: 核四的歷史
: 1980就提出了
: 但是被貢寮居民反對 一直沒辦法通過
: 後來車諾比爆炸 更不可能過
: 就一直凍結
: 一直到1998年 立法院覆議之後 因為民進黨缺席才通過
: 1999年正式動工
: 然後2000年 阿扁上台 說核四要再評估又暫停
: 行政院長"唐飛"主張續建 就被阿扁FIRE掉了
: 接任的行政院長張俊雄宣布將不繼續執行由立法院通過的核四興建預算案
: 之後就是行政院跟立法院吵來吵去
: 一直到2001年才復工
: 光這一波就先損失1300億
: 然後陸陸續續搞到2006年 完成率64%
: 然後就沒有預算了....就又放著
: 2011年 立法院審查100年度總預算附屬單位營業及非營業部分預算案，
: 其中包含核四140億追加預算。
: 在國民黨團人數優勢之下，民進黨提案全數遭到否決，通過140億追加預算。
: 2013年2月25日，行政院長江宜樺宣布，核四是否續建由公民投票決定
: 同一天
: 民進黨立委鄭麗君日召開「核四停建、不會缺電」記者會，
: ^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 表示台電嚴重隱匿資訊涉嫌藏電，表示不要核電不會缺電，不要恐嚇人民
: 2013年3月8日 柯一正跟戴立忍等人號召發動「我是人我反核」運動
: ^^^^^^^^^^^^^^^
: 2013年11月15日，歐盟與歐洲核能安全管制機構(ENSREG)所作的同儕審查確認，
: 台灣核電廠所使用的安全標準與國際上的最新標準相同。
: 2014年4月15日，民進黨前主席林義雄宣布將以無限期絕食的方式呼籲政府停止核四。: 簡單說從2013年的反核運動開始以後
: 核四就GG了
: 雖然封存的是馬英九任內 但是一路走來 都是國民黨在支持核四 沒有爭議吧
: 反核風潮是誰帶起來的 大家應該都記憶猶新
: 蔡英文上任以後
: "非核家園" "綠能代替核能" "2兆風電"
: 民進黨從以前到現在
: 都是反核的....
: 沒有變過...

--

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.160.166.120 (臺灣)

假設性問題很難說， 那假設核四通過重蓋了，蓋的過程會不會又遇到核災而停工? 從歷史看來，核四與核災的關聯真的是有點帶衰

核1~3蓋的時候，全球都沒有遭遇重大核災阿 如果這個不是主因的話，為什麼只有核四這麼不幸?

林義雄絕食好幾次了， 雖然有凝聚人心的效果，但面對國民黨政府，似乎每次都沒有有效的達成訴求。 要說他絕食逼停核四是不是太小看國民黨政府了? 我這篇也沒說核災很可怕， 只是感嘆科學上發生機率很小的核災竟不斷發生，導致核四無法如期興建。 斷然處置是另一個議題啦，所以我沒談他。 不過斷然處置後的後續環境影響評估是什麼，還有他是否能有效運作(例如現在缺水)， 這些都是他的問題。

建議講話要留點口德? 不需要用這麼難聽的詞彙來評價台灣總統與政策， 用骯髒詞彙評論，會髒了嘴也也無助你的公信力。 然後我當然也會擔心核三的布正常運作會不會發生意外阿 但我也確實相信核電廠很安全，發生核災機率很小喔。

我頂多有去法律系聽過演講而已

各有利弊沒錯，不過擔責任與成果是我們跟未來的後代一起擔， 所以若有充分討論獲取世代共識比較好

我沒說都是KMT的錯，至少在了解決策過程後可說是合理的 所以我不講了，要怪只能怪那個科學上說發生機率很小，卻一直發生的核災

不 我前面講的歷史看來 我們應該要怪的是為什麼發生了車諾比跟福島的核災呢

所以車諾比跟福島都是眼睜睜的看著可能發生但機率不大的核災發生嗎? 那原因是什麼呢?

但是可能還是會面對到新的問題對嗎?

阿 我不是文組呢

這是所有(包含核災發生前的)核電廠都會考慮的基本措施對吧? 所以即使如此並無法阻止核災不發生。 而應該討論發生後要怎麼補救以及要付出哪些成本，再和現有利益比較評估會比較負責?

我不意外核電技術會在一次次的核災中精進，並降低危險啦 但是改善後的技術無法挽救先前遭遇嚴重核災的土地 其實說真的也無法保證核災問題不會再發生

我沒有狂跳針福島阿，是在講台灣核四興建的歷史與他遭遇的困難。 是說討論核四為什麼跟疫情有關? 我很好奇。

建議講話要留點口德? 不需要用這麼難聽的詞彙來評價台灣總統與政策， 用骯髒詞彙評論，會髒了嘴也也無助你的公信力。 然後要說我抄的話或許可以提出一些證據? (前面有些數據有參考wiki沒錯)

其實我沒有要在這篇特別為核四的不安全辯護， 不過當然以地理區塊論，發生核災對台灣政經的不安全度，核四是遠勝核1~3的

為什麼講核四歷史困難 必須要討論到狂催核三爆量? "疑惑"

如果福島事故後的風險不大，那為何福島周邊區域至今還是封鎖? 為何周遭地區的農產品仍無法出口?或出口會受到反對? 為何會產生巨量的核廢水無法處理要排到海洋? 即使宣稱科學無害但仍受各國反對? 前面幾個條件換到首都台北市的話，造成的傷害可比在較偏僻的福島要嚴重更多呢。 當然前述那些還沒算健康風險問題...

那麼wtu3q 是支持廢除核二 然後興建核四取代核二嗎?

※ 編輯: ox2 (1.160.166.120 臺灣), 05/19/2021 10:47:00

話說今年美國也因為極端氣候導致德州大停電呢， 這樣說來美國也很落後?

不然 像leecliff 這樣一直用骯髒詞彙來罵人罵事， 會有助於討論嗎?

我覺得是國民黨也害怕核災。

但倒是沒看過因為燃煤電廠的運作跟意外，導致國土封鎖跟外交與經濟發生困難的情況呢

※ 編輯: ox2 (1.160.166.120 臺灣), 05/19/2021 10:56:24

這樣我有點困擾，因為這篇是我的主場，要我滾可能有點困難?

在沒意外發生核災的前提下，還有不考慮核廢料的最終處置的條件下， 我是認同wtu3q上句所提的。 但沒考慮最終處置或是核災應變的話，整個管理過程基本上就有著漏洞在呢。

我想若持續供電不穩，大型公司的經濟會有影響， 不過庶民經濟跟交通的影響應該是有限的。

但日本重啟核電 也改變不了核四因為核災而一直無法興建跟啟用的歷史阿?

負責任的方法應該是要擬定事故處置方案，公開交與公眾評估， 而非預期沒事故這種事情存在，這樣的作法才比較負責對吧?

擺明著最終處置方案還不存在，就只能請大家忽略， 這樣是不是也有點不太負責任?

核能的碳足跡是否真的比火力低，其實也是個未知數呢。

※ 編輯: ox2 (1.160.166.120 臺灣), 05/19/2021 11:31:30