Re: [問卦] 中共實戰到底如何？

※ 引述《LBJnot1to7 (Joke king)》之銘言：
: 像美國 以色列 中東 都有現代戰爭的例子
: 也能從中看出實戰的戰力及兵力
: 但中國好像都只是在展示產品
: 實戰他們也沒經驗吧？
: 484其實他們也在瑟瑟發抖？

看和誰比。

比美國肯定比不過，尤其是開戰前期。美國其實一直到現在都處在戰爭狀態，總有仗打，整個體系很熟悉運轉，中國可能有個磨合的過程。

但和全世界其他國家比，中國應該碾壓了。

工業體系、資源稟賦、戰略地理縱深、人口規模、軍工產業完全自主化……

另外，共產黨國家的體制其實非常適合戰時。這次新冠疫情防控，其實也是對全世界所有國家低烈度準戰爭動員的一種測試，結果一目了然。戰爭又不是游戲，國內經濟顧慮和各群體的反戰沖擊其實和現在的帶不帶口罩、打不打疫苗、封城的接受程度一個樣子。

現在最有意思的一點是，美國都覺得非常扎手的中國軍力，在台灣鄉民眼中反而不值一提。但凡中國軍力和台灣鄉民想的一樣，美國早就輸出民主了。

--

--

其實現在中國所有的問題都是中美問題的延申。美國在中國上面壓著，所以中國很克制。 其實這是好事，中華文明的特點就不適合當老大，適合患難追逐，不適合享樂領先。

主要因為美國，需要考慮戰爭成本。 其次是所謂的戰略機遇期和治理成本問題。 打其實不是問題，打一次不行就多打几次，英美百年戰爭嘛。 打下來現在不是問題。只要付出足夠的成本、美國也不會死耗。但打下來之后要面對西方的 經濟制裁，可能所謂的戰略機遇期就沒了，另外治理台灣其實也很麻煩，畢竟現代社會用 機槍進行教育不合適了。 但現在，中國已經不提戰略機遇期了，因為美國確實全面對付中國，沒有讓中國繼續愉快 發展的可能性了。

首戰不是終戰。我一直不明白這個理論的邏輯在哪里。 打不下來就維持低烈度繼續打，定期打發電站就是了，兩邊對轟唄。 如果首戰中國打不下來台灣，維持一直戰爭才不會出事。只要不打了，說明承認戰爭失敗 ，那才是對政權的滅頂之災。 而且台灣太小了，完全沒有對中國的戰略反推能力，美國也不可能戰略攻擊中國本土。一 直打才是最有利的戰略。

如果兩岸戰爭，就肯定沒有現在的西方貿易了，為了人口就業也得轉成戰時經濟，工業全 開造武器唄，反正中國是全工業體系自主。就是嘴的飛機發動機，也是壽命不行而已，又 不是完全沒有，真戰爭几百小時也夠用了。 和平時期的武器制造和戰爭時期的是不一樣的概念，2%gdp 和 50%gdp 的差距。 另外，低烈度的戰爭就是單日子打發電站、雙日子打港口唄。攢一波兵來一次，輸了再繼 續。 兩岸這種體型，中國不承認輸就問題不大，不打了就是承認輸了，問題才非常大。

中國的主糧自給率基本九成以上，戰時狀態下食物配額制就是了。 另外，中國目前所有的石油、鐵礦石的對外依存實際上是基于對外貿易的前提下。如果戰 時經濟，不需要向全世界出口那么多商品，也就不需要那么多大宗商品。 而中國的石油產量、煤產量、鐵礦石產量足夠自己用的。和平時期還需要考慮經濟型，戰 時並不需要。 台灣鄉民考慮問題永遠是靜態的。兩岸都已經戰爭了，如果美國也介入，就不要考慮正常 的貿易了。