PTT推薦

[問卦] =.= 如果粒子也不確定性怎還有預言?!

看板Gossiping標題[問卦] =.= 如果粒子也不確定性怎還有預言?!作者
xzcb2008
(可愛老娘變態貓貓=.=)
時間推噓17 推:19 噓:2 →:174

現在大家都知道=.=

一些基本的粒子物理

阿肥舉例

當做雙縫干涉的實驗

大家都知道當粒子透過手段觀測

原本的波的性質就會坍縮

不具有隨機性


那大家也就知道

世界的粒子初始就是不確定性

既然都是不確定性了

那未來僅會在干預

或者是確切能觀察到的情況

坍縮其他可能性

然後存在唯一

所以目前所有的預言家

都是騙子

因為他們沒有觀察手段

更沒有能力干預這些預測

預言家也就是騙仔不是嗎=.=

那為什麼還有這麼多人會被騙???

有沒有八卦???


--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.82.218.210 (臺灣)
PTT 網址

flybirdy 11/29 10:25確定你的不確定

Biatch5566 11/29 10:26預言家本來就是騙子啊

abc9bitedi 11/29 10:27阿就科學跟玄學阿

steven87066 11/29 10:27我在此預言年過三十雞雞的硬度會走下

galleon2000 11/29 10:27猜中的叫預言,猜錯的都忘了

steven87066 11/29 10:27

gn1698 11/29 10:27因為預言家不懂物理

Vladivostok 11/29 10:27預言不用負責啊,如果立法預言不符

Vladivostok 11/29 10:27關3天,你看印度神童還敢不敢說話

BigRainYin 11/29 10:28=.=

pierreqq 11/29 10:30你的粒子不是我的粒子

zckxy 11/29 10:30zxcb = = 早啊

你看看上面的 看看你 我的名字打錯符號也打錯 你今天雞雞會變短

※ 編輯: xzcb2008 (111.82.218.210 臺灣), 11/29/2021 10:32:22

zckxy 11/29 10:34你id太長 我縮短不好嗎?= =

xzcb2008 11/29 10:36你這樣雞雞也會變短啦=.= 不怕膩

swearflycc 11/29 10:36是不確定性啊 但是有機率阿

a1919979 11/29 10:44不是 你也沒辦法證明 他沒觀測到未來吧

xzcb2008 11/29 10:44他如果觀測到就會馬上坍縮 如果我們不

xzcb2008 11/29 10:44再統一線性

xzcb2008 11/29 10:45意思是說 如果他有觀測到 就會...

xzcb2008 11/29 10:45所以所有預言家都是騙子

xzcb2008 11/29 10:45因為他們根本觀測不到

iPolo3 11/29 10:47=¥=

michaelwu 11/29 10:47= =

a1919979 11/29 10:47說不定預言家的能力是在水晶球內創造出

a1919979 11/29 10:47一個時空不連續的奇點 窺視到未來某地

a1919979 11/29 10:48的景象讓未來粒子的波函數坍塌啊

mickl8101 11/29 10:48那如果未來是確定的,預言家只是觀測

mickl8101 11/29 10:48到別的平行宇宙呢?

xzcb2008 11/29 10:48未來根本上是不確定的 因為我們有不確

xzcb2008 11/29 10:48定性

xzcb2008 11/29 10:48以及測不準原理

xzcb2008 11/29 10:49未來有無限的可能 所以有無限個平行宇

xzcb2008 11/29 10:49

xzcb2008 11/29 10:49這就是粒子物理阿

mickl8101 11/29 10:52所以 現在過去未來應該同時存在 但礙

mickl8101 11/29 10:52於物理限制我們肉身沒辦法選擇時間片段

mickl8101 11/29 10:52來讀取

xzcb2008 11/29 10:54同時存在啊 但要同時看到你只能在黑洞

xzcb2008 11/29 10:54的視界事件表面同時看到

xzcb2008 11/29 10:54在哪裡光可能被束縛 你可以看到過去

xzcb2008 11/29 10:55否則 就只能在投影上看到這些對東西

mickl8101 11/29 10:59那既然是同時存在 用現在的科學手段確

mickl8101 11/29 10:59實無法觀測未來,但如果討論玄學方面就

mickl8101 11/29 10:59沒辦法果斷的說一定無法觀測未來吧?

milkBK 11/29 11:03因為你的維度問題啊,你股票當沖1分k會是

milkBK 11/29 11:04混亂的,但是長期來看是往右上角

soulivee 11/29 11:08你可以把每個預言當作單一粒子

soulivee 11/29 11:08單一粒子經過雙狹縫後落點看似隨機

soulivee 11/29 11:08有時準有時不準。但當你看夠多預言以後

soulivee 11/29 11:08機率分布就出來了~~

soulivee 11/29 11:09所以不要單看一家之言

soulivee 11/29 11:10當你看的東西夠多夠廣,就會有脈絡可循

soulivee 11/29 11:10所產生的交集也常常會有很好的預判效果

soulivee 11/29 11:10但是也不要覺得一切都那麼絕對

soulivee 11/29 11:11當你能接受信息本身就是"機率化"

xzcb2008 11/29 11:11我跟你談物理 不確定性是物理性質

xzcb2008 11/29 11:11預言本身就是假的 因為他沒有觀測手段

soulivee 11/29 11:12而非0與1 非此即彼 只有真假

xzcb2008 11/29 11:12現在的雙縫都是間接觀測...

iampig951753 11/29 11:12為啥你現在才覺得預言家是騙子

soulivee 11/29 11:12人家有你未知的觀測手段

soulivee 11/29 11:13自己不知道的東西,都當人唬爛騙子

soulivee 11/29 11:13這種態度可一點都沒有科學素養阿

xzcb2008 11/29 11:14他的觀測手法是什麼 可以說出來ㄇ

xzcb2008 11/29 11:14我的說觀測不確定性是間接的

xzcb2008 11/29 11:14這個說不定還存在隱變量

xzcb2008 11/29 11:15前端都走到這樣而已=.= 你覺得他用什麼

soulivee 11/29 11:15有人用星象 用易經 用直覺 用學理推測

soulivee 11/29 11:15用經濟學 用政治學 用醫學 用科學

xzcb2008 11/29 11:16預言本身不是粒子,是粒子原本就不確定

soulivee 11/29 11:16用下排的方法預言,錯了你就可以接受

xzcb2008 11/29 11:16=.= 你這些哪個可以觀測到

soulivee 11/29 11:16用上排方法預言,就算對你也說人唬爛

soulivee 11/29 11:16不就很雙標?

xzcb2008 11/29 11:16要這樣包山包海我也會說阿

xzcb2008 11/29 11:16科學啦 你提出來可以觀測的方式

xzcb2008 11/29 11:17我跟你來討論波探索

soulivee 11/29 11:17你只承認可以"客觀觀測"的方法論

soulivee 11/29 11:17對於"主觀觀測"完全不屑一顧

soulivee 11/29 11:17那當然你能接受的訊息場域就小非常多

soulivee 11/29 11:18所以我說,不必全信,就都看看

soulivee 11/29 11:19會發現存在脈絡~

soulivee 11/29 11:19人性其實都是這樣,除非有特殊目的

xzcb2008 11/29 11:19主觀有科學性ㄇ

soulivee 11/29 11:20不然大多人還是天然的會想分享

xzcb2008 11/29 11:20=.= 我覺得你可能很帥 我看你的文字讚

soulivee 11/29 11:20自身認知為真的事物

xzcb2008 11/29 11:20你覺得我的主觀具有科學性ㄇ

xzcb2008 11/29 11:20=.= 科學不是主觀的東西

soulivee 11/29 11:20主觀性並不科學阿所以科學方法是有盲點

soulivee 11/29 11:21預言這種本來就不科學,就玄學範疇

soulivee 11/29 11:21但不代表是玄學,就沒有價值

xzcb2008 11/29 11:22沒有東西是不能科學解釋的=.=

xzcb2008 11/29 11:22玄學的價值是人造的

xzcb2008 11/29 11:22所以我相信科學不相信玄學=.=

soulivee 11/29 11:22嗯.並不是~科學所不知道的範疇比知道多

xzcb2008 11/29 11:22你選擇怎樣的價值阿

xzcb2008 11/29 11:23當然啊 探索未知就是科學的本質

soulivee 11/29 11:23甚至不知道自己不知道的部分更巨大

xzcb2008 11/29 11:23並非你不知道的東西就用騙的

xzcb2008 11/29 11:23你可以推論 但是不能沒有證據就說話

soulivee 11/29 11:23那既然玄學是未知無法解釋何不保持好奇

xzcb2008 11/29 11:23=.= 那就是騙

xzcb2008 11/29 11:23我用科學阿

soulivee 11/29 11:23所以我沒有說玄學"絕對對""絕對錯"

soulivee 11/29 11:24你說騙就是"絕對錯"

soulivee 11/29 11:24我會說,我不知道,但滿有趣的我看看

xzcb2008 11/29 11:24等科學可以證明=.= 我會說 i am ur gho

xzcb2008 11/29 11:24st

soulivee 11/29 11:24看久了就會發現有脈絡

xzcb2008 11/29 11:25我說透過人創造的玄幻未知來譁眾取寵

xzcb2008 11/29 11:25根本就是騙

xzcb2008 11/29 11:25科學就是論證這個的真理

soulivee 11/29 11:25我不否認也許存在這樣的人

xzcb2008 11/29 11:26不確定性是物理原理 不是玄學阿

soulivee 11/29 11:26但我說就我對人性的了解,大多數人

xzcb2008 11/29 11:26這是粒子的基本物理性質

soulivee 11/29 11:26應該會想分享自身認知為真的事物

soulivee 11/29 11:26有些玄學老師,師傅一輩子專研玄學方法

soulivee 11/29 11:27一輩子行騙,快樂嗎?

xzcb2008 11/29 11:28行騙有錢賺當然快樂啊=.=

soulivee 11/29 11:28這些人全是為騙而騙,一點都不合理吧

xzcb2008 11/29 11:28你看那個印度騙仔

xzcb2008 11/29 11:28騙的背後不見騙財或是騙色

xzcb2008 11/29 11:284ㄅ4

xzcb2008 11/29 11:29都有目的的啦

soulivee 11/29 11:29印度仔的預判性可比WHO騙子好得多

soulivee 11/29 11:29在我看來WHO的騙子才有目的性吧

soulivee 11/29 11:29從頭到尾沒給過正確建議

xzcb2008 11/29 11:30對來來說都是阿 病毒這個的路線歷史反

soulivee 11/29 11:30聽從指示的都被帶到溝裡了

xzcb2008 11/29 11:30覆重演了

xzcb2008 11/29 11:30who 不用科學 所以大家罵阿

xzcb2008 11/29 11:31臺灣的疫情不科學大家罵阿

soulivee 11/29 11:31他們都號稱自己是科學阿

xzcb2008 11/29 11:31現在比以前好以前遇到這種 吃藥喝符水

xzcb2008 11/29 11:31你還想回到那種不科學的年代嗎

xzcb2008 11/29 11:32所以阿肥信仰科學阿

soulivee 11/29 11:32一個科學各自解讀,那根本沒啥客觀性

xzcb2008 11/29 11:32跟你信仰玄學不一樣路線而已

mickl8101 11/29 11:32自古以來哲學家都是走在科學家前面,現

soulivee 11/29 11:32我沒有"反科學"耶

mickl8101 11/29 11:32今科學沒辦法解釋的東西還是很多,加

mickl8101 11/29 11:32來道雄都沒辦法這麼鐵口直斷了,但我

soulivee 11/29 11:32我也沒有說玄學都對

mickl8101 11/29 11:32們還是可以多加討論產生更多火花

soulivee 11/29 11:33我就抱持開放態度,都看看都聽聽

xzcb2008 11/29 11:33當然可以阿 問題是溝通要同樣語言

xzcb2008 11/29 11:33用科學“方法”論證

soulivee 11/29 11:33會發現很多不科學的方法論,是有內涵的

xzcb2008 11/29 11:33現在的弦論還不夠玄學嗎4ㄅ4

xzcb2008 11/29 11:34我都沒有辦法想像我們是由弦構成的世界

xzcb2008 11/29 11:34

soulivee 11/29 11:34那是學院與科研單位的語言我不反對阿

soulivee 11/29 11:34很好啊,所以物理推倒到最後也是玄學

soulivee 11/29 11:34也是一堆無法驗證的領域

soulivee 11/29 11:35那麼何必把別種玄學就視之為假呢

soulivee 11/29 11:36說"不知道"遠比"你騙人"有更大的開放性

xzcb2008 11/29 11:37阿肥可以改成不知道的東西啊

xzcb2008 11/29 11:37但這問題就回歸到為什麼 我們會說弦論

xzcb2008 11/29 11:38嘲諷他是玄學

xzcb2008 11/29 11:38因為用現在的科學沒辦法證實對或是錯

xzcb2008 11/29 11:38阿肥也沒有說未來大強子不能做出弦論

xzcb2008 11/29 11:38只不過我們不能用未知來圖利

xzcb2008 11/29 11:39科學的粒子不確定性是一種科學阿

xzcb2008 11/29 11:39好比現在台積電的極紫外光鐵定會遇到光

xzcb2008 11/29 11:39

xzcb2008 11/29 11:40光子不確定性 要怎樣讓他變得穩定

xzcb2008 11/29 11:40我覺得這就是科學的力量

brian910615 11/29 11:41或許預言家看到的只是未來可能的發展

soulivee 11/29 11:49科學就是建立在客觀性上的方法論

soulivee 11/29 11:49但是不代表主觀性就沒有價值就是騙人阿

soulivee 11/29 11:50人在沒有發現空氣分子之前也感覺得到風

soulivee 11/29 11:50難道說當時感覺得到風在吹是騙人的嗎?

soulivee 11/29 11:53"主觀感受"與"直覺"是非常有價值的

soulivee 11/29 11:56關於預言不必輕信全信一家之言

soulivee 11/29 11:56就當故事看~但看久會發現ㄟ真有脈絡存在

xzcb2008 11/29 12:00風在吹這個感受是主觀的

xzcb2008 11/29 12:00要釐清風在吹是否有空氣流動

xzcb2008 11/29 12:01可以很客觀的研究 搞不好是神經失調

xzcb2008 11/29 12:01或許是壓敢造成的感受

xzcb2008 11/29 12:01當然我也不排除有鬼在鬼吹風啦

xzcb2008 11/29 12:02然後證明這些可能的選項阿

xzcb2008 11/29 12:024ㄅ4

t95912 11/29 12:26預言家本來就都假的 盲猜啊

t95912 11/29 12:30而且如果沒有發生 他還可以說因為我提早

t95912 11/29 12:30說出結果 改變了時間線呢

Colitas 11/29 12:36先說我通常不相信所謂「預言家」,但是

Colitas 11/29 12:36量子不確定性是微觀現象,而所謂預言通

Colitas 11/29 12:36常是某種巨觀事件,如果人類真的不能在

Colitas 11/29 12:36巨觀尺度預測未來到某種精確度以上,那

Colitas 11/29 12:36氣象預報是報心酸的嗎?

sleep123 11/29 12:45△x△p>=h/2

asdf6630 11/29 14:31本來想說些什麼......

e1q3z9c7 11/29 14:40有機率