Re: [問卦] 法律為何要寫得很文言文讓人看不懂?

bill403777 03/29 12:11就是有阿 你歧視病人484

POWERSERIES 03/29 12:11就法律人的傲慢阿，不懂這些就看不懂

POWERSERIES 03/29 12:11判決書

MrZiXu 03/29 12:12很多法律人國文很爛，很大一部分真的很爛

MrZiXu 03/29 12:12，然後又不知道傲慢什麼。

gene51604 03/29 12:13因為法律人腦中一堆小劇場，自己亂想

barbarian72 03/29 12:13很難說沒有？

barbarian72 03/29 12:13這句是這樣翻譯嗎？

brodf084972 03/29 12:13不就沒有的意思？？這真的很難懂嗎？

DALUGI 03/29 12:14咬文嚼字才顯得很厲害

charles20267 03/29 12:14法律人4不4都在欺負 國文&邏輯不好

barbarian72 03/29 12:14真的很難懂，為啥不直接說有或沒有

chienk 03/29 12:14不是很難說沒有

ppptttqaz 03/29 12:15法律人有些真的國文蠻爛的 書也得爛

ppptttqaz 03/29 12:15書也寫得爛 還奉為圭臬

chienk 03/29 12:15沒有的成分大很多

Chengzer 03/29 12:16就是法律人的傲慢。有些法律人以為他們

Chengzer 03/29 12:16可以壟斷法律的見解。甚至即使同為法律

owo0204 03/29 12:16那為什麼不直接寫有or沒有

Chengzer 03/29 12:16人之間，也認為只有自己的見解是對的

leptoneta 03/29 12:16因為沒辦法100%說有或沒有才會這樣寫

ming0630 03/29 12:16說不難懂的立刻展現傲慢

barbarian72 03/29 12:16法律應該是讓大多數的人都看得懂，

PetrVanis 03/29 12:16推文完美示範看不懂的居多 還自以為看

barbarian72 03/29 12:16不是小圈圈內自慰爽的，會嘲笑他人

PetrVanis 03/29 12:16得懂

barbarian72 03/29 12:16看不懂的我想大多也都同一個圈子的

barbarian72 03/29 12:16吧？

barbarian72 03/29 12:18你可以有很多方式表達，不一定要用

barbarian72 03/29 12:18這種奇怪的方式，2022年了，可以用

barbarian72 03/29 12:18現代的方式表達嗎？

owo0204 03/29 12:19沒辦法100% 你可以寫70%有啊

ray90910 03/29 12:19沒法完全確定沒有的狀況，你直接寫沒有

ray90910 03/29 12:19就等著被對方辯到死

ming0630 03/29 12:20當一個非藝術性質的文章出來，有一部分

ray90910 03/29 12:2070%是多少？你要怎麼解釋？

lain2002 03/29 12:20不然國文老師沒工作阿

ming0630 03/29 12:20的人要問什麼意思，這絕對是撰文者的問

ming0630 03/29 12:20題

ray90910 03/29 12:21樓上理論是用在商業販售角度，少拿來用

ray90910 03/29 12:21在法庭攻防，邏輯不通

owo0204 03/29 12:21不然也可以學我們部長說 在有跟沒有之

owo0204 03/29 12:21間

ray90910 03/29 12:22政治性話語都能被鄉民嘴老半天，你覺得

ray90910 03/29 12:22在法庭這樣說會不會沒完沒了

PetrVanis 03/29 12:22笑死 商業販賣咧 沒學過科學不知道70

PetrVanis 03/29 12:22%什麼意思嗎

owo0204 03/29 12:22要表達可能有不確定的表達法很多，我很

owo0204 03/29 12:23肯定正常人不會寫三重否定==

starwillow 03/29 12:23中文程度不好嫌人家寫很複雜，人家英

starwillow 03/29 12:23美法還用拉丁文哩

leptoneta 03/29 12:24連取到第幾位數都不知道講什麼70% 笑死

leptoneta 03/29 12:24誰來下個70%的操作型定義啊

owo0204 03/29 12:28我以前教授也是啊 寫書愛在那邊吾人

owo0204 03/29 12:28渠等 幹 寫“我們”有很難嗎

PetrVanis 03/29 12:29你講的就是法律沒辦法客觀囉 沒辦法客

PetrVanis 03/29 12:29觀的東西文字還寫成那樣隱晦 法律人真

PetrVanis 03/29 12:29的是笑死人

MrZiXu 03/29 12:33文言文不難懂啊，難懂的是法律人用雙重否

MrZiXu 03/29 12:33定多重否定，根本智障用法。

CryMasK 03/29 12:35英美法就不是法律人嗎==

sdamel 03/29 12:37你要是當事人就能秒懂

REALucifer 03/29 12:52法律文言的目的是為了精簡，否則隨便

REALucifer 03/29 12:52一個案子的篇幅都會長到難以想像，不

REALucifer 03/29 12:52過你舉的這個例子確實是沒必要做三重

REALucifer 03/29 12:52否定

Irelia56 03/29 12:53之前有一群法律人在推法律白話文運動

goodtaste 03/29 13:02薛丁格的法律 尚非難謂無才安全牌

super10000 03/29 17:12否定太多會有想揍人的感覺，太故意