PTT推薦

Re: [問卦] 林氏壁:高端保護力84%是假消息

看板Gossiping標題Re: [問卦] 林氏壁:高端保護力84%是假消息作者
sunchen0201
(天道酬勤)
時間推噓13 推:13 噓:0 →:39

: 持續follow該議題的蘇一峰醫師,
: 於臉書發文表示:
: https://i.imgur.com/T64xLUo.png

圖https://i.imgur.com/T64xLUo.png?e=1666768554&s=KyWjnp1w62FxiD5xFD4f1Q, 林氏壁:高端保護力84%是假消息
: 蘇一峰 8分鐘
: 瑞士期刊作者大方承認論文數據有錯誤,
: 誤植高端疫苗保護力,
: 把抗體下降84%看成保護力
: 並回覆說要修正文章的內容
: #廣傳錯誤資訊媒體_應當儘速自清修改
: 通訊作者回覆蘇一峰醫師:
: https://i.imgur.com/DSeRcpj.png
圖https://i.imgur.com/DSeRcpj.png?e=1666743285&s=Y8iWxzto70WA5VTexAfvPg, 林氏壁:高端保護力84%是假消息
: 蘇一峰
: 通訊作者這樣回應我
: Dear Dr. Vincent,
: Thank you for writing to me about your concern. My co-authors and I are
: investigating the whole paper and reach out to the journal for correction if: we made mistakes. Please note that my group has no conflict and therefore, if: an oversight was made it must be inadvertent.
: I think the journal has already fixed the reference issue.
: Best,
: Deepak


現在蘇醫師的臉書底下戰翻囉!

我自己轉發的文,自己查證。

該原文截至目前為止,

對於高端保護力有84%尚未修正:
https://i.imgur.com/E7PmSHk.png

圖https://i.imgur.com/E7PmSHk.png?e=1666735053&s=KVGBw_yyzJpAIRRmspp33g, 林氏壁:高端保護力84%是假消息

原文連結:https://www.mdpi.com/2227-9059/10/7/1464

但是他的ref.21卻悄悄修改囉:
https://i.imgur.com/wo2rH4L.png

圖https://i.imgur.com/wo2rH4L.png?e=1666761982&s=coo_2XX92oAAf63fFPJ1LQ, 林氏壁:高端保護力84%是假消息

借用SRadiant於6月23日的回文:
https://www.pttweb.cc/bbs/Gossiping/M.1655925162.A.393

最早該文ref.21引用的簡報如下:
https://i.imgur.com/Bf1aTR6.png

圖https://i.imgur.com/Bf1aTR6.png?e=1666740646&s=fYfED2gen_hqDwDnriYczQ, 林氏壁:高端保護力84%是假消息

簡報連結:https://tinyurl.com/57jymwuh

(中和抗體在6個月後下降84%)

而現在引用的簡報換成這個:
https://i.imgur.com/JPfwLhr.png

圖https://i.imgur.com/JPfwLhr.png?e=1666726705&s=dbD_THzHg-1hEYAxg5ZcAQ, 林氏壁:高端保護力84%是假消息

簡報連結:https://tinyurl.com/2p9aae4y

(內容完全不一樣,也只剩5張了)

------------------------------------
綜上所述,

該文章並未修改表格中,

高端保護力有84%的數據。

卻把ref.21換掉了...

(畢竟中和抗體6個月後下降84%...)

然而,換成另外一個簡報,

我還是看不出來,

何以證明高端保護力有84%???

英文雖然不難懂,

但是在下畢竟不是醫療生科專業,

深怕有所誤解...

還請鄉民給予本文批評指教,謝謝。

--
我們社會如此可恥,而我的國家滿是傷痛。

--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.39.50.188 (臺灣)
PTT 網址

kcclasaki 06/25 21:15打高端的人 會在意這些嗎? 沒打高端的

kcclasaki 06/25 21:15 又在旁邊喊什麼燒

firose 06/25 21:17看這些人恥力究竟有多高

※ 編輯: sunchen0201 (114.39.50.188 臺灣), 06/25/2022 21:20:19

sunchen0201 06/25 21:20編輯文章,補上期刊原文連結。

douge 06/25 21:22神扯成這樣 確定高端不是這篇文章背後的影

douge 06/25 21:22舞者嗎?

sunchen0201 06/25 21:23再次強調,該文的ref.21有改過喔。

sunchen0201 06/25 21:24把中和抗體6個月後下降84%的簡報換掉

sunchen0201 06/25 21:25然而新的簡報我是看不出何以證明84%

cisyong 06/25 21:25並不會因為高端保護力99%就會有人去打。

amfive 06/25 21:31換上的那一個就連加恩啊

sunchen0201 06/25 21:35找原始ref.21的簡報,花了不少時間。

sunchen0201 06/25 21:35只能不斷去爬舊文,去找蛛絲馬跡...

sunchen0201 06/25 21:36幸好還是有找到,證明它把ref.21換掉

sunchen0201 06/25 21:36問題在於ref.21的簡報,何以證明84%?

metagenomic 06/25 21:38我實話我比較好奇,其他疫苗也會測

metagenomic 06/25 21:38中和抗體嗎? 如果有測,也是六個月

metagenomic 06/25 21:39後掉到這麼低嗎? 這數據完全沒有比

metagenomic 06/25 21:39較,難以判定這樣的結果是好是壞

xbearboy 06/25 21:41他又不是寫期刊的沒必要跟你證明研究方

xbearboy 06/25 21:41法,問題就是他ref弄錯,所以後面等於

xbearboy 06/25 21:41寫爽的,別說期刊了,拿去報meeting都

xbearboy 06/25 21:41會被電報爆

sunchen0201 06/25 21:42同樓上,ref無法說明結論,挺失敗的

sunchen0201 06/25 21:43它再怎麼換ref,還是無法得出84%吧..

xbearboy 06/25 21:46ref就是拿別人的公信力來問自己的論述

xbearboy 06/25 21:46背書,那如果ref不能證明的事就要自己

xbearboy 06/25 21:46負責證明,不過那還要ref幹嘛

holyhelm 06/25 21:48糞期刊糞論文,你在期待啥

holyhelm 06/25 21:49高端如果截至目前有保護力數據,早就發

holyhelm 06/25 21:50在期刊論文上,數據很好找,怎麼會是簡

holyhelm 06/25 21:50報檔拿來當ref呢?笑死人了

holyhelm 06/25 21:52那個作者也不用期待啦,會投這種MDPI的

holyhelm 06/25 21:52就是想混分而已,只是他大概沒料到遠方

holyhelm 06/25 21:52島國會有政治魔人和炒股魔人在盯這種東

holyhelm 06/25 21:52西XD

gibaway 06/25 21:56蘇醫師本來就有點超譯作者回覆吧。對方

gibaway 06/25 21:56的回覆有點罐頭訊息,根本沒直接承認哪

gibaway 06/25 21:56裡有錯。他只說我們會檢查,「如果」有

gibaway 06/25 21:56錯的話我們會再跟期刊更正…所以他們改

gibaway 06/25 21:56了ref….僅此而已

cowboyz1105 06/25 21:59買國外業配來推銷股票啊 騙韭菜接刀

cowboyz1105 06/25 22:00正式二期也沒 其實連理都不用理

cowboyz1105 06/25 22:00第一時間不也都党媒在洗 套路超明顯

cowboyz1105 06/25 22:03隨便掰個數據 你卻花十倍時間查證

air8426 06/25 22:11光是勘誤這點 其他論文就能引用大書特書

air8426 06/25 22:13問題就在84保護的來源 哪篇哪行說的???

air8426 06/25 22:25Neutralizing antibodies decline

air8426 06/25 22:25明顯不應翻成保護

alex2009 06/25 22:46富有中國特色的狀況!

pchome321 06/25 23:48抗體下降 那不就相反啦

IAMQT 06/27 10:23引用錯誤 比大學生論文還失敗…