[問卦] 法律系進來，為什麼討厭刑法二階論
同樣都是討論不法跟罪責，
三階論只是在不法的層面上，
再細分出構成要件跟違法性，
人家二階論也會討論構成要件跟違法性，
但是為何多數人都把二階論當作妖魔鬼怪？
有沒有相關的八卦？
※ 授權方式: 創用 CC 姓名標示 4.0 國際 授權條款授權
--
Sent from my iPhone 8 Plus
○ PiTT // PHJCI
--
https://imgur.com/wUA6XCb
https://imgur.com/kS5uTPw
https://imgur.com/TJsVv4W
https://imgur.com/UrTeunr
https://imgur.com/EZSXOkG
https://imgur.com/oZLw5t0
--
※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.113.99 (臺灣)
※ PTT 網址
→
本人法盲，難道就不能進來討論？滾啦幹
推
因為考試寫三階才有分
噓
沒人在乎
噓
反正不管二階三階都是免死，有屁用
噓
分成這樣還不是有關係就沒關係
推
會推二階大概是台大派的
推
五樓都用2.5階
推
二階是邪魔歪道
推
其實沒差啦 論證架構都一樣 差別只出現在
→
正反面容許性構成要件錯誤 但考試還是寫
→
三階比較保險
推
三階用的好好的為什麼要用二階
噓
考試都寫三階不然要我怎樣
噓
所有老師都告訴你要三階
推
都是個論證的工具，還好吧
推
黃榮堅文筆很好
推
二階拿來判斷其實蠻好用的但是考試還
→
是寫三階比較實在
→
看不懂啦 而且小堅哥很大方
→
寫三階也不會失分
推
做實務 誰還管你幾階
推
推樓上
推
一階論才是正解好不好，直接法權理論
→
四階段論 跟中共接軌和平統一
→
到時全國律師和法官全進監獄思想改造
推
二階明明就很潮
推
等二階很多人用，不潮了，就會有人說 1.5
→
更好了。
31
Re: [問卦] 法律系教授律師法官多數反死刑挺廢死？其實這個問題是不一定的，台灣著名的刑法三大學者之一：林東茂教授，就是支持死刑 的學者，還有很多目前在職的法官、檢察官，他們大多數都是支持死刑的，因為只要經手 過殘忍的凶殺案，誰也沒有辦法原諒那些泯滅人性的兇手，只有身處優渥躲在安全地方 不食人間煙火的左膠，才會為了虛榮自命清高地支持廢死 唸法律系支持廢死的人，大多是仍在校園裡未出社會，對人性充滿理想與粉紅泡泡的考生10
Re: [閒聊] 死神好看在哪 可以並列三本柱我反而想問 論畫風 死神>火影>>>>>>>>>>>海賊 海賊那個角色全部都長成妖魔鬼怪 奶子圓的跟什麼一樣 論拖戲程度 海賊>>>>>>>>>>>火影滲哄]不包含博人傳 為什麼海賊還能活到現在？？？？？？ --7
[請益] 反面容許構成要件錯誤/反面容許錯誤法律新手，不確定是不是很笨的問題，但真的被這兩者搞糊塗了 知道前者是誤認事實後者是誤認法律，可是在客、主觀的審查一直卡關 目前的理解是： 前者是客觀阻卻違法事由存在，但行為人主觀未認識此事實，而基於正常的犯罪意思實現犯 罪構成要件，審查方式：客、主T該當→客R存在、主R不存在→主觀欠缺不得阻卻違法→阻5
[課業] 法學大意 刑法部分 一題選擇題提問出處:補習班出版社考試用書 章節後面的練習題 醫生幫病人開刀治病，其行為? (A) 具備構成要件該當性、違法性及有責性 (B) 構成要件該當性、違法性不具備，但具備有責性 (C) 具備構成要件該當性，但不具違法性
Re: [問卦] 殺手認錯人，把人殺掉算故意殺人嗎殺手殺害疑似A之B 其殺人行為與B之死亡結果間具有相當因果關係 殺人之客觀構成要件該當 雖殺手主觀上欲殺害A 而殺了疑似A之B 為客體錯誤
![Re: [問卦] 法律系教授律師法官多數反死刑挺廢死？](https://i.imgur.com/h2Pj6MRb.jpg42.75.207.61 "Re: [問卦] 法律系教授律師法官多數反死刑挺廢死？")