Re: [討論] 突發琪想-高虹安可能的法律攻防

※ 引述《uini (那抹湛藍)》之銘言：
: https://youtu.be/yE_zKmtlo34?t=2806
: 繞了一圈，大部分綠營同溫層的說法大同小異，
: 嗨歸嗨，但徵諸以往，法院判決還沒出來，不必高興得太早
: 不要忘記馬英九特別費，後來也沒事
: 安幼琪的【突發琪想】丁學偉的看法，我認為值得參考
: 丁算比較中立的，綠營可以參考他的說法
: 1.去年他說過，一定起訴，但會不會有罪，不知道，起訴留有伏筆
: 2.【沒有強迫助理繳加班費】李忠庭是個活棋
: 上繳回加班費，李忠庭不願意也沒有繳回，
: 三個助理有繳，李沒繳，恰巧可以證實加班費可以繳回，也可以不繳回
有沒有自願繳回已經不是重點了
: 3.【裝潢費部分】
: 如果能證明超支的錢比公積金還多，這些在法官認定上，算不算公務支出？
: 若法官心證覺得這些可以維繫辦公室感情，廣義來說算不算公務支出？還有解釋空間: 有沒有跟立委職務有實質關連？
不重要
: 4.【貪污的人是否會把帳記那麼清楚？】
: 沒有貪污的意圖，她有如實申報核銷，細目很清楚
: 以前判20幾例是有人頭助理，人頭是詐領挪為私用，認定是可以很寬鬆的
: (剪頭髮、化妝品之類的可以解釋為，立委是需要行頭打扮)
這只是貪污所得怎麼運用的問題而已...
公積金比較像周轉金的概念,錢若只是挪用沒收進口袋
大概只也就影響量刑而已..

ex: 童仲彥案, 一審認定貪污所得12萬多 重判7年6個月
二審把12萬多裡面,有拿去真的支付助理薪水的錢扣掉,貪污所得剩5萬多 刑期減輕後判3年多
: 5.助理一起被提起公訴表示，檢查官也認定這些人是捐出去的，這些都是共犯
: 問案時檢察官是從嚴認定，也有心證的部分
: 立法院助理費是公款性笕，匯撥時沒有審核，有模糊空間
: 立法院內規或要求沒有寫清楚，就不會有上下其手的空間
: 這次查的話，高虹安的金流很重要，錢有沒有進入她的口袋，
: 錢有沒有暴漲46萬？如果沒有的話很難
高虹安自己說錢沒進自己口袋
: 6.建請褫奪公權：檢察官當然要這樣講
: 7.三點：(1)有沒有低薪高報(很難認定)，差額是不是放進自己口袋？
: (2)有沒有自願回捐？李忠庭的部分是個解套，有人不願意且不捐
: (3)有沒有挪為己用？目前看起來是有，但否牽涉到公務支出？
: 廣義可以認定是(前已敘明)
: 這些都可以決定攻防理由，最後決定有沒有罪，要看法官心證
: 判刑確定要三審定讞，到三審搞不好連任都選上了
: 因為檢察官沒有具體求刑，只是建請褫奪公權
: 貪污罪如果定讞，以後都不能從事公職，講褫奪公權只是多餘的
: 有沒有可能越打越高？有可能
: ----------------
: 想想馬英九特別費，好像也不意外

我認為這案子關鍵還是在詐領加班費

故事情境大概是這樣,金額只是舉例:

高虹安: 依規定我最多能幫你申請10000元加班費, 但我認為你加班的量只能拿7000元 中間的差額你要繳回來當公積金
助理: 好 (心裡OS: 糙..你他媽的慣老闆)

助理同意了,錢也拿了. 也繳回當初談好的3000元了

所以檢察官認定,高虹安跟助理聯手詐了公家的3000元
到這裡大家沒意見吧? 就是那個當初談好這個動作才是本案重點
至於什麼有沒有逼迫上繳薪水,是自願還是強迫.. 巴拉巴拉
頂多就違反勞基法,不然就什麼利用職務OOXX什麼罪我不知道

到法院法官要看的是證據, 這就要看雙方誰手中的證據力強.
如果助理這邊有對話紀錄,詳細寫到什麼報多少,多少是你的,多少要繳回
那高虹安應該就GG了

反之如果助理這邊證據只顯示, 你這個月加班費00000,請繳回yyyy當公積金
那高虹安就過關

助理認罪是一回事,殺人犯認罪也得見兇器,不然還是懸案- 無罪推定

--

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.128.152 (臺灣)

我同意啊,安安幹嘛貪圖這種小錢...公積金就是周轉用也有用在助理上 墊付洗頭什麼的有補回就沒問題

※ 編輯: berryc (220.136.128.152 臺灣), 08/15/2023 15:02:50

金流沒問題啊, 報多少就是多少進助理戶頭 助理再拿出來上繳,這些都跟貪污無關 重點在有沒有雙方約定好的詐領這個動作...這個動作的證據被掌握的話 高虹安真的涼了

※ 編輯: berryc (220.136.128.152 臺灣), 08/15/2023 15:07:11

所以我說這些都不重要啊... 重點在雙方約定的細節 雙方都瞭解申請加班費的流程, 報多少拿多少繳回多少 這動作就是被認定詐領 助理是自願還是被逼只影響助理, 對高虹安根本沒差, 因為有沒有逼迫 是其他罪, 跟貪污無關

※ 編輯: berryc (220.136.128.152 臺灣), 08/15/2023 15:27:51

所以還是看證據啊..這種鑽制度漏洞的作法應該面試時口頭約定就好 如果在通訊軟體留下不利的證據,那只有一路走好了

※ 編輯: berryc (220.136.128.152 臺灣), 08/15/2023 15:29:38

我舉童例子只是說, 貪污所得的利用會影響量刑 童被判有罪是人頭詐領沒錯啊, 高虹安的案子是"雙方約定多報少拿" 就看這個動作檢方有沒有掌握實質證據...只有口供太薄弱, 人的記憶最不可靠

※ 編輯: berryc (220.136.128.152 臺灣), 08/15/2023 15:38:21

我猜應該是沒繳回所以沒事啊, 因為就算他曾跟高協議高報少拿,但實際上 報多少就是拿多少,所以不能因為預備犯把人定罪啊

加班多久,拿多少加班費這本來就很難認定違法 我認為關鍵還是在雙方協商高報少拿這部份,雙方達成約定而且有實踐,就被認定犯罪 至於這算詐欺還是貪污就是法律專家的事了

※ 編輯: berryc (220.136.128.152 臺灣), 08/15/2023 17:23:51

同樣邏輯, 我假設當初高跟助理間如果沒有先"談"過怎麼報,怎麼給怎麼繳回 單純只是要你繳一定比例的加班費當公積金, 這也不至於有詐欺的問題 頂多就是慣老闆違反勞基法

※ 編輯: berryc (220.136.128.152 臺灣), 08/15/2023 17:30:48