[討論] 軟禁公務員是青鳥價值嗎
聽說青鳥最重視台灣的自由民主了
但是昨天民進黨立委直接軟禁議事人員
還說什麼「已經請你們留下了」
硬是不讓議事人員離開房間
影片都有不用說是什麼剪接看圖說故事
這算是10萬青鳥是死都要捍衛的軟禁價值嗎
可以請不是黑名單的解釋一下嗎
拜託了
----
Sent from BePTT on my Samsung SM-S9060
--
※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.34.47 (臺灣)
※ PTT 網址
推
怯戰鴕鳥:黑名單再加1
推
必要之2
推
眼前的黑不是黑,綠粉看不到這篇
推
青鳥表示上廁所要在議場解放
噓
戰國廁好髒
推
我只知道要公務員免費提早上班是小草價值
推
小草價值還有公務員要捐薪水給上面花
推
綠畜黑了看不到
→
快組國會真相調查委員會啊 藐視國會
推
青鳥:沒有討論沒有民主,囚禁人只
→
是剛好
爆
[爆卦] 民進黨把立院議事人員軟禁在會議室欸今天立院審選罷法 國民黨想要調高罷免門檻 民進黨四個委員會直接不開 目前一堆部會官員還在其他會議室等 通通跑去內政杯葛佔領委員會爆
Re: [爆卦] 民進黨把立院議事人員軟禁在會議室所以青鳥的價值觀就是 國會空轉 > 國會改革 軟禁議事人員 > 處罰說謊的公務員 開會烙跑卡法案 > 表決舉手過法案 這就是號稱十萬人擠在青島東路要守護的台灣價值嗎24
Re: [爆卦] 民進黨把立院議事人員軟禁在會議室青鳥仔 經過這麼幾次的低能事件之後 其實人數少了不少 因為實在太丟臉太低能太白痴 基本還有有點良知6
Re: [爆卦] 民進黨把立院議事人員軟禁在會議室新頭殼這篇說 經現場觀察,民進黨團雖然在紅樓202會議室杯葛內政委員會審查《選罷法》,但議事人員 仍安然坐在位子上,感受不出有所謂禁錮一事,此外,若議事人員聽從召委的指揮,可直接 往門口離開,若遭綠委阻攔肯定會留下畫面,但事實上沒有發生。 徐巧芯跟王鴻薇是反應過度了吧?8
[黑特] 軟禁議事人員,再來說沒討論民進黨真的蠻好笑的 先是國會改革的討論開會時滿嘴都是抗中保臺 然後說沒討論民主已死 現在直接軟禁議事人員不給討論 到底民進黨的標準在哪?4
[討論] 協尋 最““在意議事規則””的 “阿苗”不討論反民主 不遵守議事規則 結果這次民進黨軟禁議事人員 阿苗miao 廢死大將軍 青鳥精神糧食 民進黨這樣阿苗怎麼還沒發聲???2
Re: [爆卦] 民進黨把立院議事人員軟禁在會議室你們這些中共同路人這就是在造瑤了 什麼軟禁議事人員 我們這些網路弱勢、代表多數民意的民進黨立委 可是用自己的肉身在保護議事人員避免他們奔波勞累 本肥要聲明,這是保護不是軟禁2
Re: [新聞] 傅崐萁嗆告綠營! 自家人狠酸:別告啦平行時空又出現了 中天新聞是播高金素梅和議事人員通電話 議事人員說民進黨的委員不讓她們出去2
Re: [討論] 議事人員對綠共的一臉無奈,有圖…這其實是在偷換概念 你不能走 vs 我不讓你走 一個是呼籲 vs 一個是軟禁 把呼籲講成軟禁 其實就是偷換概念- 今天民進黨 像黑道一樣 軟禁議事人員 根本是一群政治流氓 席次多時就裝君子 席次少時就本性畢露 那我開始相信 館長說的 是民進黨找人對館長開槍 畢竟這都同樣是黑道的行為
53
[轉錄] 曾韋禎(曾韋禎)FB41
[討論] 塔綠班開始護主聲討劉靜怡了24
[討論] 會情緒失控的人確實不適任大法官46
[討論] 理性討論劉靜怡是否真的適任大法官?16
[討論] 農曆春節前「總統不公告、院長不副署」27
[討論] 聖誕禮物!藍白聯手廢除憲法法庭!48
Re: [討論] 行政院長不附屬的悖論23
[討論] 立法院開議國昌帶領8席有贏過哪一場16
[黑特] 黃國昌五月份直播自曝跟劉靜怡關係50
[討論] 柯文哲交保機率大幅提升?15
[討論] 今天綠營縣市首長要開記者會反財劃法18
[討論] 牆倒眾人推陳宥丞39
[討論] 新財劃法連江人均23.69萬,新北2.2萬11
[討論] 劉靜怡是沈伯洋碩論口委 酸爆沈!14
[討論] 陳昭姿告人?16
[討論] 誰接大法官 誰就是民進黨的狗了吧12
[討論] 投0票的笑投6票的17
Re: [討論] 老實說 正常綠粉看到賴清德提劉才納悶吧8
[黑特] 原來舉手表決反民主啊! 黨刷新民主定義了9
[討論] 網友整理的大法官落選人感言懶人包6
[討論] 劉靜怡可以從政了!10
[討論] 蔡英文搞不好真的挑戰2028了......7
[討論] 陳佩琪希望柯文哲能再出來領導民眾黨30
[黑特] 怎麼會有那麼想當官的瘋子啊?5
[討論] 憲法法庭仍有447件未結案件 大法官人事卡24
Re: [討論] 高雄最近幾年有變好嗎5
[討論] 三黨不過半台灣更精彩4
[討論] 有一說一 應曉薇的起訴書會比kp更早出來?6
[討論] 被問了十年「台灣有聖誕節嗎?」X
Re: [討論] 行政院長不附屬的悖論