Re: [討論] 請s7172001進來解釋一下股市大漲原因

※ 引述《win8719 (win8719)》之銘言：
: 噓 s7172001: qe通膨加國外高升息本來就會造成股市升 新北 01/11 07:41: → s7172001: 自己講自己打臉不知道在爽什麼 新北 01/11 07:41: 對不起你說我打自己臉所以想了解一下
: 2008年到2014年其實美國都有qe
: 為何馬沒有大漲了?
: 然後國外高升息會造成股市大漲?
: 你確定你在說啥嗎?
: 你知道2022開始升息開始
: 股市下降一波嗎~
: 升息的是會把經濟變爛了
: 把錢收回去了~
: 股市還會大漲?你確定你在說啥嗎?

直接回一篇比較完整。

先講結論，有太多你可以拿來讚揚蔡英文政府的政策。但拿「股市高低」來比馬蔡，其實一點意義都沒有。這是經濟面向客觀程度的問題。

而且當大家深思這個議題，會發現一點都沒有邏輯，因為股市上漲多，是否代表散戶賺錢多？是否又能代表政府表現好？你想引申的都沒有答案。其實根本沒必要討論，原因可以直接跳到我下面的「後話」部份。這是邏輯問題。

整個議題還要單挑版友來回文，反而顯得在經濟面向沒有全面了解及不客觀。邏輯和引申也不合理。

========

「前言」：

再談這個議題之前，我們先定義我們談的是馬蔡政府的「股市高低」，而不是其他相關意識形態的事情。所以這是有客觀性的。

首先，我們得先瞭解台灣的市場背景。
台灣是淺碟市場，我們人口就是沒有其他國家多。人口越多的國家，自然經濟規模就擺在那裡。地理位置上，台灣又身處第一島鏈，左右分別是中美兩國，戰略地位重要。政治情勢上，和中國是既緊張又交流。既有上百萬台幹和相關家庭，中國是台灣經濟上最依靠的國家之一。但同時軍事上，又有共機繞台威脅。

所以中國和美國、對全世界或台灣的政經政策，才是影響台股高低的真正關鍵。

這些前提得先瞭解：
台灣一直以來都不是能做決定的國家，最多只是局內的影響者而不是決策者。所以台股高低其實和周圍國家、以及世界當時發生的事情比較有關，美國聯準會和對中國的貿易戰，對台股的影響其實很大。

我們政府有時只能是稍微平衡，讓波動穩定一點而已。

=========

「回覆」：

個人認為台股有這16年來主要上漲的因素有四：

1.
是民主國家、市場經濟。

這點很重要，股市講的是信心。你得對你投資的市場長期有信心，才能吸引資金。中國市場很大程度不受人信任就是因為黨治和人為的色彩太重，即使中國擁有全世界最大的市場。但這個疑慮是避免不了的。

民主國家和市場主導代表能吸引全世界的資金或本國資金繼續投資，這樣就能穩定發展。

在民主表現這點上，馬蔡兩個政府差別不大。

2.
半導體產業。

台灣當年的政策重點發展代工和半導體，現在因此受惠。而這都是馬蔡之前的政府決定的事情。
科技類股佔了台股非常大的部份，光是台積電一家企業，就佔了超過台股指數20%以上。科技類股上漲當然絕對會影響台股高低。這個大家都很熟悉了，不再細談。

關於這點我反而想談談兩個政府間的運氣層面：

2020年開始的全世界疫情鎖國和遠端工作、塞港貨運，很大程度影響了這三年科技業的發展，而台灣都是因此受惠。

光2023年去年，費半指數就漲了非常多。雖然科技業有庫存問題，但台灣的表現也很好。

接下來可能很多人會說，那不就是政府防疫有功才會漲這麼多？

這邊要特別說明的，台灣當然在防守疫情前期是很優秀。但你其實會發現各國股市最終上漲與否其實跟疫情防守的關係不大。反而還是該國產業和利率政策影響比較多。

台灣就是因為發展半導體，所以這三年是受惠的，這才是關鍵。

當你把時間線拉到四年來看，這點無論台灣是哪個政府執政，和2020疫情防守是否成功，都和最終上漲無法得出正比關係。

台灣股市上漲是因為產業發展和市場選擇。

3.
央行穩定的利率政策。
一個國家的股市表現當然和利率政策相關，這邊可以看看阿根廷和土耳其在疫情的表現，相對的台灣穩定很多。

這裡同樣要說明的是，事實上在決定利率政策，各國央行要考慮的層面很多，是綜合考量。通膨、拆款、房市、股市、經濟表現等等。

很多人可能不滿意央行的利率政策。你如果在意房價要下跌，當然就不會滿意這兩年的利率表現。

但不能否認的是，從結果論來看，利率波動的小，我們升息的少，最終是有穩定股市的表現。因為股市是信心市場。有時候市場知道你央行不會變動太多，是很重要的。現在全世界的經濟是看美國聯準會決定的，也是這個道理。

但央行官員無論哪個政府都具有中立性。政策都是延續的，彭和其接班人不管是哪個政府執政都會一樣的。

就因為這個延續和中立，所以沒辦法得出結論叫做：馬蔡不同政府會有差異。或若不是蔡英文上台，台灣利率就會大改變。

都不能支持以上的論點。

4.
台灣政策。

看完前三點和前言，其實哪個政府上台的影響，比你想像的少。

政策這點是比較有可能可以分差異的。

蔡英文因為抗中，新南向政策和最主要的，友善引導外資回台，這也導致了在高階房市、車市、和股市都能有一定動能。法人持有也佔新高。當然股市會有正面影響。

但其實背後是美國政策改變（中美貿易戰）。

你可以說，是蔡政府的決策沒錯，但我會更傾向是美國政策轉向多一點，至少佔了70%。

為什麼這麼說，這點可以觀察，同樣的蔡政府也沒辦法解釋台灣對中國的依賴，並沒有隨著她就任的時間，而有嚴格上的降低依賴。

很多都是面子上喊喊話而已。依賴相關的數字一攤開、政策和法令一比較，對中的貿易、台幹的數量一比較，其實差異不大。

部份產業逃離中國是全世界的事，但那是因為美國引導使然。

另外，政府政策也可以說，22K政策、油電雙漲、和交易税當然影響股市啊！

我非常認同會有短期波動。

但你回到台股穩健的基本面、時間拉長到他們就任的八年和相對應發生的國際情勢來看，根本不是影響台股高低的主要因素，上面三個原因都遠大於馬政府這些政策的影響。

===========

「結論」：
綜上所述，我沒辦法得出馬蔡政府誰的表現對股市上漲有明顯的差別。自然也沒辦法變成政績來比較。

次貸風暴、石油禁運和上漲、歐債危機、中美貿易戰、反送中、疫情、烏俄和以色列等等，上述的影響可能都比台灣的政策影響來得大。

甚至你可以說，蔡政府的運氣是遠比馬政府來的好。這可能才是最終導致的數字差別。

而且你還不能得出股市上漲得多，一定是散戶賺錢的結論，可能還助長了通膨。

通俗點講，財團還是大者恆大，還是賺錢最多，無論哪個政府上台，還是默默的影響台灣。財團的影響才是政策真正的走向，而哪個政府上台都是一樣的。

這16年並沒有大財團倒閉，這也說明了政府間的對股市上漲的差別，可能比你想像的少。

另外，馬蔡在個性上的不同：

馬英九在政治上不沾鍋，
想要舞台、表現和聲量的個性，
（所以蔡英文不受訪，而馬英九還想辦馬習會、今天還上報頭版投書）

不圓融，
（馬王政爭和比起蔡把大頭放在重要但易受批評消耗的位置，慢慢淘汰）

可能才是某些人民覺得有差別和不喜歡的主因。但跟他們股市表現一點關係都沒有。

甚至蔡英文為了捧生技和光電，還要台積電來買疫苗，反而側面說明了她或她底下的人可能介入股市，導致某些產業的股市上漲。

而馬英九不沾鍋的個性反而不願意搞這個，光搞黨產隱形就沒時間了，也沒想過太多的去控制言論。

馬英九愛表現，喜歡站出來回應，吸引砲火，不關心的事不表態不沾鍋。而蔡英文躲起來，默默運營。

才是你覺得有差別的原因。

但就股市上漲多寡這個討論，根本沒辦法說明哪個政府自己的政策在股市的表現有明顯優勢。

還是那句話：

有太多你可以拿來讚揚蔡英文政府的政策。但拿「股市高低」來比馬蔡，其實一點意義都沒有。

========

後話：
其實光這個「股市高低」的議題本身就很有趣，股市高低在你背後的引申義，是想要說明股市漲得多的政府比較有能力，對人民比較好。

但股市上漲的大部分的收益，是散戶還是法人賺走了？散戶能有跟投資機構一樣的收益比率？有多少散戶是靠本業，還是靠股市發家致富？

雖然散戶開戶數是創了新高，但如果上面的答案都是否定的，那股市高低並不能說明兩個政府哪一個能給人民更多的收益，自然不能用高低來說明哪一個對人民比較好。

當然股市上漲越多，總還歸是比下跌來的好。只是股市高低和人民好不是完全正比關係。那你用高低來比較兩個政府的能力，甚至說明蔡政府比較好，就沒有意義。這是邏輯和理解誤區。

對我來說，真正有意義的可能是通膨和薪資成長的比例、租金等和一般大眾較有感覺的數值。股市大漲和散戶開戶創新高，並不能說明經濟流向是散戶賺錢。而散戶才是真正的一般民眾。

-----
Sent from JPTT on my iPhone

--