Re: [討論] 看不懂《刑法286條》 前二項的看過來

※ 引述《treasurehill (寶藏巖公社，你還未夠班S)》之銘言：
: → walyun: B應該是傷害致死罪吧 36.236.118.7 07/19 00:50
: → walyun: 刑度相同，犯罪情節不同，絕對不可能一樣 36.236.118.7 07/19 00:56
: → walyun: 量刑 36.236.118.7 07/19 00:56
: 這就是小草法盲一直看不懂在鬼打牆的點。
: 保證人地位源於刑法第15條第1項，該條規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止
: 之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」 這意味著，如果一個人有
: 法律上的義務去防止某種犯罪結果的發生，但他卻沒有採取行動，那麼他的不作為就等同
: 於積極的犯罪行為。
: 換言之，幼童如因為成人凌虐而昏迷，此時依刑法第15規定，該成人有救助的作為義
: 務，如果該成人消極的不救助，就與積極的殺人相同構成殺人罪。不管是271，或是新: 制定的272-1( 小草法盲不要再搞錯法條了，272條是殺害直系尊親屬罪)
: 本來在舊法情況下，凌虐致死的刑度比殺人罪低，所以對犯罪者而言，有送醫救助的
: 誘因，但在修法後都變成死刑，那這項誘因就消失了，反正一樣都要處死刑，加害人寧可
: 選擇不救助，還可避免醫院強制通報，隱匿罪行，結果造成的結果卻是被凌虐的幼童生存
: 機率降低，反而是在殘害幼童，小草法盲根本不懂犯罪心理學，用自己沒有根據的
: 幻想推論，難怪會導出與現實脫節的荒謬結果。

草民簡單回應一下：

就「理論」上而言，同時有作為和不作為/可一部用不作為評價時，
要全部以作為犯去評價，
不會/不能就虐待的部分先評價為作為，然後放任不管的部分改評價為不作為，
也不會最後就純用後面的放任不管論以不作為殺人結案。
這是刑法總則的層次。

簡單的說，結果加重犯就結果就加重犯，
沒有人會再搞一個不作為殺人去競合。
更何況重點都是行為人的主觀犯意， 傷害犯意vs 殺人犯意。

對，理論上傷害犯意有可能在半途變成殺人犯意，
但那只是理論上，只研究刑法條文就會這樣。
你以訴訟法的運作去看，
只要是無法證明的東西，就是無意義、不需討論的事。

就實務運作上而言，我相信所有的法官都在笑：
這加重、減輕的，很重要嗎？
因為實際上的運作，就是法官以情節、宗教信仰先決定刑度後，
（而且都是從最低刑度開始上去）
再開始去湊法律、看有什麼可以用的，
刑總最不缺的，就是可以援引的減刑規定。
法條就湊湊湊， 湊到判決書最後一段所引用的法條，
可以判出他們要的刑度，就搞定！
現在只是要多花點時間去湊而已。

最後是當事人心態問題，黃金橋理論是唄？ （不是只有中止犯會討論）
絕大部分的犯罪人，都是刑法白痴啦，
誰會先研究完法條，再來決定要不要把小孩宰了？
真實的社會，
是大家都知道情節有輕重之分，而情節就決定刑度，
犯罪人和法官都是一樣的想法，所有正常人也都這樣想。

然後減口的情形，
幾十萬的債務問題都能滅口了，
不會是研讀法條後，再決定要不要滅口。

是政治性立法沒錯，對實務操作完全沒影響，
但立法院能回應社會需求，
跟那種鬼扯說條文太難修、研究了十年研究不出來啥小的，
好太多！

我今天看了一位民進黨立委的講法，
是他覺得把死刑這個權力給法官，太恐怖。
所以才不是什麼立法技術不好、所以他們反對。

民進黨真正反對的原因很簡單： 就是反對死刑啦！

--

不拿出東西來給大家看看， 誰知道你在講啥？