PTT推薦

Re: [新聞] 陳明通提論文對照表:余正煌研究設計

看板HatePolitics標題Re: [新聞] 陳明通提論文對照表:余正煌研究設計 作者
KingKingCold
(お元気ですか?私元気です)
時間推噓13 推:13 噓:0 →:22

※ 引述《gve50714 (星黑氣噗噗)》之銘言:
: 陳明通提出這張論文對照表
: 但不知道有沒有mail文件佐證
: 我持保留態度
:
: 陳明通對余交付論文時刪除引註
: 感到非常難以理解
: 更與一般經驗相悖
: 廢話
: 不這麼做要怎麼薛到你這隻老狐狸……

平衡報導:

https://udn.com/news/story/7321/6907019?from=udn-ch1_breaknews-1-0-news

研究設計來自林智堅?余正煌律師團再駁陳明通聲明:荒謬至極
2023-01-12 21:43 聯合報/ 記者林孟潔/台北即時報導

國安局長陳明通委託律師發聲明反指調查官余正煌寄給他的研究計畫、論文,在研究設計方面大部分皆來自前新竹市長林智堅論文計畫內容;對此余正煌律師團發聲明駁斥。

律師團指出,余正煌碩士論文均是自行撰寫完成,不存在抄襲林智堅所稱「公版」的情形;林智堅所主張2016年2月1日撰寫的文字,都是余正煌撰寫後交給陳明通,但為了避免被他人抄襲,而將以APA註釋部分移除,所以林智堅所稱的「初稿」,均無任何APA註釋。

聲明指出,陳明通今天發的聲明稿,稱「只是余正煌增加一點文獻探討,並引註」等語,純屬無稽。蓋凡寫過文章及論文者均知,一篇沒有任何註釋的文章,是不可能知悉相關文字的出處,更不可能大海撈針地把引用文章找出來,此乃常識問題,不懂身為一個教授、且貴為國安局長的人,竟然提出此種看法。

律師團表示,陳明通為本案利害關係人,更事涉自身退休前擔任台大教職的正當性,應尊重台大內部調查,並靜候法院審理釐清,不應為左袒林智堅,一再書立聲明稿、透過媒體放話,而有失身為人師應有的風範格調。

再者,若陳明通主張2016年2月1日來源為陳明通撰寫的「公版」,而此「公版」整篇欠缺註釋下,身為台灣大學資深教授,豈非自認大量抄襲其他學者的著作,而未有引註,如此說法顯然荒謬至極。

律師團說,陳明通身為國安局長,在國際情勢動盪、兩岸情勢不穩,卻以私害公,為了林智堅的論文,傾全力對付余正煌,恐與身兼國安局長重責大任有違,務請三思。

【中央社台北12日電】

調查官余正煌的律師團今天發表聲明指出,余正煌的碩士論文均為自行撰寫完成,不存在任何部分抄襲前新竹市長林智堅的情形,反駁國安局長陳明通稍早的聲明。

陳明通今天委託律師發表聲明指出,余正煌於民國105年3月8日寄給他的研究計畫以及最後的論文,在研究設計方面絕大部分來自林智堅當年2月1日論文計畫的內容,只是余正煌增加一點文獻檢討並引註。

余正煌律師團聲明指出,林智堅所主張105年2月1日所撰寫的文字,均為余正煌撰寫後交給陳明通,為避免被他人抄襲而將以APA註釋部分移除,所以林智堅於105年2月1日所稱的初稿均無任何APA註釋。

聲明表示,陳明通今天的聲明稿指稱只是余正煌增加一點文獻檢討並引註,純屬無稽。寫過文章及論文者都知道,一篇沒有任何註釋的文章是不可能知悉該段文宇的出處,更不可能大海撈針把引用文章找出來,這是常識問題,不懂身為一個教授且貴為國安局長的人,竟然提出此種看法。

律師團認為,陳明通為本案利害關係人,更事涉自身退休前擔任台大教職的正當性,應尊重台大內部調查,並靜候法院審理釐清,不應為袒護林智堅,一再發聲明稿、透過媒體放話,有失身為人師應有的風範格調。

聲明指出,陳明通身為國安局長,在國際情勢動盪、兩岸情勢不穩情況下,卻以私害公,為了林智堅的論文,傾全力對付余正煌,恐與國安局長重責大任有違。

======================================

簡單提要懶人包一下:

陳明通的說詞:

余正煌的論文是抄我給他的公版,

簡稱明通通用版,

而我的這個明通通用版都是小智的資料,

所以我拿明通通用版給小智抄天經地義,

余正煌抄我給他的明通通用板就是抄襲小智。


陳明通的證據:






余正煌的說詞:

我聽你在放屁,你不是我的指導老師,你向我要我的論文,

我還特別把論文內容中,APA規格的註釋移除,

只留下後面的參考書目,

內文APA註釋刪掉,防小人之後才交給你,

結果果然陰道你這隻老狐狸交給林智堅照抄

還好我當初有在交給你的論文的APA裡面動手腳

不然你拿我的論文,說這是你的明通通用版

那些蠢得跟豬一樣的塔綠班搞不好還真的相信了咧



余正煌的證據:

所謂的明通通用版"轉錄"的智堅"原創版",(這也很好笑,聲稱抄公版結果還聲稱沒抄襲)

抄襲余正煌的鳥之詩,有動了手腳的APA註釋,

所以林智堅的"原創版"因為照抄,內文跟只在傳說中的明通通用版一樣,

都沒有內文APA註釋,

而余正煌論文的正本,因為是自己著作的,當然有完整APA註釋跟完整參考書目。




結論:

會相信小智沒抄襲,或是相信明通通用版,

或是相信余正煌抄襲小智的綠共們,

你們真的是死忠,不是我在說你們。



腦袋是很好的東西,很明顯你們有著非常有價值的腦袋,

畢竟都沒什麼在用,打開來看依然是九成新,

呵呵。



--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.43.29.141 (臺灣)
PTT 網址
※ 編輯: KingKingCold (115.43.29.141 臺灣), 01/14/2023 19:39:37

Fallenshit01/14 19:38

Fallenshit01/14 19:38天獅還有三十秒抵達

allyourshit01/14 19:409.9999成新好嗎 請尊重小數點後面的9

YOLULIN198501/14 19:47原來是原創風行版

YOLULIN198501/14 19:47其實天獅也認為最大問題在陳明通

YOLULIN198501/14 19:48然後林智堅太相信老師才這樣做

YOLULIN198501/14 19:48只不過這說法怎變相在說林智堅是什麼都不懂的孩子似

YOLULIN198501/14 19:48的...

bbs084073801/14 19:49林智堅本來從頭到尾都是傀儡阿 EE和喬柯的傀儡

kuninaka01/14 19:50你有看過傀儡這麼不受控的嗎

YOLULIN198501/14 19:51我家阿智很乖der,一定是明通帶壞他的

spa4126001/14 19:54不管林智堅抄的是陳明通通用版還是余的去註解版,林智

spa4126001/14 19:54堅都是抄襲論文無誤;而指導教授陳明通不管是自己生出

spa4126001/14 19:54來的通用版還是拿余的給林智堅抄,都是不適格的教授

holyhelm01/14 19:54不受控?現在比較像是老柯輸不起硬押著智堅戰到底吧,還

holyhelm01/14 19:54請super大律師

olaqe01/14 19:55甚麼明通指導公版/小智發想在先 騙人沒寫過論文呢

ferb01/14 20:06教育部好拖哦,農委會也是

humour01/14 20:16塔綠班就是拿錢辦事啊,很正常

Fallenshit01/14 20:16農委會應該裝死了吧

humour01/14 20:17反正這種缺德的工作做久了,嘻嘻,等後果吧

h8073301/14 20:23好了啦 這場戲要演多久,小智都不選了藍白要追殺多久?

chirex01/14 20:39第一次聽到論文還有公版的

mirac1e01/14 20:41一個台大教授能當成這鬼樣子也不簡單

skylion01/14 20:42我出100000p 誰能把余的註解文獻都找到 然後評價到底是

skylion01/14 20:42否是適當的註 就發給那位板友

skylion01/14 20:49或者簡單一點 誰能夠不用之前的PDF檔 直接找到有余文獻

skylion01/14 20:49的網頁 發10000p

utaceric01/14 20:52現在在兩邊互咬階段,不急,看法院ㄧㄧ釐清再來看吧

firejox01/14 21:22余的論文就有附註,跟據註找就有了,哪需要p幣

skylion01/14 21:39要用網頁找

skylion01/14 21:39不要原本流傳的pdf

RLH01/14 21:44整個跟陳明通對打欸 勇者 沒想到刪引註救了自己

liocorno01/14 21:59給林智堅當教育部長陳明通當副部長 台灣馬上一堆碩士

ke011901/15 02:07email往來紀錄跟複件給法官確認後就知道誰在說謊了