Re: [理賠] 新安東京海上防疫險理賠速度

robinson05/05 00:24請問家長如果是因為兒少法被迫在家照顧，那為啥要框隔

robinson05/05 00:24離設電子柵欄？兒少法會進一步限制家長自由？

MoneyDj05/05 00:25 那你要看政府怎麼擴大解釋兒少法囉

luckydaniel05/05 02:01只挑自己想要看的,一直忽略家長被隔離不是防疫需求

luckydaniel05/05 02:01覺得家長不應該被隔的要找CDC跟政府吵,而不是找產險

luckydaniel05/05 02:02公司吵理賠...

luckydaniel05/05 02:03現在產險公司都不想理賠,有的一定要醫師開的診斷證明

luckydaniel05/05 02:03確診才理賠,這條隔離的一定踩更硬,還有金管會背書

smalllmin05/05 02:08蠻認同你的觀點，但說到底就是產險公司拿石頭砸自己腳

smalllmin05/05 02:08，當初疫情不嚴重時有些產險公司為了吸引民眾投保，QA

smalllmin05/05 02:08都寫得讓人覺得理賠很容易，”只要收到政府發的居家隔

smalllmin05/05 02:08離通知單”就可以申請隔離險，結果好了吧現在疫情變嚴

smalllmin05/05 02:08重，冒出許多當初沒料到的結果，才來說我們要回歸契約

smalllmin05/05 02:08本質呵呵

smalllmin05/05 02:16然後勒，反而是確診的部分，因為一開始就寫得很清楚需

smalllmin05/05 02:16要附醫生診斷證明才給出險，現在擺明仗勢著確診人數大

smalllmin05/05 02:16爆發，醫院都忙成一團，能夠拿到診斷證明的民眾絕對少

smalllmin05/05 02:16之又少，直接強硬規定要診斷證明，好像拿衛福部的確診

smalllmin05/05 02:16證明就不是真的確診一樣

mmh05/05 07:55陪同居隔是不是符合傳染病第48條應由主管機關認定。事實上，

mmh05/05 07:55衛福部就是依48條限制家長不能離開居住處所，有隔離通知書為

mmh05/05 07:55據，上面白紙黑字寫了依48條限制家長。

mmh05/05 07:59至於衛福部為什麼依48條限制家長，推測是依對疑似被傳染者居

mmh05/05 07:59隔，因為小孩有感染風險，家長照顧小孩，也有感染風險。

petitebabe05/05 08:01如果衛服部是依48條限制家長行動，那保險公司就該理賠

mmh05/05 08:0348條有接觸感染者或疑似被感染2項，契約不應只對保險業者做

mmh05/05 08:03有利解釋，而是回到到底有沒有因傳染病被居隔的本質，有的話

mmh05/05 08:03，就應理賠。

khis05/05 08:29請看清楚第四十八條內容好嗎

luckydaniel05/05 08:39家長在討論的case中是接觸者的接觸者，這個跟目前防

luckydaniel05/05 08:39疫隔離顯然不符，辦公室確診者都只匡九宮格了….

ibanez19305/05 08:40老實說，小朋友有確診風險，但你要照護小朋友（有必要

ibanez19305/05 08:40之直接接觸，包含餐具，換洗等等），而病毒在發病前兩

ibanez19305/05 08:40天就有傳染力，所以有可能在不知情的情況下確診，當初

ibanez19305/05 08:41匡家長隔離的邏輯是這樣，所以理賠應該沒問題。（就是

ibanez19305/05 08:41你也有可能會染疫情，如果家長不被隔離，自由活動，一

ibanez19305/05 08:41定更多人中獎）

ibanez19305/05 08:47也就是家長被匡隔離是因為照護小朋友而有被染疫的風險

ibanez19305/05 08:47。不是存單純只是照護小朋友。

luckydaniel05/05 08:49如果是樓上板友的說法，我覺得確診者的同住家人應該

luckydaniel05/05 08:49也要一併要求隔離

luckydaniel05/05 08:50當然如果家長被隔離是依照48條，那產險公司肯定要理

luckydaniel05/05 08:50賠是無庸置疑的。

pisciss05/05 08:530分

toplvgirl05/05 08:54我女兒學校是規定只能指定一名照顧者，不能換手，要第

toplvgirl05/05 08:54四天快篩陰才能換

luckydaniel05/05 08:55反正也都只是討論而已，真遇到了保戶可以再去申訴，

luckydaniel05/05 08:55這是保戶的權利

toplvgirl05/05 08:55所以沒有大到所有同住家人

ibanez19305/05 08:56上面貼文，我覺得那是陪同照護者（方案2），非陪同居家

ibanez19305/05 08:56隔離（方案1）。

toplvgirl05/05 08:56通常正常的第二圈是只有自主管理

mmh05/05 08:57這看起來是家長確診，主動要求小孩一起匡，跟現在家長被匡不

mmh05/05 08:57同，居隔書也不同。

NASHISMAGIC05/05 10:13實務上家長陪同隔離也是有可能收到48條隔離通知單，

NASHISMAGIC05/05 10:13完全看運氣XD（我家人就碰到了）

robinson05/05 11:31請問j大 評議判決中陳述似乎是家長要求隔離 但目前狀況

robinson05/05 11:32大多是小孩被框 但家長被強制隔離 不是自己要求 這情況

robinson05/05 11:34大多是小孩被框 但家長被強制隔離 不是自己要求 這情況

robinson05/05 11:34似乎不大一樣吧

choko05/05 12:23沒錯 評議內的是防疫措施通知書 跟現在的 居家隔離通知書

choko05/05 12:23 不一樣喔

BaLaBruce05/05 12:27笑死，48+48就是不賠

BaLaBruce05/05 12:2744+48才會理賠

ohyoung05/05 12:37以身邊經驗，家長都是自願隔離，陪同照顧者是當匡列隔離

ohyoung05/05 12:37者為小孩時，衛生所會要求提供照顧者名單，這個名單依兒

ohyoung05/05 12:37少法，只要是適當人即可，不一定要是小孩家長

ohyoung05/05 12:38所以並不是強制隔離家長

ohyoung05/05 12:43如若陪同照顧的居隔可賠，也可能發生孩子被匡列，父母沒

ohyoung05/05 12:43投保，提供照顧名單為有投保的第三人狀況，這聽起來很荒

ohyoung05/05 12:43繆，但按持需理賠論者的理由，這是要賠的

M7605/05 13:04O大論述有個謬點,監護人為當然照顧人,難道子女匡列,家長還要

M7605/05 13:04特別去找一個沒有保險的人陪同隔離嗎?這樣才是故意為之吧

M7605/05 13:06全世界總要有個人陪同小孩隔離,而監護人有正當性,其餘人無

david9897205/05 13:44http://i.imgur.com/Ahtb8Vy.jpg

david9897205/05 13:44http://i.imgur.com/c1PGBFm.jpg

david9897205/05 13:44我是6歲以下孩童的陪同隔離者，居隔單也是開48-1，契

david9897205/05 13:44約寫48-1我有符合，保險公司有意見是它們跟衛生主管機

david9897205/05 13:44關的問題吧，如果收到拒賠單我會走評議，

david9897205/05 13:56保險公司自己QA說的那麼輕鬆收到就賠，而且我是1／18

david9897205/05 13:56就投保，也不是等疫情大爆發才在那搶投保

luckydaniel05/05 15:01有48-1寫在上面產險公司只能吞了吧，這個爭辯無效

MoneyDj05/05 16:23 其實原來有種隔離單叫(陪同)吧，只是後來都不見了

mikoluo05/05 21:12同d大狀況，我也有48-1的個別隔離書，但是下載理賠申請

mikoluo05/05 21:12書看到那些紅字，似乎表明了不賠，讓我猶豫要不要送件了

iwtfly05/05 21:20同d大+1 表明不賠 真的讓人猶豫是否送件

petitebabe05/05 21:30為什麼不送？

choko05/05 22:00防疫措施通知書長這樣 https://i.imgur.com/peE43XT.jpg

ohyoung05/05 22:40回覆M76，兒少法並沒規定監護人為當然照顧人，建議你看一

ohyoung05/05 22:40下兒少法規定

NASHISMAGIC05/05 23:20幹嘛不送，隔離單上根本不會說你是陪同隔離啊

iwtfly05/05 23:23理賠申請書上就是要人勾選:是否因子女被隔離而陪同居隔

choko05/06 06:42如果勾「子女因需接受隔離而被保險人陪同隔離」也持有符合

choko05/06 06:42傳防法第48條的居家隔離通知書的話，還是在新安保險契約承

choko05/06 06:42保範圍內吧？評議不賠的案例是因為根本沒有居家隔離通知書

choko05/06 06:42。如果理賠申請書中選項「其他」的內容寫「以上皆是」又如

choko05/06 06:42何呢

M7605/06 10:47O大,兒少法我當然看過,第三條規定父母或監護人應負保護責任

M7605/06 10:48常引用的51條規定陪同照顧者為父母及監護人或其他實質照顧者

M7605/06 10:49後文禁止不適當之人代為照顧,試問有比父母更適當的照顧者嗎?

M7605/06 10:50金管會提出案例大人隔離小孩陪同,此時大人可能為不適當照顧者

M7605/06 10:52但小孩隔離,健康父母照顧應尚無不合理處吧?

ohyoung05/06 11:35沒有不合理，只是依法，只要適當人即可，適當人有可能是

ohyoung05/06 11:35其他人，現在小孩被匡列，開出居隔單的單位只是要個名字

ohyoung05/06 11:35電話他們好發出居隔單以陪同照顧，這個人可以是任何人，

ohyoung05/06 11:35他們不會再特別查詢

ohyoung05/06 11:38所以才會衍生出這種評議結果，名單既然是自己提供，評議

ohyoung05/06 11:38就認為這不符合承保範圍