Fw: [宣判] leinru 申訴 simonjen 案
※ [本文轉錄自 L_TaiwanPlaz 看板 #1UyBbdUI ]
作者: lianpig5566 (家庭教師殺手里包恩) 看板: L_TaiwanPlaz
標題: [宣判] leinru 申訴 simonjen 案
時間: Mon Jun 22 22:00:05 2020
【裁判字號】TARB20200008
【裁判日期】民國一○九年六月二十二日
【裁判案由】leinru 申訴 Kaohsiung板主 simonjen案
--------------------------------------
主 文
請板主於三日內解除申訴人之水桶處分。
--------------------------------------
說 明
一、申訴文原文 #1UvlzCBs (L_TaiwanPlaz)
二、申訴人主張,不服其因推文稱高雄債務2700億,即遭板主水桶。
三、經檢視申訴人所檢附之相關證據,以及板主主張之債務數字來源,組務先簡單
說明認定之標準。
於債務實際金額數字的方面,因一般民眾並不會只看地方政府網站所公告的資
訊,而是接收來自國內各新聞媒體所報導的資料,故組務也不會僅看地方政府
所公告的債務金額數字來二分法認定資料真實與否。除非誤差太大(例如三千
億與3兆),否則組務都認為屬合理之誤差。(前方所提及之三千億與三兆之
比較僅為方便說明,不作為未來判決之依據)
四、申訴人提出的債務金額皆位於2000億元~3000億元之間,而板主所提
出之政府公告債務金額則大約於2500億元左右,因此板主認定申訴人的數
字不正確,判處警告一次,但因申訴人近期已遭水桶3次,故本次永久水桶。
五、經組務檢視申訴人所提出的相關佐證資料,除了維基百科內有提及債務為
3000多億元以外,另外,於中央社新聞 ( https://bit.ly/2V5u4hd ) 內
也有提及該數字,故組務認為該金額並非空穴來風。
六、承上,雖高雄市政府官方所公告的資料並無申訴人所推的2700億元這數字
,但組務認為3000億元這數字在網路上也已經廣為流傳,也有經核准的國
內相關媒體報導,不該以此認定使用者所述為錯誤數字。
故組務判定申訴人勝訴,請板主於三日內解除申訴人之水桶。
七、另外,本案雖判申訴人勝訴,但組務仍肯定板主用心查證正確之金額數據,惟
盡量勿僅以官方所公告資料作為判決依據。
八、申訴人以及相關證人於本板多次推文違反組規,對當事板主謾罵、扣帽子,組
務已判處14天~28天不等之水桶處分,請未來務必就事論事,勿任意對本
站相關板務人員、其他使用者有挑釁、謾罵、引戰、人身攻擊、誹謗、酸人等
行為,否則一律以組規從重處分。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.28.40.152 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/L_TaiwanPlaz/M.1592834407.A.792
打臉三千億的消息也廣為流傳了 偏偏拿假新聞當令箭
以假新聞,誤導社會大眾視聽。這才是高雄人最大的
不爽!板主做的才是正確的,準備來申訴版務了
原來廣為流傳就可以變成合理的?
「經核准的國內相關媒體報導」
當初高雄市政府可是有自己出來釐清的。
潛藏債務是啥??
新聞裡面那個 說有3364億元那邊
我個人認為市府新聞稿、新聞媒體報導裡面都有3000億
這個數字,就不該判定這個數字是假的,畢竟不是當事
人隨便捏造一個數字而被水桶,而是有可信來源作為依
據
高雄市依公債法規範之1年以上債務是2,447.37億元(目
前還保留31.3億元尚未實際舉借)、未滿1年債務35.42
億元、非營業特種基金「自償性債務」296.34億元、營
業基金與清理債務基金借款207.53億元、107年度高雄
市地方總決算審核報告揭露潛藏負債345.63億元,總計
3,332.29億元。
有這些垃圾媒體跟垃圾妓者社會才會這麼亂
只是講2700E就可以被水桶10年.....好恐怖喔
他是連續被水桶才累積到十年,308如果要出來造謠你
就繼續。
何況這次是警告而已
308還要繼續亂啊。你不討論新加坡事務嗎
308不是說要滾出高雄板了,怎又來了。
308斷章取義。在帶風向嗎。
所以以後可以講負債3000E了嗎?
請教小組長
308建議你去問下南大哥。當然啦你有賭神名氣就可以3
000了。
組務僅就本案作說明,其他個案以板主認定為主
308記得通知小Y把支票拿回來啊。
喔喔....
分身仔
308有看內文嗎?
原來用媒體洗一輪謊言就變真的了,發文推文前不用
查證?
分身仔你再造謠吧,又再去脈絡化了
接下來就會有一波3000億進攻了
不過這樣代表也能說韓3000多億了
照這例,以後去嘴別的地方大家自己就加個10~20%去嘴
吧,反正只要不是乘上十倍的那種差距就都可以
好了啦
我就知道會有樓上這種只看舉例不看後面說明的.....
(前方所提及之三千億與三兆之比較僅為方便說明,不
作為未來判決之依據)
是啊,就照你的舉例講,結果你又變成要看說明Xd
請教一下,網路粉專算不算一種媒體啊? 改天有人拿
網路粉專洗過一輪的資訊來說這是新媒體,要算誰的?
現在網路媒體的影響力可不下於傳統媒體,這點要先釐
清一下看怎麼算,不然到時候又有人說在網路哪裡看到
的要拿來吵
我判決文裡面的新聞媒體是引用高雄市財政局說法的阿
不然你去搜尋高雄 三千億 一堆搜尋結果我怎麼不隨便
找一篇貼上來就好 當然是有合理依據的來源
我上面也附上高雄市財政局的新聞稿連結了
內容農場要洗一輪輕而易舉啦
粉專做圖→媒體發布→其他媒體轉發,一條龍直接以後
造謠抹黑都不用解釋?
以後就算自清的結果,還是要以媒體報導為主就對了
,就是有問題才需要自清,不被媒體帶風向,何況板
上3000e的判決也非剛剛才出現。
我都說我有附上高雄市財政局新聞稿連結了
有些人只看自己想要看的部分我也沒辦法
別的縣市都只看一般負債,高雄當時就被灌入隱藏負債
去洗媒體的標題,竟然有人認為媒體正常XD
要挑的話,菊市府的自清不算數嗎?還是非得拿韓市府
的新聞稿才算數?對台灣政治有點概念的都知道是什麼
意思吧?
奇怪了,我的判決完全就只關心數字是不是正確的阿
3000億這個數字在新聞稿裡面就有出現,還一次列出
107和108的
「加計後,截至目前高雄市債務約3,364.77億元。」
那我問一下,"五千天坑"這在當時媒體標題也洗很大,
這算正確資訊還是造謠啊?
我說的是五千"天坑"哦,你拿小洞的數字來跟我講?
當時的媒體跟網路新媒體,很多都是用五千天坑在洗資
訊
小組長意思3000e,和5000天坑都是報章雜誌出現不只一
次的內容
我們只是引述報紙內容,何來造謠之由?
我在等他回答啊
如果是新聞媒體或是網路新媒體有洗過的資訊或標題就
可以用,那就大家都來洗而已,你以為其他黨的會沒造
謠的東西可以洗嗎Xd
有錯的是媒體,你可以去告造謠的媒體
308不要代答好嗎?還是等下要開davidwales來演相聲
?(雖然另一篇你已經開了)
所以我去引用一些黑韓的粉專網路新媒體的資訊,那30
8你就不能說我錯哦XD
308: 有錯的是媒體,你可以去告造謠的媒體。
這句不就你也認定媒體造謠,也否定這次判決了不是
?笑死。
韓這一年黑成那鳥樣,你以為要玩"引用"他會少嗎XD
308人怎麼不講話了?
他可能在切換帳號卡住
第七點是啥?官方公告資料不能當依據? 柯柯
他前年出現時也是會這樣,突然就切換別的帳號,不過
看不出意義是什麼?
連在一起的文,你換帳號發言是要幹嘛?= =
他還有一個分身啊!愛豬肉
不是啊,通常開分身是為了幫自己贊聲,弄出假性支持
的感覺,但他連在一起的文就換帳號,別人一眼就看出
有問題,那是有什麼意義?= =
可能共用帳號被踢之類,換分身。
就可憐啊。哈哈。以為沒人知道
新聞造假的就可以拿來說嘴哦…傻眼
這樣講少一點可以嗎?比如說2000e
新聞看完沒去查證也是事實,這樣引用中國假新聞也
是有引用資料不是?而且組務判決還參考維基百科= =
然後第七點是不是可以變八卦了XD?
是阿 八卦就是上到小組長下到板主都看不懂債務
更無用心查證 真正的各縣市負債 都在國庫署網站
都會按年度統計......
連債務有哪些都沒搞懂 所以會有這種奇怪爭議
好哦,以後標準統一,講負債都要記上潛藏的
實際上申訴人講的2700E 才是最貼近2018輪替時的
因為那年(107)底的公共債務總數是2779.13E
這個是檯面上的債務 也就是有按時公告出來的
裡面會有三個項目 一年以上、未滿一年、自償性
一年以上、未滿一年 這兩個要受舉債上限規範
自償性的不受舉債上限規範
用一般人能理解的就是 一年以上、未滿一年的
就是一般民眾持有的信用卡額度
自償性債務 就是可能是親友借款、民間借款
但都是欠債 都要還
板主在講的那個2400E 就是高雄信用卡卡債
原來只要廣為流傳就可以講....
未滿一年的 就是高雄信用卡本期帳單
自償性債務 就是高雄親友借砍、民間借款
至於隱藏債務 種類繁多 有機會在講了
版主不用道歉嗎
結果我問五千"天坑"當時也是媒體廣為使用,是不是就
不算造謠能用後,那個什麼小組長就沒回答不見了?答
案呢?
反正算一算韓加上潛藏負債是多少,之後就可以戰啦
政黑被嗆仔別再崩潰了