Re: [新聞] 快訊／總統府前發言人丁允恭酒駕肇事　

wennythepooh07/14 17:18https://i.imgur.com/3Ql227J.jpg

leoamyp4 07/14 17:20PTT高手如雲

iangjen 07/14 17:26客觀情事和違規是兩回事，比方新聞裡說的平衡測驗就

iangjen 07/14 17:26是客觀標準之一，你引述的判決本身就是交通違規，和

iangjen 07/14 17:26紅字安什麼全要表述的內容不同，照這理論普通車禍也

iangjen 07/14 17:26是不能安全駕駛，不會特別立一條不能安全駕駛罪

jganet 07/14 17:29有些人半調子的特愛強調自己住什麼認識什麼人喝了什

jganet 07/14 17:29麼。遇到行家就說我是新手。

Rita0205 07/14 17:31好了啦 可以譴責一下酒駕行為嗎

rushinhoward07/14 17:32不能安全駕駛那條感覺就是靠檢察官跟律師的攻防去認

rushinhoward07/14 17:32定了，車禍是果，感覺不能拿來判斷？

Rita0205 07/14 17:35在酒駕新聞下面狂刷什麼小弟貼文 大割推文的

Rita0205 07/14 17:36怎不見你推文譴責酒駕行為呢

enjoyyou 07/14 17:37你不是法官 就這樣

themost 07/14 17:41高雄版真進步，連酒駕都能有正反兩方在討論

zzro 07/14 17:41針對特定/不特定板友做人身攻擊 你掰了

mimiasd0722 07/14 17:44路人同等級酒駕就沒看到有人護航 果然有差

themost 07/14 17:46邁邁講酒駕零容忍對比高雄版友理性討論就顯得狹隘

wingthink 07/14 17:52酒駕零容忍，講出這句話的時候，後面的韓賜村不知道

wingthink 07/14 17:52有沒有偷笑

Uhavemyword 07/14 17:53看顏色護航的

kingk 07/14 17:54你比較好笑 推文說的根本沒錯 不知道你在氣什麼

kingk 07/14 17:55是否符合第二款要看檢方與對方攻防 他是針對第一款

kingk 07/14 17:55來講（明確客觀）不知道有什麼問題

kingk 07/14 17:56是否沒有刑事責任 他也只說可能 又不是說沒有

cluclu 07/14 17:56樓樓樓上，再強調一次　我們偉大的韓賜村總召

cluclu 07/14 17:57沒有酒駕，是搶黃燈 (自稱)　撞死高雄人

cluclu 07/14 17:57至於監視器拍的畫面一定是眼睛業障重

wingthink 07/14 17:58喔幹 我把發言人跟撞死人搞錯了

cluclu 07/14 17:58我們韓總....召絕對沒有大家都停三秒後衝出去

cluclu 07/14 17:58所以我們韓總召絕對沒有闖紅燈撞死高雄人後

cluclu 07/14 17:59再面帶微笑的站在邁邁身後幫忙輔選高雄市長補選哦

kingk 07/14 17:59他又不是說公共危險是告訴乃論 明明在講過失傷害

kingk 07/14 17:59 我不知道你在氣什麼

cluclu 07/14 18:00被撞死高雄人的老婆跳樓一定是自己的問題

wingthink 07/14 18:00謝謝樓上幫忙糾正

cluclu 07/14 18:00我們韓總...召還很暖~~~心的去慰問人家呢

cluclu 07/14 18:03至於後續被韓總召撞死人的老婆、身障小孩、長輩

cluclu 07/14 18:03要怎麼過生活，韓總召一定會好好照顧的啦

cluclu 07/14 18:04畢竟總統說過了：你們要自立自強

cluclu 07/14 18:04阿中也說過了：不要太不滿

ww1234528 07/14 18:05刑法185-3一項二款的危態駕駛罪，因為不像同項第一

ww1234528 07/14 18:05款直接用酒測值當證明方法，所以必須要有其他證據

ww1234528 07/14 18:05證明行為人不能安全駕駛，實務上最常用的就是生理

ww1234528 07/14 18:05平衡檢測，今天丁如果通過生理平衡，同時又沒有其

ww1234528 07/14 18:05他證明方法可以證明酒駕（行為人神智不清或蛇行駕

ww1234528 07/14 18:05駛等情況）的話，就有可能不成立違態駕駛罪，不是

ww1234528 07/14 18:05單純有酒測值發生車禍就成立本罪，如果沒有185-3，

ww1234528 07/14 18:05就只剩過失傷害是否成立的問題，單純法文解釋原本

ww1234528 07/14 18:05的推文才是對的

cluclu 07/14 18:06這家庭後續一定不會破碎的啦，總召會好好幫忙　很暖

Sfortunate 07/14 18:08噓的不用翻法律啦，對我來說是道德標準

Sfortunate 07/14 18:08只要「有」喝酒，還開車我看到一定吐口水

HANAXALICE 07/14 18:11你要吐誰口水其實沒有人在乎欸。笑死

HANAXALICE 07/14 18:12而且你也只是說說，你也沒種吐人口水。簡單說就是

HANAXALICE 07/14 18:12鍵盤俠

HANAXALICE 07/14 18:12你的道德標準怎樣是你家的事

ww1234528 07/14 18:12喝酒還上路本來就是欠罵，但不懂法律還罵人噁心也

ww1234528 07/14 18:12沒有好到哪去，這篇文就是在討論法律適用不是？

HANAXALICE 07/14 18:14不如你先去吐口水證明阿

jackdawliu 07/14 18:15你跟鄉民認真什麼

Gauss 07/14 18:16這很重要嗎….防疫優先吧….看看台北…爛成那樣

Sfortunate 07/14 18:16這就跟談死刑犯人權一樣

Sfortunate 07/14 18:16等你家人朋友被殺被撞

Sfortunate 07/14 18:16再去跟殺人犯酒駕犯談法律吧XD

Sfortunate 07/14 18:19記得酒駕時站內信通知一下，吐給你看哈哈哈

babukid 07/14 18:22酒駕還能護航什麼的，之前交通討論文都成笑話了

audi0909 07/14 18:23法律討論跟道德討論不先分清楚……

benfour 07/14 18:28酒駕算什麼 呼大麻都沒事了

benfour 07/14 18:28只要你腦袋是綠色的

HANAXALICE 07/14 18:31丁允恭酒駕了，你也是不敢阿，笑死硬要講欸4%

tony771112 07/14 18:39上篇推文是正確的，看不太懂你在氣什麼？

ww1234528 07/14 18:47判決書裡面講的跟你自己下的註解根本八竿子打不著

ww1234528 07/14 18:47，你引的判決書是說需要有其他客觀情事證明所謂「

ww1234528 07/14 18:47不能安全駕駛」，但證明的方式絕對不是什麼出車禍

ww1234528 07/14 18:47就是不能安全駕駛，判決書的內容是對的，但你的註

ww1234528 07/14 18:47解是在胡說八道，若像你說的只要有酒測值出事就符

ww1234528 07/14 18:47合185-3要件，警察做生理平衡是在做身體健康的嗎？

psam2011 07/14 18:47「客觀情事」致不能安全駕駛要怎麼判定啊?

psam2011 07/14 18:47車禍或撞人是果，應該不能當因?

InfocusM510 07/14 18:51酒駕就是____還護航真的頗呵

ds1441 07/14 18:56太搞笑了護航酒駕

ww1234528 07/14 19:03平衡測試只是一種證明方法，實務上你引的判決證明

ww1234528 07/14 19:03不能安全駕駛的方法1.是酒精濃度0.21與同項一款標

ww1234528 07/14 19:03準相去不遠2.車禍樣態顯示行為人危險反應能力降低3

ww1234528 07/14 19:03.行為人自承飲酒，判決也沒跟你說出事就是不能安全

ww1234528 07/14 19:03駕駛，自己註解有問題就不要推給法院了

ww1234528 07/14 19:03至於車禍+有酒測值但未達0.25，最後認定無罪的案例

ww1234528 07/14 19:03可參考臺灣高等法院刑事判決103年度交上易字第324

ww1234528 07/14 19:03號

hjkkk123 07/14 19:03反正酒駕就是垃圾不管哪個黨

audi0909 07/14 19:08同意ww大大，另外近年像是台中地院108年度交易字705

audi0909 07/14 19:08號判決也是一樣，0.18有車禍但無罪。要罵酒駕很可惡

audi0909 07/14 19:08沒錯，但上面的問題都圍繞在法律解釋，不該混淆

dzkzck 07/14 19:14重點，酒駕，不是撞死就是被撞死，會是哪一個不知道

Hung904 07/14 19:14要是路人酒駕 哪管測出來是多少 下面一定滿滿酒駕去

Hung904 07/14 19:14死

Fatsnow 07/14 19:18第一次看到酒駕還能正反辯論只有高雄版

pilot1982 07/14 19:20違反黨意一律水桶啦

loveloser 07/14 19:24推文說的是對的 不能因發生事故就一律判定不能安全

loveloser 07/14 19:25駕駛 實務上也是有很多車禍酒駕未超標判不成立的

ph1142002 07/14 19:28厲害

bossfour 07/14 19:30奇葩見解XD 討論法律不是生氣亂扣帽子就對好嗎

rererere147 07/14 19:31酒駕就是垃圾 沒什麼好護航的吧

xx60824xx 07/14 19:36酒駕肇事這種事還能護航我也是笑了

staff23 07/14 19:37發生交通事故就是最好的證明

meowgagala 07/14 19:41酒駕肇事很好笑 鍵盤法官也很好笑

vykxtoz 07/14 19:41其他方法證明無法安全駕駛，車禍撞傷人不就是客觀

vykxtoz 07/14 19:41上無法安全駕駛嗎？酒駕有什麼好護航？

XYZ669538 07/14 19:44微酒駕 而已！

jeff21115 07/14 19:45笑死 1450連這種也要護航 真的拿錢辦事沒底線

K951753 07/14 20:15黨的人你們是要怎樣 輕輕放下不行嗎

tkucuh 07/14 20:33https://bit.ly/3xFsioa 剛好看到有律師在解答這問

tkucuh 07/14 20:33題。

auxiliary11 07/14 20:36基進份子加油

tkucuh 07/14 20:37https://bit.ly/36HiwWx

m123i123 07/14 20:42 笑死 這些人看柯p這樣也會這麼護航嗎

staff23 07/14 20:42我前面點過一個重點 時間 他這件事我是懶得問 不然

staff23 07/14 20:42應該可以知道很多八卦 從新聞內容看起來就知道 後面

staff23 07/14 20:42有人指點 看是要拼緩起訴還無罪 就撞擊點來看 拼緩

staff23 07/14 20:42起訴的機會會高點

tkucuh 07/14 20:44這叫護航？我以為在討論法律勒。

psam2011 07/14 20:45酒駕垃圾無誤，只是能不能套法條是另外一回事吧

s380914 07/14 20:45上面大都在討論法律見解，直接扣1450才是把法律問題

s380914 07/14 20:45政治化。看到綠營就不能好好討論才是問題

ttkaori 07/14 20:52酒駕就是不行

noChance 07/14 20:54一開口就罵別人1450，真的該思考自己是不是被帶了

noChance 07/14 20:54思想

tkucuh 07/14 20:55喝酒就是不能上路啦，這沒話講。

allrestart 07/14 23:27出個車禍就該當不能安全駕駛，厲害了

allrestart 07/14 23:30只想問：一、你法律系的嗎？二、你的刑法誰教的

jin956 07/15 02:05酒駕還有人護航 綠色真的是原諒的顏色

soundonlyme 07/15 02:14酒駕的垃圾還有人要幫他講話，你們都不怕哪一天遇

soundonlyme 07/15 02:14到這種酒駕垃圾喔。我很怕，所以只要是酒駕一律都

soundonlyme 07/15 02:14垃圾，請重罰唾棄這種垃圾好嗎？

muggyman 07/15 02:50如果有噁心症狀，要去看醫生。

muggyman 07/15 03:14我說的是在不成立185－3前提下，仍會成立284，但284

muggyman 07/15 03:14是告訴乃論，需要被害人提告才成立。誰告訴你185－3

muggyman 07/15 03:14是告訴乃論的？還是你的那個眼睛有看到我是這樣說

muggyman 07/15 03:14的呢？所以，這有什麼錯？或是有什麼護航問題？

muggyman 07/15 03:14其次，不成立185－3的第1款，這部分應該是沒爭議，

muggyman 07/15 03:14因為酒測值不到。但是否成立該條第2款？也不是一有

muggyman 07/15 03:14事故就可以直接判定已經屬於“不能安全駕駛”。你

muggyman 07/15 03:14自己引的高院判決不也告訴你，要依“其他客觀事實判

muggyman 07/15 03:14斷”嗎？那麼，如果你有新聞以外其他更完整的客觀

muggyman 07/15 03:14事實足供判斷，可以提出來，但是在沒能提出之前，

muggyman 07/15 03:14有個概念叫做“罪疑唯輕”，所以這裡的因果關係恐

muggyman 07/15 03:14怕不是先射箭再畫靶的方式，就可以去用“既然有事故

muggyman 07/15 03:14”，那就可以認為已經是“足認服用酒精致不能安全駕

muggyman 07/15 03:14駛”的論斷。

muggyman 07/15 03:14另外，單純依法論法討論是很困難的事嗎？如果對你

muggyman 07/15 03:14來說是如此，沒關係，你可以直說，我想可以尊重你

muggyman 07/15 03:14的情緒，反正這社會上很多情緒掛帥的人，我也不打

muggyman 07/15 03:14算跟這樣的人理性討論。

muggyman 07/15 03:14最後，如果你覺得噁心，建議你可以去看一下醫生，

muggyman 07/15 03:14不管是哪一科，腸胃還是家醫或是身心科，高雄這方

muggyman 07/15 03:14面的醫療資源都很充分唷～

muggyman 07/15 03:31最後的最後，反對酒駕是一種道德價值立場。適用法

muggyman 07/15 03:31律則是法治社會的基本要素。道德價值立場固然可以盍

muggyman 07/15 03:31各言爾志，法律解釋與事實涵攝卻是有一定的方法論，

muggyman 07/15 03:31兩者仍有所區別，不可不慎。

Bigblackoo 07/15 05:21無知很可怕的

PeterPa 07/15 08:35真的服了，酒駕還可以說道德如何，還要看法律如何，

PeterPa 07/15 08:35不愧是顏色對了。

audi0909 07/15 08:56法律實務就是如此解釋，不爽綠色硬要嘴真的無法啦

iangjen 07/15 09:34看到顏色就不談法律才可怕，這篇只要稍有法學概念就

iangjen 07/15 09:34能知道內容有問題，來護原PO的也只能把討論法律說成

iangjen 07/15 09:34是護酒駕，沒喝酒也這麼醉行嗎

bbbing 07/15 10:12然後這件事情就跟高雄無關了，讚嘆高雄

s380914 07/15 11:26事件跟高雄有關的地方是在高雄發生車禍，還是某些人

s380914 07/15 11:27想連結的是看顏色枉法？

f71009 07/15 12:32看一下下一篇人家回你的，假解釋真護航，不懂裝懂

psam2011 07/15 13:55不懂法律至少要有邏輯