Re: [新聞] 學生坐博愛座遭公審 北捷：有座位需求可

Youkai082509/23 15:16原來我剛才在普通座讓座 換車後再看到一個普通座小姐

Youkai082509/23 15:16讓座都不是相互扶持跟榮譽制的 受教了

ckTHU09/23 16:35不知道是不是我語法沒學好，樓上你的論點可以講的清楚些嗎

amport62509/23 17:01https://reurl.cc/9RGeAX

amport62509/23 17:07北捷老早就說過 不影響機械安全 新聞也有報 你要站左

amport62509/23 17:07還是站右只有一步之遙 既然不趕時間就慢慢排隊 讓後面

amport62509/23 17:07有需要的人先過 跟博愛座被少數人意識把持的狀況不同

amport62509/23 17:07 請不要偷渡 謝謝

edison09/23 17:36偷渡概念,我就是要站右走左

amport62509/23 18:16恕噓一下 https://i.imgur.com/Ij1EqOM.jpg

amport62509/23 18:19我貼的公告內文很清楚 未限制行人於電扶梯上行走 主題

amport62509/23 18:20為「緊握扶手站穩踏階」，同篇內文只有明確指出於電扶

amport62509/23 18:21梯上跑跳是不安全的行為 依照公家機關(半民營機構)做事

amport62509/23 18:26的方式 如果某行為不安全 即應被禁止 由上述可推知於電

amport62509/23 18:27扶梯上行走並未不安全 很多站左的人士喜歡拿「緊握扶手

amport62509/23 18:31站穩踏階」當成宣傳 卻忽略北捷公告的政策並列部分

amport62509/23 18:32至於電扶梯上行走是不是「安全」，如同在電扶梯上站立

amport62509/23 18:34我沒有找到直接官方資料證明 但基於自由國家沒禁止沒違

amport62509/23 18:35反善良風俗即應視為允許的先決條件下 在電扶梯上行走被

amport62509/23 18:35視為「沒有不安全」應無不妥 就像你不會要求你家門前人

amport62509/23 18:37行道提出安全證明你才願意出門一樣 你應該不會跟我爭這

amport62509/23 18:37個

amport62509/23 19:31你的回覆1.你探討電扶梯上行走安不安全 如果答案是否定

amport62509/23 19:32的 當然就會得出電扶梯左右站立的結論 所以我認為你可

amport62509/23 19:37能是想藉機表達你對電扶梯站或走的看法 應不無道理 如

amport62509/23 19:38果這確實不是你的本意 你可以選擇一開始就說明或是直接

amport62509/23 19:39忽略我的推文 順著你的脈絡講 你有你要表達的其他意思

amport62509/23 19:422.連同1後段 我找到的最近捷運公司公告 「行走」或「站

amport62509/23 19:43立」都是被允許的 你可以花點時間把我給的連結看完 至

amport62509/23 19:46你去找標檢局 國管署 他們應該也是照既有規範回覆給你

amport62509/23 19:47捷運公司政策制訂都會參考這些 我引用他們的公告應無

amport62509/23 19:48不當 3.我用捷運公司的公告推出這樣的結論 當然不是我

amport62509/23 19:49決定的 請有有什麼你認為有問題的地方？ 你非得要找到

amport62509/23 19:53人行道提供的安全證明才願意上路？XD 4.？？你在說什麼

amport62509/23 19:53我什麼時候說不合理

amport62509/23 20:09從你的原文看得出來你應該是試圖提出有料的東西 我也是

amport62509/23 20:10照著提供我的看法 如果我們沒辦法清楚理解對方想表達的

amport62509/23 20:11意思 我想停止討論也是一種不錯的方式 沒必要在這種地

amport62509/23 20:14方產生不愉快 可能我沒有足夠能力和你在某個頻率對上

ckTHU09/23 20:17個人觀點很簡單，安全應該是能不能走這件事主要考量

ckTHU09/23 20:17而這件事的認定，應該是主管機關或是專業領域的範疇

ckTHU09/23 20:18不會有不愉快，不要有預設立場，理性討論很好的

ckTHU09/23 20:19人行道除非有坑洞，當然不會追究。但電扶梯畢竟是設備

ckTHU09/23 20:21如何安全的使用，還是要講清楚。不然不應有事故發生的。

amport62509/23 20:22可能我推文的方式不夠嚴謹吧 你白字回文的內容看起來有

amport62509/23 20:26點話中有話 可能是我語氣的問題 不過在這裡我說話有時

amport62509/23 20:27候就只能這樣請見諒

ckTHU09/23 20:29多交流很正向～也謝謝回覆

amport62509/23 20:29我是覺得安全不一定要要求風險=0 還有效益問題要考慮

amport62509/23 20:32如果風險是可接受且可控管的 不能以單一事故即認定通勤

amport62509/23 20:32旅客行走的需求 風險0實務上也不可能 我們不會因為路上

amport62509/23 20:33發生車禍就禁止所有汽機車上路

amport62509/23 20:34*剝奪

amport62509/23 20:36某種程度上「沒有不安全」也可以視為「安全」

amport62509/23 20:36至少我是這樣認定的

ckTHU09/23 20:47「效益」與「安全」之間如何權衡，美國有個報告可以參考

ckTHU09/23 20:47https://tinyurl.com/msthkyxz

ckTHU09/23 20:48首先主管機關應有個調研，能說明電扶梯災害發生原因的類別

ckTHU09/23 20:50才有辦法去核算直接的醫療、間接職涯影響等隱性國家成本

ckTHU09/23 20:52比對允許電扶梯上行走，或禁止電扶梯上行走的社會效益差異

ckTHU09/23 20:54才會進到允許行走的安全隱患程度多少才應視為可忽略不計

ckTHU09/23 20:55當然這是我片面理解，可能有更合理的程序

ckTHU09/23 20:55但事實擺在我們眼前的，是這些數據都沒有公開調研與資料

ckTHU09/23 20:57去支撐的政策，所以內文才會說主管機關說得不清不楚。

amport62509/23 21:01舉證之所在 敗訴之所在 如果不能證明安全的做法就一律

amport62509/23 21:01禁止 包括電扶梯走立在內很多日常經濟活動都要停擺 你

amport62509/23 21:02也沒辦法證明「站」在電扶梯上顯然比較「安全」對吧？

amport62509/23 21:03電扶梯行走的需求始終都會在 以台灣目前來說最好的做法

amport62509/23 21:05應該還是落實風險管控(例行查修、保養等)

ckTHU09/23 21:07這方面理解不一樣，電扶梯不是近年才發明的，而且事故時有

amport62509/23 21:08我不贊成把國外的東西拿來套到台灣 有些國家可能不建議

ckTHU09/23 21:08所聞，主管機關應有調研公開說明的的義務，如果確定沒安全

amport62509/23 21:09行走 但當地發生事故國賠的價錢是多少？通勤人口比例有

amport62509/23 21:10多少 缺乏背景描述的資料參考價值是很有限的

ckTHU09/23 21:10隱患，那也要同時宣導怎麼行走，是走左邊右邊還是兩邊都走

ckTHU09/23 21:11皆可，準則跟宣導要清楚，認為不過分吧？

amport62509/23 21:13目前的做法是確定無安全隱患啊(?)

ckTHU09/23 21:14身為行人（使用者）也應為自己的安全考量，要求主管機關說

ckTHU09/23 21:15明有無危害。

ckTHU09/23 21:15如果如你所言的，調查結果無安全隱患，應清楚宣導怎麼行走

ckTHU09/23 21:17其實我在討論的，只是把外面把政策說很清楚拿來做參考

ckTHU09/23 21:18但把政策說清楚從來就不是國外專屬，這應是基本共通的價值?

amport62509/23 21:20老實講我也覺得捷運(尤其是北捷)把「靠左行走」改成「

amport62509/23 21:21不禁止」是有點規避責任的味道 把行走的風險由選擇行走

amport62509/23 21:23的人承擔 是想降低未來被追討賠償的機會成本

amport62509/23 21:24換個角度想 選擇走路多負跌倒的風險 換來較節省的時間

amport62509/23 21:24好像也不是完全不妥

amport62509/23 21:25如果是電扶梯本身的問題 跟站或走無關 當然還是北捷要

ckTHU09/23 21:25前面也說了，這不是各捷運單位的問題，估計他們也沒方向

amport62509/23 21:25處理負責

ckTHU09/23 21:26主管機關是內政部跟轄下國管署，是這兩個單位要說清楚的

amport62509/23 21:28你確定他們制定政策時沒有參考原廠手冊或這個署的規範?

ckTHU09/23 21:28當然各捷運單位沒有去追主管機關，我是覺得蠻匪夷所思

ckTHU09/23 21:30應是有去參考，但「行走這件事安不安全」至今是不清楚的

amport62509/23 21:30這個政府部門間的權責分配可能就有勞你深入調查了

ckTHU09/23 21:31所以前面也提過了，已經寄信待回覆

amport62509/23 21:31至少到目前為止 我們的電扶梯並未因為開放行走而發生重

ckTHU09/23 21:32如果不是罐頭回覆，會再回文分享的

amport62509/23 21:32大事故 沒錯吧？ 也許這就是最好的證明

ckTHU09/23 21:33這點也不太認同，電扶梯事故是網路上搜就有，只是不知道各

ckTHU09/23 21:34原因所佔的比例，也沒找到公開的調研數據

amport62509/23 21:36風險永遠不可能為零 我們能做的只有損害控管

amport62509/23 21:38另外也很好奇你何不順便詢問主管機關電扶梯上「站立」

amport62509/23 21:38到底安不安全？

ckTHU09/23 21:40因為如果「站立」不安全，那我們聽到的宣導「站穩踏階」是?

amport62509/23 21:41可能也是各地捷運公司沒方向 無頭蒼蠅直覺訂出來的

ckTHU09/23 21:45這個之前有閱讀到主管機關國管署（前營建署）有羅列

amport62509/23 21:46願聞其詳?

ckTHU09/23 21:46如果你認為不安全，有豐富的好奇心是好事，也可寄信詢問

ckTHU09/23 21:47記得是內政部國管署（前營建署）的電梯管理實用手扎

amport62509/23 21:50所以你認為在電扶梯上行走不安全？好奇那本手札上寫了

amport62509/23 21:51什麼 如果寫了站穩踏階 會不會也是無頭蒼蠅沒方向搞出

amport62509/23 21:51來的？

ckTHU09/23 21:52國管署彙編的那本也是沒講清楚.... 記得可以google下載的

ckTHU09/23 21:53你的意思是，主管機關國管署列出來的是隨便訂的？XD

amport62509/23 21:55安全跟效益本來就很難量化 參考國外的標準只能得到有限

amport62509/23 21:57的資訊 最後的判定主觀成分很大我想是在意料之中 說不

amport62509/23 21:58定像北捷那種有包商直接問原廠還比較快

ckTHU09/23 22:05還是要回歸一開始所說的，讓專業領域或主管機關來處理安全

ckTHU09/23 22:06或是你所說的風險管控問題，畢竟廠商是銷售、賣東西的

ckTHU09/23 22:07假如把自身安全，交由設備商處理，那不是很奇怪嗎？

amport62509/23 22:08出事北捷要負責 規則由北捷訂其實不是什麼大問題

ckTHU09/23 22:09但問題的癥結點是這個設備安全的主管機關根本不是捷運公司

amport62509/23 22:09如果不是全國系統性的癥結 中央應該把精力放在國土規劃

amport62509/23 22:09上

ckTHU09/23 22:10國土規劃有機會可以再開其他的討論